ОАО "Акционерный банк "Павелецкий"" в лице конкурсного управляющего (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ассоциация ''Экология Дона''" (далее - общество) о взыскании 4 500 тыс. рублей кредита по договору от 03.12.2003 N 03-12/ЛВ-2003, 498 750 рублей процентов за пользование кредитом и 577 327 рублей 34 копеек штрафа за несвоевременный возврат кредита.
До принятия решения банк на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 1 148 909 рублей 5 копеек с 21.06.2004 по 24.10.2005, в части взыскания штрафа до 1 063 299 рублей 59 копеек с 25.07.2004 по 24.10.2005 (т. 1, л. д. 63, 67).
Решением от 24.10.2005 с общества в пользу банка взыскано 4 500 тыс. рублей кредита, 1 148 909 рублей 5 копеек задолженности по процентам и 550 032 рубля 43 копейки штрафа. Суд исходил из того, что наличие и размер невозвращенного кредита и неуплаченных процентов подтверждены документально. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф рассчитан исходя из учетной ставки Банка России (13% годовых), действовавшей в период просрочки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2006 решение от 24.10.2005 в части взыскания 4 500 тыс. рублей кредита оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду установить период и размер подлежащих уплате обществом процентов за пользование кредитом и штрафа за несвоевременный его возврат с учетом даты расторжения кредитного договора и прекращения обязательств по нему.
При новом рассмотрении дела по ходатайству банка суд протокольным определением произвел процессуальную замену истца на ООО "Корнел" ввиду заключения между ними договора цессии от 04.09.2006 N 4/2006.
Решением от 30.10.2006 с общества в пользу ООО "Корнел" взыскано 4 500 тыс. рублей долга, 283 899 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом с 21.06.2004 по 30.10.2006, 981 750 рублей процентов за пользование кредитом с 31.10.2004 по 24.10.2006, 3 036 рублей 6 копеек штрафа за несвоевременный возврат процентов на день расторжения договора, 1 043 687 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 решение от 30.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены судебного акта явилось то, что суд произвел процессуальную замену истца и разрешил спор в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд ошибочно повторно взыскал с ответчика 4 500 тыс. рублей долга по кредиту. Суду предложено оценить письмо ООО "Корнел" о том, что спорный договор цессии сторонами не оформлялся.
При новом рассмотрении дела ООО "Корнел" уточнило исковые требования и просило взыскать 3 042 908 рублей 02 копейки процентов по кредиту.
Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, с общества в пользу ООО "Корнел" взыскано 1 854 680 рублей 38 копейки процентов за пользование кредитом с 21.06.2004 по 21.01.2008, 1 380 821 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2004 по 21.01.2008, а также 10,25% годовых от суммы кредита (4,5 млн рублей) за период с 21.01.2008 по день фактического его возврата. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ООО "Корнел" на основании договора цессии от 04.09.2006 N 4/2006 приобрело у банка права требования к ответчику по кредитному договору. Договор цессии закону не противоречит. Процессуальная замена банка произведена протокольным определением. С учетом ликвидации банка правовая неопределенность в правовом положении ООО "Корнел" отсутствует. Поступившее в кассационную инстанцию письмо общества "Корнел" о том, что спорный договор цессии сторонами не заключался, суды не приняли во внимание, сославшись на то, что по данным ЕГРЮЛ директором общества с октября 2006 года является Роганков П.В., а не указанный в письме в качестве руководителя Урбанский А.Е.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с ликвидацией стороны по делу - ОАО "Акционерный банк "Павелецкий"". Заявитель считает договор цессии между банком и ООО "Корнел" ничтожным, процессуальную замену банка на ООО "Корнел" - несостоявшейся. При замене банка правопреемником судом нарушены нормы процессуального права, а именно: замена произведена без уведомления банка и без вынесения отдельного судебного акта (определения); суд не истребовал оригинал договора цессии; представленная в дело копия этого договора надлежащим образом не заверена. Данные нарушения лишили ответчика права на обжалование судебного акта о правопреемстве. Поскольку банк ликвидирован, а процессуальная замена в установленном порядке не производилась, суд должен был прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 03.12.2003 N 03-12/ЛВ-2003, по которому банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 9 млн рублей на срок до 02.12.2005 с уплатой 19% годовых. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат кредита и/или уплату начисленных на него процентов заемщик обязан уплатить штраф из расчета 25% годовых от просроченной суммы. В дополнительном соглашении от 05.08.2004 к названному договору стороны изменили окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов - до 27.12.2004. Банк свои обязательства по выдаче кредита в обусловленной сумме исполнил.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 4 500 тыс. рублей и уплате процентов за его пользование послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда, касающиеся правомерности процессуальной замены банка по договору цессии.
Из материалов дела следует, что при повторном его рассмотрении банк в лице конкурсного управляющего направил в суд заявление о процессуальной замене истца на ООО "Корнел" на основании договора цессии от 04.09.2006 N 4/2006, приложив к заявлению копию договора
