|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-13913/2005-С3-35
|
|
04 мая 2008 г.
|
15АП-2053/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Корнева Н.И., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Журавлев Вячеслав Владимирович, паспорт, доверенность 18.01.2008 г.
от ответчика: Губенко Виктор Анатольевич, паспорт, доверенность от 16.03.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Экология Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-13913/2005-С3-35 о взыскании задолженности
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Корнел"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Экология Дона"
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Акционерный банк "Павелецкий" в лице конкурсного управляющего (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ассоциация "Экология Дона" (далее - общество) о взыскании 4500 тыс. рублей кредита по договору от 03.12.03 N 03-12/ЛВ-2003, 498750 рублей процентов за пользование кредитом и 577327 рублей 34 копеек штрафа за несвоевременный возврат кредита.
До принятия решения банк на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 1148909 рублей 5 копеек с 21.06.04 по 24.10.05, в части взыскания штрафа до 1063299 рублей 59 копеек с 25.07.04 по 24.10.05 (л.д. 63, 67).
Решением от 24.10.05 с общества в пользу банка взыскано 4500 тыс. рублей кредита, 1148909 рублей 5 копеек задолженности по процентам и 550032 рубля 43 копейки штрафа. Суд исходил из того, что наличие и размер невозвращенного кредита и неуплаченных процентов документально подтверждены. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф рассчитан исходя из учетной ставки Банка России (13% годовых), действовавшей в период просрочки.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.06 решение от 24.10.05 в части взыскания 4 500 тыс. рублей долга оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду установить период и размер подлежащих уплате обществом процентов за пользование кредитом и штрафа за несвоевременный его возврат с учетом даты расторжения кредитного договора и прекращения обязательств по нему.
При новом рассмотрении дела по ходатайству банка суд произвел процессуальную замену истца на ООО "Корнел" ввиду заключения между ними договора цессии от 04.09.06 N 4/2006.
Решением от 30.10.06 с общества в пользу ООО "Корнел" взыскано 4500 тыс. рублей долга, 283899 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.06.04 по 30.10.06, 981750 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.10.04 по 24.10.06, 3036 рублей 6 копеек штрафа за несвоевременный возврат процентов на день расторжения договора, 1043687 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2007г. решение от 30.10.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суд ошибочно повторно взыскал 4 500 000 руб. долга по кредиту, не уведомил истца о времени и месте рассмотрения спора. При повторном рассмотрении дела суду надлежит принять меры к надлежащему уведомлению сторон, а также оценить письмо ООО "Корнел" о том, что спорный договор цессии им не оформлялся, задолженность не передавалась.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008г. взыскано с ООО "Ассоциация "Экология Дона" в пользу ООО "Корнел":
- 283 899 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2004г. по 30.10.2006г.;
- 995 500 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.10.2004г. по 24.10.2006г.;
- 575 281 руб. 25 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2006г. по 21.01.2008г., за период с 21.01.2008г. по день фактического возврата кредита в размере 4 500 000 руб. при размере процентов 10,25 % годовых;
- 39 480 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
- 1 380 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2004г. по 21.01.2008г., за период с 21.01.2008г. по день фактического возврата кредита в размере 4 500 000 руб. при размере процентов 10,25 % годовых.
Взыскано с ООО "Ассоциация "Экология Дона" в доход федерального бюджета 5 116 руб. 47 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Корнел" в доход федерального бюджета 5 941 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Прекращено производство по делу в части взыскания 3 036 руб. штрафа за несвоевременный возврат кредита.
ООО "Ассоциация "Экология Дона" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация "Экология Дона" ссылается на то, что договор уступки прав ОАО "Банк "Павелецкий" и ООО "Корнел" является ничтожной сделкой в силу норм закона, процессуальная замена первоначального истца ОАО "Банк "Павелецкий" на нового истца ООО "Корнел" незаконна, поэтому решение о взыскании сумм в пользу ООО "Корнел" необоснованно.
В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация "Экология Дона" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить решение суда от 26.02.2008г. полностью, производство по делу прекратить.
Представитель ООО "Корнел" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что процессуальная замена первоначального истца ОАО "Банк "Павелецкий" его правопреемником ООО "Корнел" произведена правомерно. В судебном заседании 24.10.2006г. суд первой инстанции протокольным определением произвел процессуальную замену истца (т. 1 л.д. 194). Данный вопрос был предметом исследования судом кассационной инстанции, что нашло свое отражение в Постановлении ФАС СКО от 13.11.2007г. и Определении ФАС СКО от 26.12.2007г. Суд кассационной инстанции указал, что процессуальная замена состоялась. Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования также являлся предметом исследования судом кассационной инстанции и Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77207/200674-1155. По данному вопросы приняты и вступили в законную силу соответствующие судебные акты. Ри исследовании указанного обстоятельства в данном деле суд кассационной инстанции в Постановлении от 13.11.2007г. указал, что оснований к признанию недействительным договора цессии нет. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77207/200674-1155 от 13.09.2007г. производство по заявлению ООО "Ассоциация "Экология Дона" к АБ "Павелецкий" ОАО, ООО "Корнел" о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 03.12.03 N 03-12/ЛВ-2003, по которому банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 9 млн. рублей на срок до 02.12.05 с уплатой 19% годовых. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат кредита и/или уплату начисленных на него процентов заемщик обязан уплатить штраф из расчета 25% годовых от просроченной суммы. В дополнительном соглашении от 05.08.04 к названному договору стороны изменили окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов - до 27.12.04. Банк свои обязательства по выдаче кредита в обусловленной сумме исполнил, заемщик возвратил банку 4 500 тыс. рублей.
Неисполнение обществом обязательств по возврату кредита в размере 4 500 тыс. рублей и уплате процентов за его пользование послужило основанием для обращения в суд с иском.
При новом рассмотрении дела банк направил в суд заявление о процессуальной замене истца на ООО "Корнел" на основании договора цессии от 04.09.06 (л.д. 169), заключенного между ОАО "Банк "Павелецкий" и ООО "Корнел".
Протокольным определением от 24.10.2006г. суд (при повторном рассмотрении дела) произвел процессуальную замену истца на ООО "Корнел".
Кассационная инстанция в постановлении от 13.11.07г. указала, что согласно имеющейся в материалах дела копии договора от 04.09.06 банк (первоначальный кредитор) уступил ООО "Корнел" (новый кредитор) все права требования к ответчику по кредитному договору от 03.12.03, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (л.д. 170, 171). В договоре указано, что на дату заключения договора цессии общая сумма требований по кредитному договору составляет 8 517954 рубля 64 копейки, в том числе 4500 тыс. рублей сумма кредита, 1862324 рубля 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 2131168 рублей 88 копеек - штрафные санкции.
Судом кассационной инстанции дана оценка представленной ответчиком другой копии договора цессии от 04.09.2006г., где общая сумма требований составила 4500000 руб., а из содержания договора следует, что ООО "Корнел" уступлены все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в т.ч. право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что уступлено только право требования 4 500 000 руб., несостоятельна, так как не соответствует содержанию указанной копии.
Также не был принят во внимание судом кассационной инстанции довод ответчика о безвозмездности договора цессии, отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на заключение договора цессии. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что по указанным обстоятельствам оснований для вывода о ничтожности договора цессии, нет.
Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции об уведомлении представителя первоначального кредитора судом было установлено, что согласно сообщению ЦБР от 03.05.07г. "0 государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией", по сообщению УФНС России по г.Москве, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.03.07г. N 2077711002015 о государственной регистрации кредитной организации Акционерный Банк "Павелецкий" (Открытое акционерное общество) в связи с ее ликвидацией. На основании данного сообщения, в соответствии с приказом Банка России от 15.02.07г. N ОД-112 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о ликвидации кредитной организации Акционерный Банк "Павелецкий" (Открытое акционерное общество) ОАО банк "Павелецкий".
Таким образом, на дату вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.11.07г., первоначальный истец АБ "Павелецкий" (ОАО) был ликвидирован.
Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа за разъяснением судебного акта постановления суда кассационной инстанции от 13.11.07г. в связи с тем, что отдельным судебным актом замена стороны произведена не была, а решение от 30.10.2006г. было отменено, ответчик просил разъяснить возникшую неопределенность с правовым положением ООО "Корнел", указанного в отмененном решении в качестве правопреемника Банка "Павелецкий".
Определением от 26.12.07г. суд кассационной инстанции отказал в разъяснении постановления от 13.11.07г., указав при этом в определении, что при новом рассмотрении дела по ходатайству банка, суд произвел процессуальную замену и
