Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2008 г. N Ф08-4047/2008 "В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф08-4047/2008
"В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности
налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников
при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих
налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих
налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода
может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,
связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,
не исполняющими своих налоговых обязанностей"
(извлечение)

ЗАО "Профит-Сот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2007 N 28 в части доначисления 481 486 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость (далее НДС), начисления 62 965 рублей 74 копеек пени за неуплату НДС и 149 429 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, в том числе исправленные в установленном порядке, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований налогового законодательства, контрагенты общества относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, отсутствуют доказательства о сформированном в бюджете источнике для возмещения обществу спорной суммы НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2008 до 16 час. 30 мин. 12.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.10.2004 по 31.12.2005 по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество и с 21.10.2004 по 30.09.2006 по НДС, по результатам которой составила акт от 30.03.2007 N 23.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества от 12.04.2007, налоговая инспекция вынесла решение от 28.04.2007 N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде 149 429 рублей 10 копеек штрафа, доначислении обществу к уплате 481 486 рублей 80 копеек НДС и начислении 62 965 рублей 74 копеек пени по НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 481 486 рублей 80 рублей НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Отказывая в применении налогового вычета, налоговая инспекция сослалась на нарушения, допущенные обществом при оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Айсберг", ООО "Компания "Живое пиво"", ООО "Цифровые технологии", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Югтехмас", ЗАО "Кубаньтехгаз" и представленных обществом в обоснование права на вычет налога (отсутствие подписей и расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, вместо подлинного счета-фактуры представлена ксерокопия).

Законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке, на что обоснованно указал суд.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, представило в налоговую инспекцию исправленные в установленном порядке счета-фактуры вышеназванных поставщиков вместе с разногласиями. Эти же счета-фактуры налогоплательщик представил и в суд.

Суд исследовал и оценил представленные обществом счета-фактуры и сделал правильный вывод о том, что эти счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком счетов-фактур подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд оценил довод налогового органа о том, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением пункта 29 указанных Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры без указания даты внесения в них исправлений, и обоснованно признал данный довод несостоятельным, указав, что в данном случае, поставщики не вносили исправления в счета-фактуры, а произвели их замену.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Стройком", ООО "Зерноресурсы", ООО "Рубикон" оформлены с нарушением требований предусмотренных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия на них подписи главного бухгалтера. Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" Кодексом не предусмотрено. Руководители организаций в зависимости от объема учетной работы вправе вести бухгалтерский учет (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательства того, что в штате указанных поставщиков общества имелись должности главных бухгалтеров и у руководителей этих предприятий отсутствовали полномочия по ведению бухгалтерского учета лично, налоговая инспекция в материалы дела не представила, поэтому вывод суда о необоснованном не принятии налоговой инспекцией счетов-фактур, выставленных ООО "Стройком", ООО "Зерноресурсы" и ООО "Рубикон", является правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий для применения вычета по НДС. Налоговой инспекцией не оспаривается факт уплаты обществом спорной суммы НДС в цене товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документальные доказательства и пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных обществом сделок.

Налоговая инспекция, отказывая в принятия вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аванти-Сервис" и ООО "Рубикон", ссылается на результаты встречных проверок, согласно которым данные контрагенты общества не представляют налоговую отчетность, и отсутствуют доказательства об уплате ими в бюджет по спорным операциям НДС. Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда о том, что непредставление контрагентами общества налоговой отчетности, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа обществу в возмещении уплаченного им НДС. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами общества, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства о нелегитимности поставщиков, наличии пороков в оформленных ими документах, неоплаты обществом товаров (в том числе неуплаты НДС), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, является правильным.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. В данном случае налоговая инспекция выступала по делу в качестве заинтересованного лица (ответчика). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-12941/2007-3/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.