Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-2443/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12941/2007-3/248

12 мая 2008 г.

15АП-2443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Профит-СОТ" - представителя Огай И.Л., паспорт серия 7903 N 422145, выдан Тахтамукайским РОВД Республики Адыгея 22.03.2005г., доверенность N 14 от 01.03.2008г., представителя Бердаш И.И., паспорт серия 0304 N 453677, выдан УВД Прикубанского округа г.Краснодара 11.07.2003г., доверенность N 15 от 01.03.2008г.

от государственного органа - ИФНС России по Северскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомление от 23.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2007 года по делу N А32-12941/2007-3/248,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Профит-СОТ"

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края N 28 от 28.04.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 481486 рублей 80 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 62965 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 149429 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профит-Сот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) N 28 от 28.04.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 481486 рублей 80 копеек, пени за неуплату НДС в размере 62965 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 149429 рублей 10 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, в том числе, исправленные в установленном порядке, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.11.2007г. отменить, ссылаясь на то, что счета-фактуры составлены с нарушением требований законодательства, контрагенты предприятии относятся к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются той части операций, отказ в применение налогового вычета по которым обществом не оспаривается в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение с учетом заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.10.2006г. N 111 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок уплаты НДС, за период с 21.10.2004г. по 30.09.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 23 от 30.03.2007г., на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика по акту от 12.04.2007г., налоговая инспекция вынесла решение N 28 от 28.04.2007г. о привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 149429 рублей 10 копеек, доначислении к уплате обществом НДС в размере 481486 рублей 80 копеек, начислении пени за неуплату НДС в размере 62965 рублей 74 копеек.

Не согласившись в данной части с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права, предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена самой формой счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом.

Требование о соответствии счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимость расшифровки подписей уполномоченных лиц установлены в целях идентификации сторон сделки, их адресов, полномочий подписавших их лиц, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объема) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемой налогоплательщиком и принимаемой им далее к вычету, и направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Айсберг" N 21 от 18.02.2005г., N 20 от 15.02.2005г., N 18 от 09.02.2005г., N 17 от 04.02.2005г., N 16 от 02.02.2005г., N 15 от 01.02.2005г., N 25 от 12.03.2005г., N 24 от 02.03.2005г., N 23 от 01.03.2005г., ООО "Компания "Живое пиво" N 30 от 21.03.2005г., N 26 от 18.03.2005г., N 34 от 20.04.2005г., N 33 от 16.04.2005г. налоговая инспекция ссылается на отсутствие в данных счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. В счетах-фактурах ООО "Цифровые технологии" N АВ4670 от 29.12.2004г., N АВ4669 от 29.12.2004г. отсутствовала подпись руководителя, в счетах-фактурах ОАО "Российские железные дороги" от 15.02.2005г. N N 8513, 8514 отсутствовала подпись главного бухгалтера, в счетах-фактурах ООО "Югтехмас" N 1062 от 30.05.2005г., ЗАО "Кубаньтехгаз" N 79 от 26.08.2005г., N 152 от 12.10.2005г. отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера, счет-фактура ЗАО "Кубаньтехгаз" N 13 от 24.06.2005г. выполнен под копирку, представлена ксерокопия счета-фактуры ЗАО "Кубаньтехгаз" N 18 от 30.06.2005г.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что вышеперечисленные счета-фактуры были исправлены налогоплательщиком в установленном порядке до вынесения оспариваемого решения и представлены в налоговую инспекцию вместе с разногласиями.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Счета-фактуры ООО "Зерноресурсы" N 1 от 17.01.2005г., N 2 от 18.01.2005г., N 4 от 20.01.2005г., N 5 от 21.01.2005г., N 6 от 22.01.2005г., ООО "Стройком" N 47 от 28.03.2005г., N 46 от 27.03.2005г., N 45 от 26.03.2005г. N 44 от 25.03.2005г., N 41 от 21.03.2005г., N 43 от 24.03.2005г., ООО "Рубикон" N 23 от 14.02.2005г., N 30 от 17.02.2005г., N 33 от 21.02.2005г., N 35 от 22.02.2005г., N 36 от 24.02.2005г., N 37 от 28.02.2005г., N 38 от 22.03.2005г., N 39 от 22.03.2005г., N 40 от 18.03.2005г. не приняты налоговым органом в качестве надлежаще оформленных ввиду отсутствия подписи главного бухгалтера.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формирование бухгалтерской службы как структурного подразделения, возглавляемого главным бухгалтером, находится в компетенции руководителя организации и обусловлено объемом учетной работы.

В соответствии с пунктом "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств включения в штат сотрудников ООО "Зерноресурсы", ООО "Стройком", ООО "Рубикон" должности главного бухгалтера и неуполномоченности руководителей данных организаций вести бухгалтерский учет лично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении налоговой инспекцией счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий для применения вычета по НДС, факт уплаты НДС в стоимости постановленных товаров налоговой инспекцией не оспаривается.

Отказывая в принятии вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аванти-Сервис" и ООО "Рубикон", налоговая инспекция, ссылаясь на результаты встречных проверок, указывает, что данные контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность, не уплатили НДС в бюджет по спорным операциям.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелигитимности поставщиков, пороков в оформлении ими документов, неоплаты обществом товаров, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствия разумной деловой цели в заключении сделок с данными поставщиками, заранее известной и преднамеренной направленности действий общества на возмещение из бюджета суммы НДС, полученного в результате создания схемы с участием недобросовестных партнеров (в условиях свободы в выборе контрагентов и без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий для бюджета).

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет в оспариваемом размере, основан на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2007 года по делу N А32-12941/2007-3/248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.И. Колесов