Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5498/2008 "Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лукьянченко Ирина Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2007 N 15-28/04880 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Кодекса и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 217 982 рублей штрафа, доначисления 146 383 рублей налогов и 22 633 рублей 16 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 21.06.2007 N 15-28/04880 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием наемного труда водителей автотранспорта. Налоговая инспекция не доказала сдачу предпринимателем транспортных средств в субаренду. Налоговая инспекция не представила доказательства истребования у предпринимателя именно тех документов, за непредставление которых привлекла его к налоговой ответственности, наличия указанных документов у налогоплательщика и уклонение его от обязанности по их представлению, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 500 рублей штрафа неправомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2008, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Податель жалобы указывает, что предприниматель сдавал автотранспорт в субаренду в целях уклонения от налогообложения. Договоры найма с водителями автобусов формальны. Условия о страховании автотранспортных средств в договоре аренды от 31.03.2005 отсутствуют. Требование о предоставлении документов, в котором перечислены конкретные документы, налогоплательщик в установленный срок не исполнил, поэтому предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по договору от 31.03.2005 б/н арендовал 4 автобуса без экипажа, которые на основании договоров от 30.04.2005 N 23/2005, от 28.04.2006 N 19/2006, заключенных с администрацией г. Туапсе и МУ "Координация городского рынка услуг и предпринимательской деятельности", использовал в предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием наемного труда.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам уплаты налогов за период с 16.04.2004 по 31.12.2006, в ходе которой сделала вывод о сдаче предпринимателем автобусов в субаренду и получении дохода от сдачи имущества в субаренду.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2007 N 15-28/3620 и принято решение от 21.06.2007 N 15-28/04880, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 1 322 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 186 377 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 26 633 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 3 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Решением предпринимателю начислено 47 147 рублей НДФЛ, 64 782 рубля НДС, 34 454 рубля ЕСН и 22 633 рубля 16 копеек пеней.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы налоговой инспекции сводятся к тому, что предприниматель сдавал автотранспорт в субаренду в целях уклонения от налогообложения. При этом из кассационной жалобы видно, что налоговая инспекция не согласна с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела документов, установленных судами обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле.

Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив договоры аренды транспортных средств, лицензию от 18.05.2004 N ЛСС-23-209909, лицензионные карточки на каждый автобус, трудовые договоры с водителями, копии путевых листов, документы по расходам на эксплуатацию автобусов, иные документы и обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что налоговая инспекция не привела допустимых, достоверных и относимых доказательств предоставления предпринимателем спорного автотранспорта физическим лицам в субаренду.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы налоговой инспекции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 650 рублей штрафа за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 - 2006 годы, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что требования налоговой инспекции неясно и неконкретно указывают на необходимые для предоставления документы.

Из имеющегося в материалах дела требования от 20.04.2007 видно, что затребованные налоговой инспекцией документы не конкретизированы, перечень документов носит общий характер, не указано их количество.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 100 рублей государственной пошлины платежным поручением от 13.08.2008 N 676, в связи с чем довзысканию подлежит 900 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-18529/2007-51/385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.