Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф08-5667/2008
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Королев А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 N 06-01-19/33 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 650 рублей штрафа.
Решением от 08.07.2008 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 09.04.2008 N 06-01-19/33 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 650 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что содержание требования от 15.01.2008 N 03 не позволяет определить, какие конкретно документы и в каком количестве затребованы налоговой инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не отказывался исполнять требование налоговой инспекции и представил все имеющиеся у него документы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены запрашиваемые документы с пропуском 10-дневного срока со дня вручения требования согласно описям от 18.02.2008, 21.02.2008, 26.02.2008 в количестве 133 документов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.03.2008 N 06-01-19/24 и принято решение от 09.04.2008 N 06-01-19/33, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 650 рублей штрафа.
Полагая, что ненормативный акт налоговой инспекции является незаконным в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов от 15.01.2008 N 03 не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить предпринимателю.
Содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось налоговой инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в требовании налогового органа от 15.01.2008 N 03 приведен обобщенный перечень затребованных документов, количественный состав которых не обозначен.
Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к предпринимателю за несвоевременное представление выписок из лицевого счета, квитанций об оплате страховых взносов в пенсионный фонд, путевых листов, однако эти документы, равно как и их количество, в требовании налогового органа не были названы.
Кроме того, суд установил, что предприниматель не отказывался исполнить требование налоговой инспекции, а, напротив, представил все имеющиеся у него документы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд, исходя из обстоятельств дела, невозможности установления перечня конкретных документов, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в дело и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу N А32-8462/2008-33/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2008 г. N Ф08-5667/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело