Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2008 г. N Ф08-6557/2008 "Суды исследовали представленные в дело доказательства и сделали вывод о соблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса РФ при подтверждении расходов как экономически обоснованных, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют" (извлечение)

ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2007 N 03/1-36859 в части 2 714 527 рублей 44 копеек налога на прибыль, 1 014 705 рублей НДС, 37 151 рубля земельного налога, 102 831 рубля и 19 874 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 84 386 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Вычужанина Надежда Петровна.

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2008, решение налоговой инспекции от 16.11.2007 N 03/1-36859 признано незаконным в части 102 831 рубля НДФЛ, 951 973 рублей 48 копеек НДС, 2 659 327 рублей 44 копеек налога на прибыль, 37 151 рубля земельного налога, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 84 386 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что общество документально подтвердило и надлежаще обосновало экономическую целесообразность расходов, а налоговая инспекция неправомерно не приняла эти расходы в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и понесенных обществом в связи с текущим и капитальным ремонтом офиса, получением консультационных услуг, повышением квалификации сотрудника общества, приобретением и реализацией ценных бумаг, уплатой процентов по кредитам банков, проведением корпоративных мероприятий. Денежные средства клиента не являются доходами брокера и не учитываются в целях налогообложения НДС; право на вычеты по НДС общество обосновало надлежаще оформленными документами, поэтому налоговая инспекция неправомерно начислила НДС, пени и штраф. Налоговая инспекция не представила доказательства оплаты за автомобиль "Мазда" денежными средствами общества, а не денежными средствами его клиента Стерлевой О.В., поэтому начисление НДФЛ неправомерно. В 2004 и 2005 годах общество уплачивало арендную плату за земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в связи с чем не являлось плательщиком налога на землю.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, представленных доказательств и неправильное применение норм материального права по оспариваемым эпизодам доначисления налогов, пеней и штрафов.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Вычужанина Надежда Петровна отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых и накопительных взносов на ОПС, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.204 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 24.09.2007 N 03/1-30739 и приняла решение от 16.11.2007 N 03/1-36859 о доначислении, в частности, 2 714 527 рублей 44 копеек налога на прибыль, 1 014 705 рублей НДС, 37 151 рубля земельного налога, 102 831 рубля и 19 874 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 84 386 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и обоснованно признали незаконным решение налоговой инспекции в части 102 831 рубля НДФЛ, 951 973 рублей 48 копеек НДС, 2 659 327 рублей 44 копеек налога на прибыль, 37 151 рубля земельного налога, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 84 386 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Суды признали необоснованным вывод налоговой инспекции о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав расходов затрат на покупку акций ОАО "Сельмаш-Урюпинск" в сумме 5 621 640 рублей за 2004 и 2005 годы, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результате.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что общество понесло реальные затраты по операциям с ценными бумагами (акциями). Доказательства обратного, которые подтверждали бы позицию налоговой инспекции, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах основания для принятия доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на наличие в действиях общества и его контрагентов по сделкам по приобретению акций ОАО "Сельмаш-Урюпинск" признаков схемы, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды (участие в расчетах организаций, зарегистрированных по одному юридическому адресу, указанному в учредительных документах, имеющих одних и тех же учредителей, проведение расчетов между участниками сделок купли-продажи по счетам, открытым в одном банке, при наличии факта отсутствия достаточных средств на счетах участников операций на момент начала каждой сделки, внесение необходимых денежных средств в кассу в качестве займа от работников общества, получение денежных средств в счет погашения векселей с перечислением в тот же день другой организации в счет оплаты акций). Данные доводы налоговой инспекции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана верная оценка.

Суды признали несостоятельным утверждение налоговой инспекции о недопустимости для налогоплательщика использования приобретенных векселей в качестве средства платежа.

Понесенные обществом расходы по приобретению товара направлены на получение дохода. Общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности от 29.07.2003 N 061-06899-010000, выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России без ограничения срока действия, в рамках обычной коммерческой деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 22.04.1996 N 128-ФЗ "О рынке ценных бумаг" осуществило операции по купле-продаже акций, оформив сделку в соответствии с установленными правилами, оплатив покупку ценных бумаг векселями в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как: "N 39-ФЗ"

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности несения обществом затрат по покупке акций, налоговая инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов на консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управлению в сумме 705 тыс. рублей, суд правомерно руководствовался статьями 64, 65, 69, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в июне - декабре 2005 года индивидуальный предприниматель Вычужанина Н.П. оказывала обществу консультационные услуги в сфере рынка ценных бумаг (консультирование по экономическим вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с ненадлежащим исполнением договоров), что подтверждено представленными в дело актами, отчетами о проделанной работе, приложениями к нему и не противоречит пунктам 17.1.1 - 17.1.2 Устава ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест"".

Поскольку Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не относит консультационные услуги к предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг, то получение специального разрешения (лицензии) на оказание данных услуг не требуется. Договоры и акты приемки оказанных услуг свидетельствуют о том, что спорные услуги не связаны с осуществлением деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг.

Налоговая инспекция не представила доказательства неправомерности отнесения обществом затрат по оплате консультационных услуг к прочим расходам в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов общества 296 562 рубля затрат, связанных с ремонтом офиса в 2004 году.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и сделали вывод о соблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении расходов как экономически обоснованных, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды проверили расчет амортизационных расходов общества на административно-бытовое здание КРИ, приобретенное им по договору купли-продажи от 22.11.1999 N 40 и эксплуатируемое в качестве офиса, и признали их соответствующими требованиям статьи 322, абзацам 4 и 7 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Налоговая инспекция указывает на необоснованность включения обществом в состав расходов 49 251 рубля затрат по монтажу и пуско-наладочным работам системы контроля и управления доступом на входную дверь в офис (электронный замок на дверь).

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Учитывая, что технологическое предназначение здания и двери не изменилось, общество правомерно не отнесло названные расходы на увеличение стоимости здания офиса, а включило их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, в 2005 году по договору от 31.03.2005 N ПК-31, заключенному с Государственным университетом по землеустройству, проведено обучение сотрудника общества Стерлевой О.В. по программе "Оценочная деятельность" с выдачей Свидетельства о повышении квалификации установленного государственного образца.

Налоговая инспекция на основании подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отказала во включении в расходы 14 тыс. рублей (затраты на обучение).

Суды, исследовав документы, подтверждающие фактическое обучение сотрудника общества, сделали правильный вывод о незаконности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и подлежат отклонению.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты, связанные с покупкой акций на внебиржевом рынке акций ОАО "РИКОС", в сумме 924 800 рублей и акций ОАО "Ростсельмаш" в сумме 185 150 рублей, исходя из того, что общество не представило документы, подтверждающие списание затрат по операциям реализации акций (акты приема-передачи).

Суды обоснованно указали, что подтверждением совершения сделок является уведомление регистратора об операциях по акциям, свидетельствующим о переходе права собственности на акции, а также Свод операций по движению ценных бумаг общества за 2004 и 2005 годы и правомерно признали незаконным решение налоговой инспекции в этой части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов 10 944 рублей затрат на официальный ужин членов Совета директоров общества в ресторане "Монблан" суды указали, что законодательством не предусмотрен норматив, согласно которому запрещено приобретение спиртных напитков, по стоимости составляющих 51 процент от всей суммы затрат.

Пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели. К представительским названная норма относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. Также к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Реальные затраты общества на проведение ужина членов Совета директоров, в том числе приобретение спиртных напитков, связаны с проведением официального приема, что в силу подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относится к представительским расходам, уменьшающим в порядке статьи 252 Кодекса полученные доходы налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, общество и ОАО АКБ "Сельмашбанк" заключили кредитный договор от 08.02.2005 N 3 на сумму 400 тыс. рублей. Размер своевременно уплаченных банку процентов за пользование кредитом в 2005 году составил 51 087 рублей. Данные денежные средства включены обществом во внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от их характера, в том числе проценты по кредитам или займам, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, включаются в состав внереализационных расходов.

Данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, следовательно, обоснованно отнесены обществом в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления 48 тыс. рублей налога на прибыль и 30 508 рублей НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав доходов 200 тыс. рублей, полученных от ООО "Южно-Российский регистратор". По мнению налоговой инспекции, данные денежные средства не использовались по назначению - на приобретение ценных бумаг по брокерскому договору.

Суды установили, что с ООО "Южно-Российский регистратор" общество заключило договор от 01.01.2004 N Б-2-Ю/04 о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг. В рамках договора ООО "Южно-Российский регистратор" поручило обществу приобрести 1 тыс. акций за 200 тыс. рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением от 18.08.2005 N 208 с целью приобретения ценных бумаг по брокерскому договору. Общество произвело зачисление 200 тыс. рублей на счет брокера, о чем свидетельствует отчет от 18.08.2005, выписка ММВБ из лицевого счета общества, выписка из журнала операций от 18.08.2005.

Поскольку поручение клиента не выполнено, письмом от 24.01.2006 N 8-РО денежные средства возвращены клиенту ООО "Южно-Российский регистратор" (платежное поручение от 25.01.2006 N 42).

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что первоначально денежные средства поступили не на специальный брокерский счет.

Налоговая инспекция ссылается на неуплату обществом 21 356 рублей НДС за октябрь 2004 года. Налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 года составлена с некорректным отражением полученных авансов. 22 октября 2007 года общество представило уточненную декларацию, что не привело к искажению расчетов с бюджетом. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила, поэтому суды правомерно признали незаконным решение налоговой инспекции в части начисления НДС по данному эпизоду.

В решении от 16.11.2007 N 03/1-36859 налоговая инспекция указала на неправомерное неперечисление обществом в бюджет 102 831 рубля НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. По мнению налоговой инспекции, расходы в сумме 791 010 рублей по оплате приобретенного автомобиля "Мазда" произведены обществом, а не сотрудником общества Стерлевой О.В.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств.

Суды установили, что на основании бухгалтерских данных общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Фирма "Легион" за автомобиль "Мазда", за Стерлеву О.В. и по ее заявлению в счет задолженности общества перед клиентом Стерлевой О.В., подтвержденной отчетами брокера, выписками о праве собственности на ценные бумаги, составляет 791 010 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения об уплате Стерлевой О.В. НДФЛ за 2004 - 2006 годы.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что налоговая инспекция не доказала неправомерное неперечисление обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Доначисление обществу 37 154 рублей земельного налога, пени и 84 386 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами неправомерным.

По договорам купли-продажи от 18.07.2001 N 57, от 22.11.1999 N 40, от 22.07.2003 N 1555, от 29.01.2004 N 029 общество приобрело недвижимое имущество. Земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, предыдущий собственник помещений использовал на правах аренды.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу перешло право пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный по договорам купли-продажи объект недвижимого имущества. Данный вывод судов соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что в 2004 - 2005 годах у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представления налоговых деклараций за соответствующие периоды, поскольку оно использовало земельный участок на праве аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.09.2008 N 458.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А53-2231/2008-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.