Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф08-6898/2008 Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф08-6898/2008
(извлечение)

Определением от 21.07.2008 в отношении потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"" (далее - кооператив, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Митерева Л.П. и Балакирева Н.С. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. Определением от 17.09.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.09.2008. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы (решение совета кооператива о принятии в состав пайщиков, доказательство избрания представителем пайщиков для участия в деле о банкротстве) и документы, подтверждающие направление копии жалобы и документов к ней должнику, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"" и уполномоченному органу.

Определением от 29.09.2008 апелляционная жалоба Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С. возвращена заявителям. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" для подачи апелляционной жалобы и участия в деле о несостоятельности (банкротстве) пайщикам кооператива следует избрать представителя (-лей) и подтвердить полномочия такового (-ых) доверенностью. На день подачи апелляционной жалобы определения о включении требований Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С. в реестр требований кредиторов должника не принято. Доказательства того, что Митерева Л.П. и Балакирева Н.С. являются представителем участников (пайщиков) кооператива, отсутствуют. Кроме того, по апелляционной жалобе Поповой А.Г. определение от 21.07.2008 было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008. Следовательно, с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, жалоба представителя пайщиков на определение от 21.07.2008 была рассмотрена апелляционным судом.

Митерева Л.П. Балакирева Н.С. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2008, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С., вывод суда о вступлении в законную силу обжалуемого определения и невозможности его обжалования противоречит статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок. Апелляционная жалоба подана до вынесения арбитражным судом постановления от 23.09.2008. Поскольку Митерева Л.П. Балакирева Н.С. являются пайщиками (участниками) кооператива и его кредитором по договорам займа, то в соответствии со статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обжаловать в апелляционном порядке определение от 21.07.2008, которое нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Митеревой Л.П. поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Митеревой Л.П., считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу.

Согласно статье 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статье 35 названного Закона: представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Митерева Л.П. и Балакирева Н.С. по своему правовому положению не относятся ни к одному из вышеназванных субъектов процессуальных правоотношений, в связи с чем в силу Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Митерева Л.П. и Балакирева Н.С. являются пайщиками кооператива, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отдельные пайщики сами по себе также не являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дело выписке из протокола собрания пайщиков кооператива от 24.08.2008 представителем пайщиков кооператива для участия в деле о банкротстве избрана Попова А.Г., которая имела право на обжалование определения от 21.07.2008 в апелляционном порядке.

В силу названных правовых норм ссылка Митеревой Л.П. на статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку она не относится к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое по настоящему спору определение не подлежит обжалованию, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С. оно было обжаловано Поповой А.Г. в апелляционном порядке и постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008 определение оставлено в силе. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения постановления апелляционной инстанции от 23.09.2008. Доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С. полномочий на обжалование определения от 21.07.2008 в порядке апелляционного производства основан на материалах дела и требованиях закона, апелляционная жалоба Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С. правомерно возвращена судом заявителям.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митеревой Л.П. и Балакиревой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.