Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф08-7716/2008 "Поскольку администрация не предоставило суду доказательств экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, апелляционный суд правомерно не применил при расчете арендной платы спорный коэффициент" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2007 г. N Ф08-4758/07, от 11 мая 2005 г. N Ф08-1943/05

Администрация г. Армавира (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Диоскур" (далее - общество) о взыскании 144 135 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2004 по 30.09.2006 и 40 983 рублей пеней за просрочку исполнения обязанности по оплате арендных платежей с 01.01.2004 по 17.10.2006.

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 144 135 рублей 89 копеек задолженности и 28 193 рубля 20 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом в соответствии с решением Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236 "О порядке расчета арендной платы" (далее - решение от 20.02.2003 N 236).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2007 решение от 16.02.2007 и постановление от 24.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду проверить довод общества об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120, предусмотренного в пункте 11 приложения к решению от 20.02.2003 N 236 (для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности), и с учетом установленного обстоятельства решить вопрос о применении либо неприменении названного поправочного коэффициента при расчете арендной платы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 178 326 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2004 по 01.07.2007 и 48 145 рублей 16 копеек пеней с 01.01.2004 по 04.02.2008.

Решением от 15.04.2008 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008 решение от 15.04.2008 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация не доказала экономическую обоснованность коэффициента 120 при расчете арендной платы. На момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 08.09.2008 и оставить в силе решение от 15.04.2008. По мнению заявителя, суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что обоснованность применения поправочного коэффициента 120 при расчете арендной платы установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 по делу N Ф08-1943/2005.

В судебном заседании представитель общества просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Армавира от 30.11.1999 N 1518 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.12.1999 N 763-к, по которому обществу предоставлен в аренду до 14.12.2000 земельный участок площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, 14, для установки временного торгового павильона. Согласно пункту 1.1 договора размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, г. Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. Стороны определили индекс экономико-планировочной оценочной зоны 3 (пункт 3.1).

Постановлением главы г. Армавира от 25.09.2003 N 1232 внесены изменения в постановление от 30.11.1999 N 1518. Площадь земельного участка, предоставленного обществу, уменьшена до 68 кв. м.

При расчете арендной платы администрация использовала поправочный коэффициент 120, предусмотренный для временных объектов торговли по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности (пункт 11 приложения к решению от 20.02.2003 N 236).

Уклонение общества от погашения задолженности по арендным платежам, рассчитанной с применением поправочного коэффициента, привело к судебному спору.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 к постановлению.

Решением от 20.02.2003 N 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории города Армавира. Согласно пункту 11 приложения к названному решению для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120.

Возражая против иска, общество указало, что установленный решением от 20.02.2003 N 236 поправочный коэффициент 120 является экономически необоснованным и при расчете арендной платы не подлежит применению.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего на дату вступления в силу оспариваемого решения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ), при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация не доказала экономической обоснованности поправочного коэффициента 120 и оснований для применения данного коэффициента при расчете арендной платы обществу за спорный период не имелось. Администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду документы, подтверждающие обоснованность спорного коэффициента. Поэтому данный вывод суда не противоречит нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам спора.

Довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Апелляционная инстанция правомерно указала, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 не имеет преюдициального значения для данного дела. Кроме того, кассационная инстанция в постановлении от 02.08.2007 указала суду на необходимость проверки экономической обоснованности поправочного коэффициента.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила решение и отказала администрации в иске.

Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А32-26860/2006-41/703-2007-31/381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Армавира в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.