Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7629/2008 "Суды правомерно отклонили требования общества о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку истец приобрел их на основании договора, не соответствующего нормам о приватизации государственного имущества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2009 г. N А15-348/2008

ООО "Малое ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании права собственности на здания, находящиеся на балансе истца.

Определениями суда от 27.03.2008, от 24.04.2008 и 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Каспийск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан и 2003 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6 спорные объекты недвижимости признаны находящимися в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Суды отклонили доводы истца о переходе к нему права собственности на имущество в связи с оплатой его стоимости войсковой части в соответствии с условиями договора аренды от 11.04.1992 N 33, указав, что договор на момент заключения не соответствовал Закону РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Суды отметили, что 15-летний срок приобретения имущества в силу приобретательной давности не истек, поэтому основания для признания за истцом права собственности на основании положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела. Суды не учли, что общество приобрело спорное имущество по договору от 11.04.1992 N 33, оплатив его в 2-х кратном размере, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6. Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом в течение 16,5 лет, несет бремя содержания имущества, что свидетельствует о возникновении у него права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. При рассмотрении спора суды неправильно применили положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18. Общество заявило ходатайство об истребовании дела N А15-923/03-6, по которому установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости на момент приобретения являлись временными сооружениями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство истца об истребовании материалов дела N А15-923/03-6 подлежит отклонению. В силу статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 16.03.1992 N 47 создано малое муниципальное ремонтно-строительное предприятие (МРСП) на бывшей производственной базе войсковой части 71224. Согласно пункту 7 данного решения директору МРСП поручено принять на баланс производственную базу войсковой части с ранее оформленным актом фактического состояния объекта.

11 апреля 1992 г. войсковая часть 71224 и МРСП заключили договор N 33 о производственном использовании фондов до 2000 г. с переходом в собственность МРСП. По условиям договора войсковая часть 71224 обязалась передать МРСП в пользование основные фонды и средства согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора: растворобетонный узел, склад цемента, подъездные ж\д пути, башенный кран, прирельсовый склад, тепловоз, деревообрабатывающий цех, арматурный цех, здание жилое. Общая стоимость имущества составила 1 млн. рублей. В свою очередь МРСП обязалось осуществлять техобслуживание, текущий, капитальный ремонт в соответствии с установленными нормативами, обеспечивать сохранность и целевое их использование, оплачивать услуги по использованию основных фондов и средств в установленные сроки, с исключением платы за период нахождения основных фондов и средств в капитальном ремонте (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3 договора). В соответствии с пунктом 5 договора средства, затраченные МРСП на капитальный ремонт имущества, засчитываются в счет арендной платы. Согласно пункту 6.2 договора МРСП в случае несвоевременной выплаты до 2000 г. платы за основные фонды и средства обязано по требованию войсковой части 71224 выплатить их остаточную стоимость и возместить возникшие в результате этого убытки.

Общество, указывая, что оно является правопреемником МРСП, а также на то, что по настоящее время владеет названным имуществом, обратилось с иском о признании на него права собственности в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорное имущество на момент передачи его в пользование МРСП по договору от 11.04.1992 N 33 находилось на балансе войсковой части 71224 - учреждения Министерства обороны России.

В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности. Таким образом, собственником спорного имущества являлась Российская Федерация, в лице соответствующих государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.), действовавших в спорный период, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По своей правовой природе договор от 11.04.1992 N 33 является договором аренды с последующим выкупом арендованного имущества, регламентированный статьями 85, 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Заключение такого договора является распоряжением имуществом в форме отчуждения, которое по смыслу статей 45, 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик могло быть осуществлено лишь по воле (с согласия) собственника имущества - Российской Федерации.

Доказательства наличия такого согласия в деле отсутствуют, поэтому договор аренды от 11.04.1992 N 33 в силу статьи 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик является недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 42, 54 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице полномочных органов имела возможность в течение трехлетнего срока с момента обнаружения наличия спорного договора (т. е. не ранее 11.04.1992) обратиться в суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества.

Таким образом, как правомерно отметили суды, течение срока приобретательной давности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации могло начаться не ранее 12.04.1995 и завершиться не ранее 12.04.2010. В силу изложенного суды обоснованно указали, что основания для приобретения обществом имущества в силу приобретательной давности еще не наступили.

Довод общества о том, что спорное имущество было им оплачено в соответствии с договором от 11.04.1992 N 33, что установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6, в силу чего приобретено на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами. Во-первых, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, так как состав лиц, участвовавших по делу N А15-923/03-6, не идентичен составу лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора (из решения от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6 видно, что Министерство обороны Российской Федерации не принимало участия в его рассмотрении). Во-вторых, как обоснованно отметили суды, в указанном решении арбитражного суда вопрос о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не разрешался, между тем, договор от 11.04.1992 N 33 является недействительным, поэтому не мог явиться основанием приобретения права собственности на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество было лишено права на представительство ввиду отклонения апелляционным судом его ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора - Исаева М, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении ходатайств апелляционный суд правомерно отметил, что указанная ответчиком причина не может расцениваться как уважительная, поскольку согласно части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право воспользоваться услугами адвоката, либо направить в суд иного представителя, подтвердив его полномочия доверенностью.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А15-348/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.