Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 января 2009 г. N Ф08-7787/2008
(извлечение)
ОАО "Горянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насыпь"".
Определением от 06.04.2007 в отношении региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насыпь"" (далее - общественная организация, должник) введена процедура наблюдения.
Решением от 28.08.2008 общественная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В.
Общественная организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2008.
Определением от 07.11.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на пропуск месячного срока обжалования принятого судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие ходатайства о его восстановлении.
ОАО "Горянка" (далее - общество, должник) обжаловало определение от 07.11.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит его отменить и передать дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и рассмотрения дела по существу. Общество указывает на формальный подход апелляционного суда к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда от 18.09.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения должник направил в адрес суда копию обжалуемого судебного акта - решение арбитражного суда от 21.08.2008. В дополнении к апелляционной жалобе уточнялось, что обжалованию подлежит не определение, а решение суда первой инстанции от 21.08.2008. После повторного направления апелляционной жалобы в суд с разъяснениями об обжаловании решения от 21.08.2008, апелляционный суд вынес определение от 07.11.2008 о возвращении жалобы в связи с нарушением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба на решение арбитражного суда от 21.08.2008 подана 26.08.2008, то суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) общественная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. Решение принято судом 28.08.2008, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 28.09.2008.
28 августа 2008 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила апелляционная жалоба общества от 26.08.2008 N 233 на определение арбитражного суда от 21.08.2008. При этом во вводной и резолютивных частях жалобы заявитель указывает на обжалование определения арбитражного суда от 21.08.2008.
Определением от 18.09.2008 апелляционная жалоба до 13.10.2008 оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложена копия обжалуемого судебного акта (т. 14, л. д. 94).
В соответствии с пунктом 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Во исполнение определения от 18.09.2008 обществом направлена копия решения от 18.09.2008 и дополнение к апелляционной жалобе N 233, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда от 08.10.2008 (т. 14, л. д. 95). В дополнении к жалобе общество указывает на обжалование не определения, а решения от 28.08.2008 в связи с тем, что ранее поданная апелляционная жалоба составлена до получения копии суда первой инстанции. Следует отметить, что представленный заявителем жалобы в материалы дела подлинный текст дополнения к апелляционной жалобе по содержанию 2 страницы текста отличается от имеющейся в материалах дела копии указанного дополнения, поскольку в ней содержится дополнительный абзац о том, что первоначально было ошибочно указано на обжалование определения, а не решения. Таким образом, в полученном судом дополнении к апелляционной жалобе позиция общества изложена недостаточно четко.
Посчитав требования суда, изложенные в определении от 18.09.2008 не устраненными, апелляционный суд принял определение от 14.10.2008 о возвращении апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л. д. 114).
Далее общество письмом от 23.10.2008 N 251 повторно направило в апелляционный суд апелляционную жалобу с приложением на 33 листах.
Однако определением от 07.11.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд указал, что поскольку
