Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. N А53-11806/2008-С4-5 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2009 г. N А53-11806/2008-С4-5
(извлечение)

СПК "Ярыш" (далее - кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ремонтненскому отделу УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 23.06.2008 об окончании исполнительного производства N 72/979/106/2/2008 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, полагая, что судебным приставом-исполнителем неполно проведены мероприятия, направленные на выявление имущества СКХ "Руно" (далее - должник).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2007 по делу А65-1688/2007, кооперативу выдан исполнительный лист от 24.01.2008 N 235134 на взыскание в его пользу с должника 9 609 355 рублей 62 копеек.

На основании исполнительного листа от 24.01.2008 N 235134 судебный пристав-исполнитель отдела возбудил исполнительное производство N 72/979/106/2/2008 приобщил его к исполнительному производству N 72/583/71/4/2008, возбужденному в отношении должника 17.03.2008 на основании выданного по тому же делу исполнительного листа N 235134 на взыскание с должника в доход федерального бюджета 59 546 рублей 78 копеек государственной пошлины. Сводному исполнительному производству присвоен номер N 72\583\71\4\2008-СД.

Проведя мероприятия по розыску должника и исполнению взыскания, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.06.2008 об окончании исполнительного производства N 72/979/106/2/2008.

Посчитав, что постановлением от 23.06.2008 его права и законные интересы нарушены, кооператив обратился в арбитражный суд по месту нахождения органа принудительного исполнения в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Арбитражным судом на основании исследования материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия: сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы; 04.05.2008 и 23.06.2008 совершен выезд по месту нахождения должника. Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя отдела за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства отсутствуют. Постановлением от 23.06.2008 исполнительное производство N 72/979/106/2/2008 в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя отдела за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства отсутствуют. Постановлением от 23.06.2008 исполнительное производство N 72/979/106/2/2008 в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по исполнению судебного решения, судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень исполнительных действий.

Довод взыскателя о том, сто по спорному исполнительному листу должны нести ответственность в субсидиарном порядке крестьянские фермерские хозяйства и их члены, отклоняется кассационным судом. Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения третьих лиц к ответственности по долгам должника без указания на это в исполнительном документе. У судебного пристава отсутствуют полномочия по привлечению третьих лиц, не указанных в исполнительных документах в качестве должников.

Учитывая, что взыскатель не обосновал обстоятельств на которые он сослался в обоснование своих требований, суд правомерно основываясь на нормах статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела проведены необходимые действия по исполнению судебного акта и исполнительного производства N 72/979/106/2/2008 и по выявленным результатам вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе не взыскиваются с кооператива, поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А53-11806/2008-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.