Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2009 г. N А32-11813/2008 "Суды правильно указали, что вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, либо связанного с его изменением или расторжением" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3590/06, от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06

ООО "Вираж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконной обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 23.01.2001 N 81 (4300000078), от 05.03.1998 N 307 (4300003045), от 14.01.1998 N 56 (4300002898), от 05.09.1996 N 991 (4300009453) на условиях постановления администрации г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка" с момента его издания, постановления от 25.03.2004 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" с момента его издания, постановления от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" с момента его издания (уточненные требования).

Решением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что арендатор обязан вносить плату за использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" является действующим, не отменено и не признано недействительным. Вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, либо связанного с его изменением или расторжением. Правомерность применения арендодателем при расчете арендной платы нормативных актов, признанных недействующими решениями арбитражного суда, устанавливается в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не применили часть 4 статьи 3, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконной обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий органа местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, мэрия г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) 05.09.1996 сроком на 5 лет заключили договор N 991 (4300009453) аренды земельного участка общей площадью 2351 кв. м, расположенного в Карасунском административном округе г. Краснодара на углу улиц Сормовской и Первомайской.

Мэрия г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) 14.01.1998 также заключили договор аренды земельного участка N 56 (4300002898) на срок до 14.12.2002. Арендованный земельный участок площадью 381,5 кв. м расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 168. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 14.01.1998 за N 56 (т. 1, л. д. 43 - 49).

Мэрия г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) 05.03.1998 заключили договор аренды земельного участка N 307 (4300003045) сроком до 29.01.2003. Арендованный земельный участок площадью 1705,26 кв. м расположен по адресу: г. Краснодар, угол ул. Уральской и ул. Тюляева. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 05.03.1998 за N 307 (т. 1, л. д. 50 - 56).

Мэрия г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) 23.01.2001 заключили договор аренды земельного участка N 81 (4300000078) сроком до 18.12.2005. Земельный участок площадью 15 332, 95 кв. м расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 23.01.2001 (т. 1, л. д. 65 - 74).

В соответствии с условиями указанных договоров размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договоров и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями, вносимыми в действующее законодательство, а также в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала в бюджет мэрии г. Краснодара.

Суды установили, что с 1998 года по 2008 год общество уплачивало арендные платежи за использование земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N А32-62710/2005-51/1572. Суд признал приложение N 1 к постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" в части установления коэффициента зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной оценочной зоне IV-46 и пункты 7.1 и 7.2 приложения N 2 к постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 не соответствующими статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующими.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу N А32-19174/2005-22/619-45/1137 изменено. Суд признал пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 к постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка" недействующими как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 N 37, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94 признано недействующим постановление от 25.03.2004 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар".

Общество обратилось в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) о пересмотре ставок арендной платы за землю по названным договорам аренды земельных участков. Департамент письмом от 30.04.2008 N 8664-49 сообщил обществу порядок расчета арендной платы за землю (т. 1, л. д. 40 - 42). В письме содержалось указание о применении базовых ставок, утвержденных постановлениями от 29.04.1999 N 707, от 25.03.2004 N 737, от 15.09.2005 N 1479.

Общество, считая, что на него возложена незаконная обязанность по уплате арендных платежей на условиях, установленных постановлениями главы муниципального образования г. Краснодар от 29.04.1999 N 707, от 25.03.2004 N 737, от 15.09.2005 N 1479, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего на дату вступления в силу постановления от 29.04.1999 N 707, при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Общество использовало предоставленные земельные участки, в связи с чем обязано вносить арендные платежи в размере, установленном действующими нормативными актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Ссылка заявителя на отмену в судебном порядке постановлений главы муниципального образования г. Краснодар от 29.04.1999 N 707, от 25.03.2004 N 737, от 15.09.2005 N 1479 отклоняется кассационным судом.

Часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

По смыслу указанных разъяснений действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем ставкам.

Таким образом, требование о неприменении положений постановлений главы муниципального образования г. Краснодар от 29.04.1999 N 707, от 25.03.2004 N 737, от 15.09.2005 N 1479 с момента их издания заявлено неправомерно.

Требование о признании незаконной обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков после отмены в судебном порядке указанных постановлений также не подлежит удовлетворению.

Суды правильно указали, что вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, либо связанного с его изменением или расторжением. В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, поэтому вопрос о применении арендодателем при расчете арендной платы нормативных актов, признанных недействующими решениями арбитражного суда, подлежит рассмотрению в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора аренды земельного участка. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав.

Требования общества рассмотрены судами по существу и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка общества на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается кассационным судом, так как этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод общества о неверном указании апелляционным судом на отсутствие такого способа защиты нарушенных прав как признание незаконной обязанности следует отклонить, поскольку этот вывод не повлиял на правильность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы общество не привело.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А32-11813/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.