Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2009 г. N А32-10864/2006-19/210-2007-63/53 "Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях трех инстанций, характер и сложность дела, и с учетом принципа разумности расходов взыскал судебные издержки частично. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в определении выводами и оценкой доказательств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф08-6656/06-2752А, от 17 декабря 2007 г. N Ф08-8045/07-3006А

Предприниматель без образования юридического лица Сагарян В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сочинской таможни от 10.02.2006 N 5 и обязании таможни возвратить 1 145 107 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительными требования Сочинской таможни от 28.12.2005 N 278 - 282 и от 27.12.2005 N 272 - 277.

Определением суда от 17.05.2006 в качестве соответчика по делу привлечено Южное таможенное управление.

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, суд признал недействительными решение Сочинской таможни от 10.02.2006 N 5, требования от 28.12.2005 N 278 - 282 и от 27.12.2005 N 272 - 277. В остальной части требование предпринимателя суд оставил без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила квитанции, подтверждающие направление предпринимателю требований от 28.12.2005 N 278 - 282 и от 27.12.2005 N 272 - 277. Статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок бесспорного взыскания таможенных платежей, в соответствии с которым принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится только в судебном порядке. В части возврата предпринимателю 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил заявление без рассмотрения, указав не несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2006 отменил решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу и необходимость при новом рассмотрении дела проверки доводов таможни и ЮТУ, оценки представленных в дело доказательства в их совокупности.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (дополнение к заявлению от 07.06.07) и просил суд признать недействительными решение Сочинской таможни от 10.02.2006 N 5 с обязанием восстановить списанные денежные средства со счета предпринимателя на основании оспариваемого решения в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек, требования Сочинской таможни от 28.12.2005 N 278 - 282 и от 27.12.2005 N 272 - 277.

Решением от 10.07.2007 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 28.12.2005 N 278 - 282 и от 27.12.2005 N 272 - 277 и решения Сочинской таможни от 10.02.2006 N 5 о взыскании в бесспорном порядке 1 145 107 рублей 99 копеек. Требование об обязании таможни восстановить списанные денежные средства со счета предпринимателя в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Решение мотивировано тем, что обнаруженные при служебной проверке и специальной таможенной ревизии данные свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного им на территорию Российской Федерации товара, и, как следствие, необоснованном использовании первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, занижении таможенной стоимости товара и, соответственно, недоборе таможенных платежей. Суд указал, что таможней соблюден установленный законодательством порядок направления обществу требований. Предприниматель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им требований и решения Сочинской таможни действующему законодательству и нарушении этими требованиями и решением его прав и имущественных интересов. Таможенный орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.10.2007 изменил решение суда от 10.07.2007 и признал недействительными требования Сочинской таможни от 28.12.2005 N 278 - 282 и от 27.12.2005 N 272 - 277, решение таможни от 10.02.2006 N 5 о взыскании в бесспорном порядке 1 145 107 рублей 99 копеек. Заявление предпринимателя об обязании Сочинской таможни восстановить списанные со счета предпринимателя денежные средства в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований к Южному таможенному управлению суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не выполнила обязанность по направлению (вручению) предпринимателю оспариваемых требований об уплате доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости таможенных платежей и пени. Однако несоблюдение названных положений Таможенного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания требования недействительным, соответствующее заявление может быть удовлетворено только, если требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушены требования, предъявляемые к его содержанию, являются существенными (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79). Таможня не представила доказательства недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных предпринимателем товаров. Принудительное взыскание таможенными органами налогов с физических лиц, в том числе с индивидуальных предпринимателей, производится только в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 175 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 75 тыс. рублей расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости взыскания части заявленной ко взысканию суммы; стоимость услуг, указанная в прайс-листе не принята судом, поскольку данный прайс-лист утвержден 01.10.2007, а услуги оказывались в течение 2007 года, критерий определения стоимости услуг в прайс-листе не определен.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда, постановление апелляционной инстанции и увеличить сумму взысканных судебных издержек до 175 тыс. рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата юридических услуг произведена с учетом цен, указанных в прайс-листе контрагента по договору. Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 тыс. рублей предприниматель представил следующие документы:

- договор от 05.01.2006, заключенный с Новороссийским филиалом N 8 Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатской палаты Краснодарского края", согласно которому последний обязуется оказать предпринимателю юридические услуги, направленные на возврат уплаченных предпринимателем сумм таможенных сборов;

- акт выполненных работ от 05.01.2006;

- платежное поручение от 20.06.2008 N 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.01.2006 вознаграждение за оказанные услуги определяется в соответствии с расценками юридических услуг, утвержденных в филиале N 8 г. Новороссийска.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены предпринимателем в полном объеме.

Таможня возражала против удовлетворения заявления предпринимателя и ссылалась на чрезмерность предъявленных ко взысканию с нее судебных издержек, приводя документально подтвержденные доводы и указывая на конкретные обстоятельства дела.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях трех инстанций, характер и сложность дела, и с учетом принципа разумности расходов взыскал судебные издержки частично. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в определении выводами и оценкой доказательств.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен судебными инстанциями в соответствии с нормами процессуального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом сведений о сложившихся ценах на юридические услуги, представленных Адвокатской палатой Краснодарского края (т. 8, л. д. 110).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А32-10864/2006-19/210-2007-63/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.