Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-7688/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10864/2006-19/210-2007-63/53

17 февраля 2009 г.

15АП-7688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Подбельский Николай Владимирович по доверенности от 16.07.2007 г.,

от заинтересованного лица: представитель Пирцхалава Дмитрий Николаевич по доверенности от 31.12.2008 г. N 04-53/9468,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагаряна В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. о взыскании судебных расходов по делу N А32-10864/2006-19/210-2007-63/53, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Сагаряна В.С. к заинтересованному лицу Сочинской таможне, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Сагарян В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277 (с учетом уточненных требований).

Определением от 17.05.2006 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Южное таможенное управление.

Решением от 13.06.06г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06г., суд признал недействительными решение Сочинской таможни от 10.02.06 N 5, требования от 28.12.05г. N 278 - 282 и от 27.12.05г. N 272 - 277.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.06г. отменил решение от 13.06.06г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06г. и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение Сочинской таможни от 10.02.06г. N 5, с обязанием восстановить денежные средства, списанные со счета предпринимателя на основании оспариваемого решения в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек, требования Сочинской таможни от 28.12.05 N 278 - 282 и от 27.12.05 N272 -277.

Решением от 10.07.07г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 28.12.05г. N 278 - 282 и от 27.12.05г. N 272 277 и решения Сочинской таможни от 10.02.06г. N 5 о взыскании в бесспорном порядке 1 145 107 рублей 99 копеек. Требование об обязании таможни восстановить списанные денежные средства со счета предпринимателя в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.10.07г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007г, изменил решение суда от 10.07.07г. и признал недействительными требования Сочинской таможни от 28.12.05г. N 278 - 282 и от 27.12.05 N 272 - 277, решение таможни от 10.02.06г. N 5 о взыскании в бесспорном порядке 1 145 107 рублей 99 копеек. Заявление общества об обязании Сочинской таможни восстановить списанные со счета предпринимателя денежные средства в сумме 1 145 107 рублей 99 копеек суд оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований к Южному таможенному управлению отказал.

08.07.2008 г. предприниматель Сагарян В.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Сочинской таможни судебных издержек в размере 175 000 руб.

Определением суда от 28.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично - с таможни взыскано в пользу предпринимателя Сагаряна 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не доказана разумность заявленной ко взысканию суммы, стоимость услуг в прайс-листе не принята судом во внимание исходя из того, что прайс-лист утвержден 01.10.2007 г., а услуги оказывались в 2007 г., а также ввиду невозможности установления в нем критериев определения стоимости услуг.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Сагарян В.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что заявителем были представлены доказательства размера и факта выплаты денежных средств представителю, фактически понесенных им расходов, тарифы оплаты юридических услуг, акт выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Сочинская таможня просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт выполненных работ не содержит расчета заявленных сумм как по видам юридических услуг, так и по команидровочным расходам, выводы суда о несоотносимости прайс-листа стоимости юридических услуг и акта выполненных работ таможня считает обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя предприниматель Сагарян В.С. представил договор об оказании юридических услуг от 05.01.2006 г., акт выполненных работ от 20.12.2007 г., платежное поручение N 3 от 20.06.2008 г. (л.д. 4-9 т.8), а также прайс-лист стоимости юридических услуг адвокатов Новороссийского филиала N 8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный прайс-лист утвержден лишь 01.10.2007 г., в то время как юридические услуги предпринимателю Сагаряну оказывались в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. Кроме того, стоимость юридических услуг в данном прайс-листе превышает среднюю стоимость соответствующих услуг согласно данным адвокатской палаты Краснодарского края, а обоснованность и разумность подобного превышения применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждается.

Сведения о стоимости оказанных Сагаряну услуг, изложенные в акте выполненных работ от 20.12.2007 г., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для полного удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку данный акт содержит лишь обобщенные и конечные данные о стоимости услуг по участию представителя Сагаряна в судебных заседаниях различных инстанций, однако критериев, исходя из которых данная стоимость определялась (при том, что для каждого заседания она является различной), в акте не содержится.

Оценивая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность данной категории спора.

Следовательно, выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган не представил доказательств неразумности заявленных ко взысканию расходов не опровергают обязанности заявителя доказать свои требования в силу ст. 65 АПК РФ. Кроме того, непредставление таможенным органом документального подтверждения соответствующего обстоятельства не является препятствием для оценки судом заявленных требований с точки зрения принципа разумности, как того требует правовая позиция, изложенная ВАС РФ в Информационных письмах N 82 от 13.08.2004 г. и N 121 от 05.12.2007 г. В этой связи доводы заявителя жалобы в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции апелляционным судом не принимаются.

Изложенное свидетельствует, что определение суда первой инстанции от 28.08.2008 г. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко