Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А32-8509/2008 "Поскольку предприятие распорядилось земельным участком, предоставив его обществу в арендное пользование в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, договор недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд (в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый Путь" (далее - предприятие) и ООО "Фирма "Кара Кубань"" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 17.07.2007 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв. м с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский в границах предприятия, заключенный между предприятием и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить предприятию указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие владеет земельным участком площадью 136 339 200 кв. м с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, предприятие является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Однако в нарушение требований статей 12, 129 (пункт 3), 130 (пункт 1) и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор аренды земельного участка от 17.07.2007 заключен конкурсным управляющим предприятия без согласия конкурсных кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 17.07.2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что предприятие (в отношении которого открыто конкурсное производство) владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать их в аренду (безвозмездное срочное пользование), в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Поскольку предприятие распорядилось спорным участком, предоставив его обществу в арендное пользование, в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, договор от 17.07.2007 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, совершение такой сделки по правилам пункта 1 статьи 126, статей 102, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается только при согласии конкурсных кредиторов. Однако решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду кредиторами предприятия не принималось (т. 1, л. д. 164, т. 2, л. д. 45).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что суды неправильно истолковали положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, для земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен особый порядок их оборота, который регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В данном (специальном) Законе не содержится запрета на передачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора от 17.07.2007 как противоречащего пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочен. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено получение согласия кредиторов на заключение договора аренды. Следовательно, конкурсный управляющий предприятия правомерно предоставил обществу в возмездное пользование земельный участок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и отказать прокурору в иске.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2007 предприятие в лице конкурсного управляющего Антонова А.Е. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв. м с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский (в границах предприятия).

Согласно государственному акту от 20.11.1979 земельный участок, предоставленный обществу в арендное пользование, принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 32 - 38).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003-27/111Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

4 мая 2007 года состоялось собрание кредиторов предприятия, на котором конкурсным управляющим поставлен вопрос о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв. м с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001 в аренду обществу. По результатам собрания вынесено решение об отказе дать согласие на заключение конкурсным управляющим предприятия договора аренды (т. 1, л. д. 106). Несмотря на это, конкурсный управляющий предприятия Малаев С.А. заключил 17.07.2007 договор аренды с обществом.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, прокурор обратился в суд с иском в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования у предприятия возникло до вступления Земельного кодекса российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 20 Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками сохраняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Прямое указание на запрет о передаче земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования в аренду или безвозмездное срочное пользование после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации содержится в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в котором нет запрета на передачу в аренду земель указанной категории. Суд указал, что Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который является специальным, не установлено иное и не введены ограничения по пользованию земельными участками, то применяется общий закон, регулирующий земельные отношения - Земельный кодекс Российской Федерации. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано на приоритет действия пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса в отношении земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку предприятие распорядилось спорным участком, предоставив его обществу в арендное пользование в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, договор от 17.07.2007 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрен судебными инстанциями и довод жалобы заявителя о том, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено получение согласия кредиторов на заключение договора аренды земли. Суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу статей 12, 129 (пункт 3), 130 (пункт 1), 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при совершении оспариваемой сделки требовалось согласие конкурсных кредиторов. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный конкурсным управляющим предприятия с обществом, является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества (земельного участка) предприятию.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 68).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-8509/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.