Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-635/21 по делу N А32-11736/2003

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-11736/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" (ИНН 2352001592, ОГРН 1022304746837) Юндина Феликса Владимировича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Шумиловой О.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года (судьи Демина Я.А., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11736/2003, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСП "Светлый путь" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, управление) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Юндина Ф.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в: несвоевременном привлечении организации для оценки имущества должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о реализации имущества должника; несвоевременном проведении торгов имуществом должника; отражении неполных (недостоверных) сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника; отнесении расходов, возникших из договора ответственного хранения от 01.12.2011 N 01-11, на имущество должника, ввиду его незаключения; просил взыскать с конкурсного управляющего 2 380 534 рубля 57 копеек убытков, снизить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 160 558 рублей 07 копеек и отстранить Юндина Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, намеренно затягивает процедуру банкротства должника. Суды фактически узаконили бездействие конкурсного управляющего и сделали невозможным соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего и кредиторов должника.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Юндин Ф.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления и конкурсного управляющего Юндина Ф.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Решением суда от 09.11.2004 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в суд с жалобой.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались положениями статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 60, 110, 129, 130, 134, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что согласно государственному акту от 20.11.1979 серии А-1 N 247329 должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001 общей площадью 13633,92 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, с/о Курчанский в границах ГСП "Светлый путь".

Имущество должника находится в федеральной собственности. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.08.2006 N 03-8/6470 и перечню недвижимого имущества, находящегося на балансе должника, по состоянию на 01.01.2000, в реестр федерального имущества внесен объект недвижимого имущества - рисовая система с инвентарным номером 012101 общей площадью 5886 га, расположенная по адресу: Краснодарский края, Темрюкский р-н, пос. Светлый путь.

В ходе конкурсного производства имущество должника, в частности, рисовая система, передано конкурсным управляющим на реализацию с торгов в составе конкурсной массы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление), полагая, что в состав конкурсной массы для реализации незаконно включено федеральное имущество, изъятое из оборота и не подлежащее приватизации, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.10.2007 об исключении из конкурсной массы должника имущества - рисовой оросительной системы общей площадью 5886 га.

Решением суда от 30.10.2008 по делу N А32-20281/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2009 и судом кассационной инстанции от 09.11.2009, рисовая оросительная система общей площадью 5886 га исключена из состава конкурсной массы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2009 отказано в передаче дела N А32-20281/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В результате проведения конкурсным управляющим кадастровых работ, из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001 образовано два земельных участка: с кадастровым номером 23:30:1305000:67 общей площадью 5795,9 га и 23:30:1305006:180 общей площадью 7969,7 га.

В 2010-2011 годах конкурсный управляющий обращался в территориальное управление с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:1305000:67 и 23:30:1305006:180 на право аренды.

В связи с отказом территориального управления в досудебном порядке переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на указанные земельные участки конкурсный управляющий обратился 30.09.2011 в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением суда от 28.06.2013 по делу N А32-5537/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением суда округа от 06.12.2013, исковые требования должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:180 удовлетворены, на территориальное управление возложена обязанность заключить с должником договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:180 общей площадью 7969,7 га.

Территориальное управление 04.09.2014 подписало договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:180 и передало для регистрации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Конкурсный управляющий договор аренды земельного участка, прошедшего регистрацию, получил 19.11.2014.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:180 общей площадью 7969,7 га конкурсный управляющий включил в конкурсную массу инвентаризационной описью от 25.12.2014 N 15.

Решением суда от 02.08.2012 по делу N А32-40412/2011 исковые требования должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 удовлетворены, на территориальное управление возложена обязанность заключить с должником договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 общей площадью 5795,9 га.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013, решение суда от 02.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-40412/2011 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Конкурсный управляющий 22.09.2014 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.01.2013.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-40412/2011 в отношении земельного участка 23:30:1305000:67 отказано.

Суды установили, что переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 на право аренды конкурсному управляющему не удалось.

Территориальное управление 22.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9 га. Требования мотивированы наличием на земельном участке элементов рисовой оросительной системы, которая исключена решением суда из конкурсной массы.

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2017 и постановлением суда округа от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек оценщика лишь 20.11.2018, согласно договору N А-18-304.

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника. Данное обстоятельство вызвано тем, что для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, связанных, в том числе и с оценкой имущества, необходимо производить соответствующие расходы по оплате услуг по привлечению оценщика, реализации мероприятий, связанных непосредственно с реализацией имущества должника (размещений публикаций в ЕФРСБ, СМИ, электронной площадке).

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к собранию кредиторов должника с вопросом о финансировании необходимых мероприятий, связанных с реализацией процедуры конкурсного производства (31.03.2017, 01.06.2017, 29.01.2018, 29.03.2018 и 30.07.2018).

Однако по результатам обращения конкурсного управляющего по вопросу финансирования мероприятий процедуры решения не приняты.

Исходя из позиции конкурсного управляющего все финансирование процедуры конкурсного производства во вменяемые в вину периоды совершалось за его личный счет, доказательств иного не представлено. Реализация мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий осуществлял по мере его финансовой возможности.

Суды отметили, что данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, а подтверждает тот факт, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий несвоевременно представлял собранию кредиторов предложение о реализации имущества должника, которое должно было быть представлено собранию кредиторов не позднее 24.07.2019, суды установили, что согласно сведений ЕФРСБ, на 17.07.2019 запланировано проведение собрания кредиторов с повесткой, содержащей вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Исследовав доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий несвоевременно инициировал мероприятия по проведению торгов имуществом должника, согласно утвержденному положению от 17.09.2019, которые назначены на 01.02.2020, суды указали, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм, предусматривающих срок по опубликованию сообщения о проведении торгов после утверждения положения о порядке продажи имущества.

Суды установили, что с целью проведения торгов конкурсный управляющий неоднократно обращался к собранию кредиторов должника с вопросом о финансировании необходимых мероприятий, связанных с реализацией процедуры конкурсного производства (31.03.2017, 01.06.2017, 29.01.2018, 29.03.2018 и 30.07.2018). Однако, в отношении вопроса финансирования процедуры со стороны собрания какие-либо решения не принимались; уполномоченный орган на собрании кредиторов от 30.07.2018 просил снять вопрос финансирования с повестки собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган, осведомленный о том, что конкурсному управляющему необходимы ресурсы на проведение мероприятий процедуры для удовлетворения требований кредиторов, в частности управления, снимает с повести вопрос финансирования процедуры, при этом располагая сведениями о наличии у должника имущества.

Финансирование мероприятий процедур за свой счет, что со стороны конкурсного управления не оспаривается, указывает на то, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов.

Рассматривая доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий допустил несение расходов из договора ответственного хранения от 01.12.2011 N 01-11 ввиду его незаключенности, суды не усмотрел оснований для признания действий управляющего незаконными, поскольку имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.12.2011, содержит признаки переданного на хранение имущества должника, достаточных для его идентификации.

Суды отклонили доводы жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные и неполные сведения, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указаны сведения о проведенной 25.12.2014 инвентаризации имущества должника.

Суды указали, что уполномоченный орган не лишен возможности получать дополнительную информацию о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации. Уполномоченный орган является представителем собрания кредиторов и присутствовал в судебных заседаниях по введению процедур несостоятельности (банкротства), а также в собраниях кредиторов, имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и документами, подготовленными к собранию для ознакомления. У конкурсных кредиторов и уполномоченного органа существовала возможность контролировать судьбу наиболее ценного актива должника. Потери контроля над данным имуществом со стороны кредиторов не произошло, утрата данного актива конкурсным управляющим не произведена, вред конкурсным кредиторам и уполномоченному органу не причинен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействии) конкурсного управляющего.

Поскольку незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего не доказана, суды отклонили доводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему и взыскании с него убытков, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу N А32-11736/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека