Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2009 г. N А32-7919/2008-66/150-44АЖ "Инспекция провела проверочную закупку, которая в силу Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия" (извлечение)

ООО "Фаворит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 17.04.2008 N 39 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.07.2008 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление отменено в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, штраф снижен до 30 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2009 решение суда от 22.07.2008 изменено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и признать оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники и оборотом алкогольной продукции. Продавец обязан выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек. Невыполнение наемным работником своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки принадлежащего обществу магазина "Фаворит", расположенного по адресу: ст. Кущевская, ул. Советская, 70А, инспекция установила реализацию алкогольной продукции с неоформленным разделом "Б" справки к товаротранспортной накладной (отсутствует наименование покупателя, печать общества, а также подпись материально-ответственного лица) и продажу вина "Портвейн 72" на сумму 40 рублей без применения ККМ.

По данным фактам инспекция составила в отношении общества протокол от 11.04.2008 N 005084 об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса и от 11.04.2008 N 005087 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16, а также приняла постановление от 17.04.2008 N 39 о привлечении к административной ответственности по данным нормам и назначении административного наказания в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают совершение правонарушения по данной норме.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления инспекции в части привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, суд пришел к выводу, что вина общества подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление в этой части, полагал, что инспекция не представила достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон о ККМ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККМ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверочную закупку. Согласно акту проверки по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции от 09.04.2008 N 004845 приобретенный товар возвращен представителю объекта проверки, деньги в сумме 40 рублей - покупателю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанций о том, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А32-7919/2008-66/150-44АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.