Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2009 г. N А63-14155/2008-С1-40 Заявленные требования о признании недействительным договора аренды удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как не соответствует нормам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июня 2009 г. N А63-14155/2008-С1-40
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление рассмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 8410/09 и оставлено без изменения

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Лигай Д.А., Мирзояну А.Х., Сутидзе А.В. о признании недействительным заключенного с ответчиками договора аренды от 01.10.2006 N 1907-ю.

Требование мотивировано тем, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) без согласия собственника предприятия.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 26.02.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор не является для предприятия крупной сделкой, так как по нему имущество не отчуждено и не приобретено, а передано предприятию во временное пользование; договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что исполнение договора аренды предприятием влечет для него отчуждение денежных средств в виде арендной платы. Совершенная предприятием с нарушением статьи 23 Закона крупная сделка ничтожна независимо от заключения ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебный акт без изменения, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Предприятие (арендатор) и предприниматели Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, по условиям которого Лигай Д.А., Мирзоян А.Х. и Сутидзе А.В. передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество водозабора "Скачки", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, согласно спискам (приложение N 1 и 2). Арендная плата за все арендованное имущество составила 4 999 998 рублей в месяц, срок аренды - 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007. Обусловленное договором имущество передано арендатору по акту от 01.10.2006 (л. д. 25 - 34).

В силу части 1 статьи 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава предприятия следует, что его уставный фонд составляет 500 тыс. рублей (л. д. 101 - 110). Таким образом, размер ежемесячной арендной платы по договору превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной.

Ссылка суда на то, что договор аренды не может быть признан крупной сделкой, так как по нему отчуждение имущества не происходит, основана на ошибочном толковании упомянутого Закона. Ежемесячное внесение предприятием арендной платы по договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

Вывод о том, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует получения согласия собственника имущества, также противоречит Закону. Указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.

В силу пункта 5.1.14 устава предприятия и пункта 1.1.13 постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.2003 N 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края" полномочия по согласованию его крупных сделок принадлежат Министерству жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (правопредшественник комитета).

В отзыве на иск комитет поддержал требование предприятия, указав, что оспариваемую сделку не согласовывал (л. д. 181).

Ответчики доводы истца о совершении сделки без согласия собственника предприятия доказательствами не опровергли.

Таким образом, договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске. В связи с чем решение суда следует отменить, иск - удовлетворить.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей надлежит взыскать с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2009 по делу N А63-14155/2008-С1-40 отменить. Признать договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, заключенный ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" с индивидуальными предпринимателями Лигай Д.А., Мирзояном А.Х. и Сутидзе А.В., недействительным.

Взыскать с Лигай Д.А., Мирзояна А.Х. и Сутидзе А.В. в пользу ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по 1000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.