Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2009 г. N А32-2808/2008-30/36-13/128 Дело в части доначисления недоимки по НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имелась ли у общества недоимка по указанному налогу за март 2007 года с учетом того, что при налоговой проверке проверялась правильность уплаты НДФЛ за первый квартал 2007 года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июня 2009 г. N А32-2808/2008-30/36-13/128
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128-2009-51/870

ООО "Санаторий "Золотой берег"" (далее - общество, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.11.2007 N 122Д (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.11.2007 N 122Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного применения льготы, за второй квартал 2005 года - в сумме 3 158 рублей 40 копеек; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за третий квартал 2005 года - в сумме 2 011 рублей; пункта 3.3 о предложении санаторию уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 25 847 рублей, пункта 2 в части начисления пеней, приходящихся на данную сумму недоимки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из того, что общество использовало акваторию моря, в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком водного налога, однако в спорный период указанный налог не исчисляло и не уплачивало. Размер агентского вознаграждения общества по операциям по реализации путевок в ДСОЛ "Прометей" налоговой инспекцией не доказан, в связи с чем она необоснованно доначислила НДС в размере 25 847 рублей. У общества отсутствовали основания для отнесения затрат по обеспечению наемных работников питанием к выплатам, связанным с использованием данными работниками своих трудовых функций, и исключению данных затрат из облагаемой НДС базы. Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году не исчислило НДС с доходов от оказания услуг питания, проживания, полученных в кассу общества в сумме 10 640 рублей. Санаторий в целях исчисления налога на прибыль организаций документально не подтвердил расходы в сумме 14 300 рублей, отраженные на кредите счета 71 счета 91, а также обоснованность отнесения на издержки производства 2 223 рублей по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Налоговая инспекция правомерно доначислила выручку от реализации путевок в 2006 году в сумме 672 тыс. рублей. Общество неправомерно завысило расходы на сумму 10 430 610 рублей. В силу пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не имелось оснований учитывать всю сумму затрат на строительство основных средств - забора и будки охранников, а также относить 10% стоимости остановки в расходы при определении налога на прибыль. Затраты общества в сумме 477 200 рублей за оказанные Шмурадкиным А.Н. услуги по экскурсионному обслуживанию отдыхающих в 2006 году экономически не оправданы. Налоговая инспекция правомерно увеличила налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на сумму приобретенной обществом мебели, бытовой, контрольно-кассовой и садовой техники, так как пункт 3.6 Положения об учетной политике общества на 2006 год не соответствует пункту 1.1. статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность отнесения на затраты только стоимости основных средств, не превышающей 10 тыс. рублей. Общество неправомерно отнесло на расходы в 2006 году, а не 2007 году, затраты на страхование в сумме 4 480 рублей. Общество необоснованно включило во внереализационные расходы за 2006 год штрафы в сумме 30 100 рублей и расходы на укладку тротуарной плитки в сумме 40 тыс. рублей. Санаторий не доказал нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных санаторием требований. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в акте проверки сумма доначисленных налогов меньше, указанных в оспариваемом решении налогового органа. При вынесении решения налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не имело прав для определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием лицензии и договора на водопользование. Общество является детским оздоровительным лагерем, поэтому на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса объект налогообложения отсутствовал. Суд необоснованно удовлетворил требования инспекции в части доначисления НДС за 2006 год в размере 74 767 рублей. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за первый квартал 2007 года в размере 72 037 рублей 10 копеек и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма налога на момент вынесения акта налоговой проверки перечислена в бюджет. Налоговый орган без учета уплаты обществом НДФЛ начислил пени с 09.03.2007 по 26.11.2007. Суд не учел, что у общества отсутствовала обязанность удержания НДФЛ у студентов, поскольку фактически общество исполняло обязанности перед Белгородским университетом по питанию студентов. В связи с тем, что НДФЛ не удержан, общество как налоговый агент не обязано его перечислять, поэтому пени за просрочку уплаты этого налога начислена неправомерно. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по питанию студентов не учитываются при определении облагаемой ЕСН базы, так как между студентами и санаторием отсутствуют отношения "работник - работодатель". Доначислив обществу страховые взносы, налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшил на них сумму ЕСН. Налоговая инспекция неправомерно произвела доначисление по страховым взносам и налогу на прибыль организаций. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые налоговой инспекцией документы утрачены прежним собственником.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 26.11.2007 N 122Д в части доначисления НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 25 847 рублей, соответствующих пеней и штрафов; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, суд не установил полно и всесторонне обстоятельства спора в этой части, а также правовую природу спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган указывает на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела и правильное применение норм права. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06. 2009 до 15.06.2009 до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, с 17.04.2007 по 24.08.2007 налоговая инспекция провела комплексную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 - НДС и НДФЛ; за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 - ЕСН, налога на имущество, страховых взносов в пенсионный фонд, налога на землю, налога на прибыль, транспортного налога, по результатам которой составила акт от 22.10.2007 N 122Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества на акт проверки, налоговый орган принял решение от 26.11.2007 N 122 Д о привлечении санатория к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогвого кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 164-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в общей сумме 420 952 рублей 47 копеек. Санаторию предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 548 рублей и пени в сумме 86 рублей 47 копеек, недоимку по ЕСН в общей сумме 117 344 рублей 15 копеек и пени в сумме 13 203 рублей 36 копеек, недоимку по НДФЛ в сумме 72 037 рублей 10 копеек и пени в сумме 19 665 рублей 74 копеек, недоимку по НДС в сумме 100 614 рублей и пени в сумме 19 481 рубля 11 копеек, недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 323 486 рублей и пени в сумме 15 844 рублей 60 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в сумме 63 185 рублей 31 копейки и пени в сумме 2 688 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 167-ФЗ"

Считая решение налоговой инспекции от 26.11.2007 N 122 Д незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом водного налога, соответствующих пеней и штрафов являются недостаточно обоснованными, основаны на неверном толковании норм права, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суды сделали вывод о законности решения налоговой инспекции в части доначисления санаторию 548 рублей водного налога за 2006 год, соответствующих пени и штрафов, исходя из факта использования обществом акватории Черного моря.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения водным налогом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "водопользование" для целей налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) под использованием водных объектов понималось получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц. В статье 46 Водного кодекса Российской Федерации указывалось, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. При этом использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование (статья 86 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 Перечня, утвержденного приказом от 23.03.2005 N 70 Министерства природных ресурсов Российской Федерации, к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью с применением организованных пляжей, причалов для яхт, маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств отдыха на воде, а также других сооружений и устройств, предназначенных для рекреационных и оздоровительных целей.

Водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Предоставление в пользование внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 91 Водного кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Суды не исследовали вопрос о наличии у общества лицензии и договора на водопользование, а также не проверили соответствующие доводы общества. Кроме того, суды не оценили довод общества о неверном исчислении налоговым органом площади водного объекта по причине отсутствия технической документации. Указанные обстоятельства надлежит исследовать при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления 25 847 рублей НДС послужило следующее. В декларациях общества по НДС налоговая база отсутствует, указан льготируемый оборот в сумме 2 924 525 рублей (стоимость реализованных путевок) за II квартал 2005 года и в сумме 8 617 026 рублей (стоимость реализованных путевок) за III квартал 2005 года. По мнению налоговой инспекции, в указанные периоды ООО "Альфа-Люкс" (правопредшественник заявителя) осуществляло реализацию путевок в ДСОЛ "Прометей" по агентскому договору, агентское вознаграждение во II квартале 2005 года составило 87 736 рублей, а в III квартале 2005 года - 55 861 рубль, однако НДС на сумму агентского вознаграждения общество необоснованно не исчислило. При расчете агентского вознаграждения налоговый орган исходил из данных главной и кассовой книг общества, где отражены получение обществом денежных средств лиц, с которыми обществом заключило агентские по реализации путевок в ДСОЛ "Прометей", и передача части указанных средств Шмурадкину А.Н., который являлся агентом ДСОЛ "Прометей".

Признавая незаконным решение налогового органа в данной части, суды указали, что суммы агентского вознаграждения документально не подтверждены: агентский договор, по которому общество реализовывало путевки в ДСОЛ "Прометей" в 2005 году, суду не представлен, документально не подтверждено количество реализованных обществом по агентскому договору путевок, стоимость одной путевки, размер агентского вознаграждения по каждой путевке или по всему договору, получение обществом данного вознаграждения в составе оплаты путевок третьими лицами.

Однако суды не учли следующее.

Представленный в материалы дела договор от 01.04.2005 по приобретению обществом санаторно-курортных путевок в ДСОЛ "Прометей", заключенный между санаторием и индивидуальным предпринимателем Шмурадкиным А.Н., не свидетельствует о том, что общество обязалось в дальнейшем совершать юридические и фактические действия по реализации указанных путевки от своего имени, но за счет предприниматели, либо от имени и за счет предпринимателя. В договоре также отсутствуют сведения о количестве и стоимости путевок, об агентском вознаграждении санатория.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно сделала вывод, что санаторий реализовывал путевки в качестве агента.

Вместе с тем, бланки санаторных путевок не обладают признаками товара, являющегося предметом в отношениях купли-продажи, поскольку сами по себе не имеют потребительских свойств и качеств, которые в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации можно характеризовать как пригодные или непригодные для определенных целей. Путевка является документом, подтверждающим наличие у владельца этого документа права на получение определенного комплекса санаторно-курортных услуг.

В связи с этим заключенный обществом и Шмурадкиным А.Н. договор от 01.04.2005 является договором возмездного оказания услуг, а не купли-продажи товара и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующая продажа путевок обществом третьим лицам через агентов по своей правовой природе является уступкой права на получение от ДСОЛ "Прометей" комплекса услуг, указанных в путевке. Данные отношения урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 25 847 рублей, суды с учетом правовой квалификации договора от 01.04.2005 не исследовали вопрос о том, имелся ли объект налогообложения НДС в результате реализации обществом санаторно-курортных путевок в ДСОЛ "Прометей".

В связи с изложенным в указанной части судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Основанием доначисления 72 852 рублей НДС послужили следующие обстоятельства. В указанный период общество по договору от 16.05.2006, заключенному с ОУ ВПО "Белгородский университет потребительской кооперации", оказывало услуги питания студентам и воспитателям, привлеченным на работу в летний сезон. По данному договору члены сводного студенческого отряда "Виктория" Белгородского университета потребительской кооперации обязывались выполнять работу в периоды с 01.06.2006 по 15.07.2006 (1-й поток) и с 16.07.2006 по 25.08.2006 (2-й поток). В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5 договора общество обязалось помимо оплаты за выполненную работу предоставлять членам студенческого трудового отряда жилье и обеспечить трехразовое питание. Общество не относило стоимость услуг питания к реализации и не исчисляло с них НДС, полагая, что они обусловлены необходимостью обеспечить студентам и воспитателям, привлеченным к работе, нормальные условия труда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, связанные с исполнением работниками налогоплательщика своих трудовых функций, не являются реализацией, а, следовательно, не должны учитываться при исчислении НДС.

Суд установил факт оказания обществом услуг питания по договору от 16.05.2006 и стоимость использованных продуктов питания в размере 385 459 рублей. Налоговая инспекция рассчитала стоимость услуг с учетом приготовления пищи и наценки 5%, заложенной обществом при калькуляции стоимости путевок, которая составила 404 730 рублей.

Признавая правомерным доначисление НДС в сумме 72 852 рублей, суды также пришли к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу НДФЛ в сумме 58 672 рублей 07 копеек, ЕСН в сумме 117 344 рублей 15 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 185 рублей 31 копейки, соответствующие пени и штрафы.

Указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 152 Кодекса).

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства хозяйственных отношений, сложившихся между обществом и университетом, обществом и членами студенческого отряда. Суды не исследовали, кому общество производило оплату по договору от 16.05.2006: ОУ ВПО "Белгородский университет потребительской кооперации" или студентам, выполняющим работу. Суды не дали правовую квалификацию договора от 16.05.2006, не установили надлежащим образом правовую природу взаимоотношений по указанному договору; возникли ли между университетом и санаторием гражданские правоотношения, а между обществом и членами студенческого отряда правоотношения гражданско-правового или трудового характера; не выяснили, имелся ли в такой ситуации объект обложения НДС, являлся ли санаторий в данном случае налоговым агентом по отношению к членам отряда, обязан ли был санаторий исчислять и удерживать НДФЛ и ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суды также не исследовали довод санатория о том, что суммы по питанию студентов не включались в состав затрат по оплате труда.

Кроме того, сделав вывод об обязанности санатория удерживать у сотрудников студенческого отряда НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суды не исследовали возможность санатория удержать указанные взносы.

В нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества о неправильном определении налоговой инспекцией суммы недоимки, исходя из информации по питанию сотрудников общества с учетом 5% наценки, которая закладывалась санаторием при калькуляции стоимости путевок.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из приведенных норм следует, что полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. В указанной части судебные акты надлежит отменить и удовлетворить требования санатория.

Вместе с тем, поскольку налоговые органы имеют право контролировать правильность исчисления налогоплательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суду надлежит обсудить вопрос о необходимости исчисления спорной суммы страховых взносов, проверить ее размер, установленный налоговым органом. Суды при рассмотрении дела не исследовали довод общества о том, что в силу пункта 2 статьи 243, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уменьшают облагаемую базу налога на прибыль и ЕСН. Перечисленные обстоятельства надлежит исследовать при новом рассмотрении дела.

В акте проверки от 22.10.2007 налоговый орган указал, что общество в 2006 году в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило НДС с доходов от оказания услуг питания и проживания, полученных в кассу в сумме 10 640 рублей по приходно-кассовым ордерам N 137, 138, 149, 150, 155. Налоговый орган в связи с изложенными обстоятельствами доначислил обществу НДС в сумме 1 915 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил законность и обоснованность данного вывода налогового органа. Суд апелляционной инстанции повторил сделанный налоговой инспекцией вывод, однако в постановлении суда в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы санатория о несогласии с решением налогового органа в указанной части.

В связи с изложенным в части исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и штрафов судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По налогу на прибыль оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислено 2 323 486 рублей налога на прибыль, в том числе 5 831 рубль за 2005 год и 2 317 655 рублей за 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком - российской организацией прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год послужило непринятие налоговым органом части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что общество документально не подтвердило расходы в сумме 14 300 рублей, отраженные в кредите счета "76", счета "91". В кредите счета "69", счета "91" на издержки общество отнесло 3 890 рублей ЕСН, в то время как в декларации по ЕСН за 2005 года налог исчислен в сумме 1 667 рублей, в связи с этим отнесение на издержки производства 2 223 рублей произведено санаторием необоснованно. Налоговая инспекция в пункте 2.2.3 акта налоговой проверки от 11.10.2007 N 122 Д указала, что разница в размере 2 223 рублей образовалась в связи с неверным применением санаторием ставки налога в федеральный бюджет в размере 28 процентов, а не 20 процентов. Довод общества об ошибке, допущенной налоговым органом, не соответствует материалам дела и положениям пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 5 831 рубля исходя из установленной пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 24 процента.

Налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 317 655 рублей. Налоговый орган, в частности, исходил из того, что общество занизило доходы от реализации путевок на сумму 672 тыс. рублей.

Суд установил, что по договору от 06.06.2006 N 1415СН общество реализовало ОАО "Ижсталь" санаторно-курортные путевки в количестве 100 штук по цене 16 170 рублей за 1 путевку. Суд установил факт реализации путевок и их оплату в сумме 1 617 тыс. рублей. Вместе с тем общество в учете в составе доходов, полученных от ОАО "Ижсталь", отразило только 945 тыс. рублей, занизив тем самым облагаемую налогом на прибыль базу по данному эпизоду на 672 тыс. рублей.

Довод санатория о том, что остальная часть суммы отнесена обществом на автономную некоммерческую организацию "Республиканский центр туризма и отдыха", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд признал указанные доводы необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие санатория с этим выводом направлено на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Ссылка общества на то, что при рассмотрении дела не был исследован акт взаимной сверки расчетов общества и Республиканского центра туризма и отдыха по состоянию на 31.12.2006 не соответствует содержанию постановления суда апелляционной инстанции, опровергается содержанием судебных актов, материалами проверки и довод общества о доначислении по этому основанию налога на прибыль только по конкретному контрагенту, а не в целом по налоговому периоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в 2006 году также послужило то обстоятельство, что санаторий завысил расходы на сумму 10 430 610 рублей.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства отнесения на затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы в 2006 году 221 472 рублей затрат по ремонту основных средств и инвентаря, являвшихся собственностью иного юридического лица - ОАО "Золотой берег", не числящихся на балансе общества и находящихся на хранении у физического лица (4 949 рублей - за ремонт музыкальной аппаратуры, 13 800 рублей - за ремонт медицинского оборудования, 23 270 рублей - за ремонт газонокосилок, 28 тыс. рублей - за ремонт телевизионной аппаратуры, 1 300 рублей - за ремонт кондиционера, 9 183 рублей - за ремонт весов, 47 976 рублей и 92 994 рублей - за ремонт холодильников).

Учитывая фактические обстоятельства, а также положения статей 252, 254, 256 и 260 Налогового кодекса Российской, выводы судов о неправомерности требований общества являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 30 968 рублей, уплаченных обществом за аренду недвижимого имущества.

Суды установили, что санаторий заключил договоры аренды с Коряковым Г.С. от 01.04.2006 и Козловым Г.В. от 03.05.2006, по которым указанные физические лица передали обществу в аренду земельный участок площадью 53 047 кв. м, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, д. 3 (одно и то же имущество). Арендная плата по каждому из указанных договоров составляла 10 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил отсутствие доказательств фактического внесения арендной платы по данным договорам (платежных поручений, платежных квитанций), признав расходы в этой части документально неподтвержденными. Довод общества о несогласии с указанными выводами направлен на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка санатория на то обстоятельство, что он не должен документально подтверждать произведенные расходы, так как согласно учетной политике общества расходы и доходы определяются по методу начисления, необоснованна и не соответствует положениям пункта 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае спор возник не в связи с определением периода, к которому должны относиться расходы, а в связи с определением их наличия в целях исчисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду произведено правомерно.

В 2006 году общество отнесло на расходы 9 338 891 рубль стоимости ремонта, находящихся у него в аренде зданий и сооружений. Исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили следующее.

Общество осуществило ремонт помещений и сооружений, находящихся у него в аренде. Имущество передано арендодателем без указаний на необходимость текущего ремонта и находилось у общества в аренде всего три месяца, не использовалось в предпринимательской деятельности. Не нашли подтверждения достоверными доказательствами доводы общества о ведении ремонтных работ ООО "Агропромстрой-инвест". При этом суды обоснованно приняли во внимание материалы встречной проверки ООО "Агропромстрой-инвест". На основе материалов дела суд установил, что ремонт помещений осуществляли работники общества..

Указанные выводы судов санаторий документально не опроверг.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в сумме 9 338 891 рубля и не учла их при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что в 2006 году санаторий по договору от 25.08.2006 приобрел у ООО "Стройкурортстиль" павильон для ожидания транспорта стоимостью 90 тыс. рублей, с последующим отнесением 10% от стоимости павильона к расходам общества.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Суды установили, что павильон для ожидания транспорта не использовался обществом для получения доходов, общество не оказывало автотранспортных услуг пассажирам, сооружение находится не на территории санатория. Павильон сооружен по указанию Управления по санаторно-курортному комплексу, туризму и экологии. Данные выводы общество документально не опровергло. Таким образом, у него отсутствовали основания для отнесения 10% стоимости остановки в расходы при определении налога на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 256 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесло к расходам затраты по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 тыс. рублей, в общей сумме 107 670 рублей, в том числе: 32 220 рублей - стоимость двух диванов "Анжелика", 37 800 рублей - стоимость двух сплит-систем, 17 тыс. рублей - стоимость контрольно-кассовой машины,14 650 рублей - стоимость газонокосилки "Штиль". Факт приобретения указанного имущества судом установлен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, так как статья 252 Кодекса указанный пункт не содержит.

Вывод суда о том, что сумма амортизации единовременно не может быть списана путем отнесения на расходы, является правильным. Однако суды не дали оценку доводам налогоплательщика о том, что общество вправе отнести на расходы амортизационные отчисления в части, о возможности применения норм пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговым органом при проведении проверки.

С учетом изложенного вывод суда о том, что из расходов подлежат исключению в полном объеме затраты по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 тыс. рублей является недостаточно обоснованным. В указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В 2006 году общество при исчислении налога на прибыль включило в расходы 477 260 рублей по услугам, оказанным ему предпринимателем Шмурадкиным А.Н. на основании договора от 30.05.2006 по экскурсионному обслуживанию отдыхающих на 2006 год. Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды сослались на экономическую неоправданность затрат, так как стоимость оказанных Шмурадкиным А.Н. услуг значительно выше средней стоимости аналогичных услуг, оказанных иными туристическими организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Факт оказания экскурсионных услуг, их оплаты и связь с деятельностью санатория по организации отдыха лиц, приобретших путевки, налоговая инспекция не оспаривает. Доначисление налога в этой части обоснованно лишь несоответствием стоимости оказанных Шмурадкиным А.Н. услуг установленной налоговой инспекцией средней стоимости таких услуг, оказываемых другими организациями (ООО "Русь", ООО "Одиссея"). Делая вывод об аналогичности услуг, суды не исследовали, проверял ли налоговый орган, какой ассортимент туристических услуг содержали экскурсионные услуги, оказанные обществу Шмурадкиным А.Н., и какой набор туристических услуг включали в себя экскурсионные услуги, оказанные ООО "Русь" и ООО "Одиссея".

Суд установил, что при исчислении налога на прибыль общество по данному эпизоду включило в расходы 477 260 рублей. Фактически санаторий в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 11.07.2006 N 345 произвел платежным поручением от 18.07.2006 N 345 оплату за оказанные услуги в сумме 477 225 рублей. Суд признал экономически неоправданными расходы санатория в сумме 477 200 рублей.

При названных обстоятельствах судебные акты в данной части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанные противоречия подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Суд правомерно сделал вывод о том, что по договору о добровольном страховании обществом арендованного автомобиля на период с 03.11.2006 по 02.11.2007 затраты на страхование в сумме 4 480 рублей должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Налоговая инспекция, исходя из определенной в страховом полисе серия ААА N 0295778822 страховой премии в размере 5 343 рублей 75 копеек и количества дней действия договора страхования в 2007 году, определила сумму затрат общества в размере 4 480 рублей. Следовательно, указанная сумма неправомерно отнесена обществом к расходам за 2006 год.

Вывод судов относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 650 рублей за непредставление первичных бухгалтерских документов за 2004 год в количестве 4 штук и за 2005 год в количестве 109 штук, является недостаточно обоснованным. Суд исходил из того, что общество не подтвердило факт утраты документов и невозможности их представления по независящим от него обстоятельствам. Указанный вывод сделан без установления фактических обстоятельств в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили вид истребованных налоговым органом документов, являются ли эти документы необходимыми для осуществления налогового контроля, не исследовали доводы общества о причинах их утраты и невозможности их восстановления, а также не рассмотрели вопрос о виновности общества в совершении данного правонарушения.

Общество также указывает на то обстоятельство, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления санаторию недоимки по НДФЛ за первый квартал 2007 года в сумме 72 037 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 141 рубля 56 копеек, так как сумма недоимки перечислена санаторием в бюджет платежном поручением от 18.04.2007 N 269. Суд не принял указанный довод общества, сославшись на то, что платежным поручением фактически уплачен НДФЛ за март, в то время как налоговый орган установил задолженность за февраль 2007 года.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что уплаченная в платежном поручении сумма соответствует сумме задолженности, выявленной решением налоговой инспекции от 26.11.2007 N 122Д. В пункте 2.4.3 акта налоговой проверки отсутствуют сведения о том, за какой месяц установлена задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ. Напротив, указано, что сальдо по НДФЛ на 01.04.2007 составляет 72 037 рублей 10 копеек.

Выводы суда в указанной части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд не установил, имелась ли у общества недоимка по НДФЛ за март 2007 года с учетом того, что при налоговой проверке проверялась правильность уплаты НДФЛ за первый квартал 2007 года.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14519/08.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод общества относительно несоблюдения налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации требований к содержанию решения налогового органа. Не принимается во внимание и соответствующий довод кассационной жалобы как противоречащий содержанию решения налогового органа.

Кассационные жалобы общества и налогового органа не содержат доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в отношении иных оснований к доначислению. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела и проверить доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования изложить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г.-к.Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д в части доначисления 100 614 рублей НДС, 19 481 рубля пени и 20 122 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 548 рублей водного налога, 86 рублей 47 копеек пени и 109 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 656 рублей 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по водному налогу; 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ, 10 514 рублей пени и 11 734 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 117 344 рублей 15 копеек ЕСН, 13 203 рублей 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 140 374 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и 28 074 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 72 037 рублей 10 копеек НДФЛ за первый квартал 2007 года, 9 151 рубля 55 копеек пени и 14 407 рублей 42 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 5 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д в части взыскания с санатория 63 185 рублей 31 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 785 рублей пени и 12 637 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 164-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Признать недействительным решение ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д в части взыскания с санатория 63 185 рублей 31 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 785 рублей пени и 12 637 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 164-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.