Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2009 г. N А32-10745/2008-33/163 Суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку общество до проведения выездной проверки перечислило в бюджет подлежащую уплате сумму НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии недоимки и оснований для привлечения его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 июля 2009 г. N А32-10745/2008-33/163
(извлечение)

ООО "Фирма "Эльбрус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.04.2008 N 15-28/03283 в части доначисления 66 459 рублей налога на прибыль (краевой бюджет), соответствующих пени в размере 10 351 рубля и штрафа в размере 13 292 рублей, 24 684 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), соответствующих пени в размере 4 120 рублей и штрафа в размере 4 120 рублей; 5 рублей НДФЛ, соответствующих пени в размере 14 рублей и штрафа в размере 1 рубля (с учетом отказа от части заявленных требований).

Решением суда от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2009, решение налоговой инспекции от 10.04.2008 N 15-28/03283 признано незаконным в части доначисления 91 143 рублей налога на прибыль, соответствующих пени в размере 14 471 рубля и штрафа в размере 17 412 рублей, 5 рублей НДФЛ и 1 рубля штрафа за неперечисление НДФЛ

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что расходы общества по оплате услуг по проведению рыночной оценки реализуемого имущества соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество правомерно списало безнадежную дебиторскую задолженность в 2006 году, т.е. в период признания ее таковой. Общество уплатило НДФЛ до проведения выездной проверки, что свидетельствует об отсутствии недоимки и оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства (статьи 123, 226, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и по НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.02.2008 N 15-28/01946 и приняла решение от 10.04.2008 N 15-28/03283 о доначислении обществу, в числе прочего, 66 459 рублей налога на прибыль (краевой бюджет), соответствующих пени в размере 10 351 рубля и штрафа в размере 13 292 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 684 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), соответствующих пени в размере 4 120 рублей и штрафа в размере 4 120 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 5 рублей НДФЛ, соответствующих пени в размере 14 рублей и штрафа по статье 123 Кодекса в размере 1 рубля.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правильно руководствовались следующим.

В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Суды установили, что общество понесло расходы по оплате услуг по рыночной оценке недвижимого имущества для целей его реализации, на основании чего сделали правильный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком этих расходов в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Довод налоговой инспекции о том, что общество дважды производило оценку указанного имущества и реализовало его по цене, определенной при повторной оценке, в связи с чем расходы на первоначальную оценку не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды установили, что повторная оценка рыночной стоимости реализуемого объекта недвижимости осуществлена ввиду несогласия контрагента общества с первоначальной оценкой указанного имущества, поэтому правильно признали расходы по первоначальной оценке направленными на получение прибыли и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки названных фактических обстоятельств у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания сумм безнадежной дебиторской задолженности ГП "Туапсинское ДРСУ" и ООО "Югтоннельремстрой" в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказа руководителя общества от 31.12.2006 N 3/бух, принятого по результатам проведенной инвентаризации.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. В частности, налоговое законодательство не содержит положения, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности либо ликвидирована организация-должник. С учетом изложенного суды правомерно не приняли довод налогового органа о списании обществом дебиторской задолженности не в том налоговом периоде.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для непринятия внереализационных расходов общества по налогу на прибыль за 2006 год в виде безнадежной дебиторской задолженности, списанной обществом в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суды установили, что задолженность по НДФЛ в размере 5 рублей погашена обществом до проведения налоговой проверки, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки по указанному налогу.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14519/08).

Поскольку общество до проведения выездной проверки перечислило в бюджет подлежащую уплате сумму НДФЛ, суды правильно исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще исследованных и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А32-10745/2008-33/163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.