Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. N А32-5021/2007-55/37 Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из реальности оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2009 г. N А32-5021/2007-55/37
(извлечение)

Свищева О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Диана-52" (далее - общество), Гонтарю В.В., Месяченко В.В., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю. о признании недействительными договоров от 28.04.2006, 10.10.2006 N 1, 2 купли-продажи доли уставного капитала общества в размере 20%, заключенных Свищевой О.В. с Месяченко Л.А. и Гонтарем В.В., признание за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 6 рублей.

Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. обратились с самостоятельным требованием о признании ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 20%, заключенного 28.04.2006 Месяченко Л.А. и Свищевой О.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 20%, заключенного 10.10.2006 Гонтарем В.В. и Свищевой О.В.; применении последствий ничтожных сделок в виде установления принадлежности обществу долей уставного капитала в размере 20%, ранее принадлежавших Гонтарю В.В. и Месяченко Л.А. (уточненные требования).

До принятия решения судом первой инстанции Свищева О.В. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска. Определением от 10.01.2008 отказ от иска Свищевой О.В. принят судом, производство по делу в части исковых требований Свищевой О.В. прекращено.

Решением от 14.04.2008 требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; произвел процессуальную замену выбывшего в связи со смертью ответчика - Месяченко Л.А. на правопреемников: Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2008 в иске Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. отказано.

Свищева О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. по 15 тыс. рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, уплаченных адвокату Неподоба Т.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов взыскал в пользу Свищевой О.В. с Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. по 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств злоупотребления Свищевой О.В. своими процессуальными правами для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. просят отменить определение от 11.01.2009 и постановление апелляционной инстанции 28.04.2009 как не соответствующие материалам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителей, представление интересов Свищевой О.В. ее адвокатом Неподобой Т.А. заключалось в подготовке двух процессуальных документов, участия в судебных заседаниях она не принимала. Продолжительность рассмотрения дела связана со смертью одного из участников процесса Месяченко Л.А., отложение дела в апелляционной инстанции вызвано неявкой в судебное заседание заявителя и ее представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Бешкок Ф.А. и Деро Н.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Свищевой О.В. доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, возражения Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей (по 10 рублей с Бешкок Ф.А. и Деро Н.В.).

Доводы заявителей жалобы о неучастии представителя Свищевой О.В. в судебных заседаниях и незначительном объеме выполненных им услуг правовых по оказанию правовой помощи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Ссылка Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. на эти же доводы в кассационной жалобе направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 11.01.2009 и постановления апелляционной инстанции от 28.04.2009 по доводам, приведенным Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А32-5021/2007-55/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.