Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2009 г. N А53-25887/2008 Решение налоговой инспекции признано частично недействительным, поскольку налоговая инспекция не обосновала свои действия по многим эпизодам, однако правомерно начислила за I квартал 2008 года НДС, пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 сентября 2009 г. N А53-25887/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

ООО "Фарт Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2008 N 51.

Решением суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2009, решение налоговой инспекции от 17.09.2008 N 51 признано недействительным в части начисления 748 рублей налога на имущество, 23 рублей пени, 75 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 103 563 рублей уменьшения убытков за 2007 год; 206 915 рублей НДС за I квартал 2007 года, соответствующей суммы пени, 20 692 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 68 754 рублей НДС за II квартал 2007 года, соответствующей суммы пени, 6 875 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 616 967 рублей НДФЛ, 30 536 рублей пени, 61 697 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 590 029 рублей ЕСН, 18 308 рублей пени, 59 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 255 408 рублей страховых взносов на ОПС, 7 261 рубля пени, 25 541 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество приобрело оргтехнику для управленческих или производственных нужд и не предполагало ее перепродажу. Налоговая инспекция неверно применила статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные обществом убытки при исчислении налога на прибыль. Общество неправомерно заявило к вычету 57 159 рублей НДС за I квартал 2008 года, тогда как фактически право на налоговый вычет возникло у него в 2007 году. Общество не представило доказательства того, что уплатило контрагенту - ООО "Фарт-Плюс" (г. Ростов-на-Дону) НДС по сделкам, где расчет производился путем зачета взаимных требований, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила за I квартал 2008 года НДС, пени и штраф. Начисление НДС за II квартал 2007 года в размере неподтвержденного налогового вычета незаконно, так как налог за указанный период налоговая инспекция начислила без учета заявленной в декларациях суммы НДС к возмещению из бюджета. У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отнесения сумм, выданных сотрудникам общества в подотчет, к доходу физических лиц, выплатам и иным вознаграждениям в пользу работников и исчисления на эти суммы НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, пеней и штрафов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду 137 785 рублей 38 копеек вычета по НДС в I квартале 2008 года. По мнению общества, факт оплаты товара не имеет правового значения для реализации права на налоговый вычет.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества по эпизодам начисления налога на имущества, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и штрафов и уменьшения убытков по налогу на прибыль. По мнению налоговой инспекции, общество не имело права на списание стоимости товаров на расходы по ценам, не соответствующим учетной политике, первичным документам и ценам, средним по району. Неправомерна позиция суда о наличии у общества права на дальнейшую перепродажу оргтехники при отсутствии лицензии. Судебные инстанции не дали надлежащую оценку обстоятельствам начисления обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и штрафов и уменьшения убытков по налогу на прибыль с учетом того, что общество находится в стадии ликвидации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции и отзыве на кассационную жалобу общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва налоговой инспекции на кассационную жалобу общества, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией общества налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 15.12.2006 по 03.06.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составила акт от 12.08.2008 N 50.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества на акт проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2008 N 51, которым уменьшила убытки общества за 2007 год на 103 563 рубля, начислила 1 913 230 рублей налогов, 111 188 рублей пеней, 191 324 рублей штрафов.

Основанием начисления 748 рублей налога на имущество, 23 рублей пени и 75 рублей штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество приобрело по счету-фактуре от 28.01.2008 N РН000060А оргтехнику, первоначальная стоимость которой превысила лимит 20 тыс. рублей, а срок ее полезного использования превысил 12 месяцев, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, техника подлежит учету как основные средства и является объектом обложения налогом на имущество.

Налоговая инспекция сделала вывод о завышении обществом прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшила убытки в 2007 году на 103 563 рубля на том основании, что общество реализовало ООО "Фарт-Плюс" (г. Ростов-на-Дону) бензин и дизельное топлив по цене ниже себестоимости товара. По мнению налоговой инспекции, в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год общество неправомерно учло расходы на приобретение товара в размере средней себестоимости ГСМ.

Налоговая инспекция начислила обществу 137 785 рублей 38 копеек НДС за I квартал 2007 года в связи с тем, что расчеты между обществом и ООО "Фарт-Плюс" (г. Ростов-на-Дону) по договору купли-продажи ГСМ от 20.01.2007 N 1 произведены путем зачета встречных требований, следовательно, НДС в бюджет не перечислен.

Налоговая инспекция признала неправомерным принятие обществом налогового вычета по НДС при зачете взаимных требований за I и II кварталы 2007 года и I квартал 2008 года, поскольку НДС отдельными платежными поручениями не перечислен, в связи с чем начислено 206 915 рублей НДС за I квартал 2007 года, 68 754 рубля за II квартал 2007 года, 174 409 рублей за I квартал 2008 года.

Основанием начисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество выдало в подотчет физическим лицам наличные денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, и на момент проведения проверки невозвращенная сумма подотчетных денежных средств составила 4 196 901 рубль. Данная сумма является доходом физических лиц и подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.11.2008 N 16.23-17/2629 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и полно, всесторонне исследовали все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 3, 24, 40, 41, 146, 154, 166, 168, 171 - 173, 207 - 210, 235, 236, 252, 257, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Суд сделал правильный вывод, что приобретенная оргтехника не отвечает требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, для признания ее в качестве объекта основных средств.

Суд правильно указал, что оргтехника в последующем реализована физическим лицам, денежные средства от ее реализации зачислены на расчетный счет общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией опытных моделей и образцов товаров.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Не подлежит переоценке вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно уменьшила убытки общества за 2007 год на 103 563 рубля, поскольку не доказала факт реализации обществом нефтепродуктов по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен, и не представила документы, позволяющие определить уровень рыночных цен на данный товар в спорный период времени.

Суд правильно исходил из того, что налоговая инспекция не обосновала, почему использовала метод последующей реализации, нарушив очередность использования методов при определении цены на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что во исполнение договора купли-продажи от 20.01.2007 N 1 общество перечислило в счет будущей поставки 887 500 рублей предоплаты, но товар поставлен не был, а предоплата перечислена третьим лицам в счет погашения задолженности ООО "Фарт-Плюс" (г. Ростов-на-Дону).

Суд обоснованно признал незаконным начисление обществу 206 915 рублей НДС за I квартал 2007 года, 68 754 рублей за II квартал 2007 года, соответствующих пеней и штрафов, правильно применив пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суд правильно указал, что нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 Кодекса до 01.01.2008 (согласно Федеральному закону N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положения о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации определено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в абзаце 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определены лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не установлены условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом.

Суд сделал правильный вывод, что в I и II кварталах 2007 года применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о законном начислении обществу за I квартал 2008 года 117 250 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа с учетом того, что общество находится в стадии ликвидации, и не представило суду доказательства фактической уплаты или намерения уплатить ООО "Фарт Плюс" (г. Ростов-на-Дону) НДС в составе цены за товар, то есть не подтвердило реальность затрат.

Обоснован и не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в I квартале 2008 года общество не имело права на вычет 57 159 рублей НДС, поскольку в этом периоде произвело частичный возврат предоплаты за непоставленный товар, в том числе 7 398 рублей НДС, и другие возвраты не осуществляло, а в налоговой декларации за I квартал 2008 года заявило к вычету 64 557 рублей НДС (64 557 - 7 398).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что общество выдало своим сотрудникам денежные средства не в качестве дохода, а на приобретение товарно-материальных ценностей. Доказательства обратного налоговая инспекция суду не представила, установив в ходе выездной налоговой проверки лишь то, что на момент проверки 4 196 901 рублей подотчетных средств обществу не возвращены и отчеты о приобретении товаров не представлены.

Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 41, 207, 208, 209, 236 Налогового кодекса Российской федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 161-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и сделали правильный вывод о том, что такие выплаты не являются доходом физических лиц и поэтому не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на ОПС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как: "N 167-ФЗ"

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А53-25887/2008, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.