Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2009 г. N А22-519/2008 Дело о принятии апелляционной жалобы к производству направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек заявителя жалобы к участию в деле, следовательно, у него отсутствовала возможность защищать свои интересы и реализовать право на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2009 г. N А22-519/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А22-519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 г.

СПК "Ленинский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Целинского районного муниципального образования (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода и овчарни, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в 26 км на юго-восток от пос. Ики-Чонос.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности кооператива на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением, Витенко А.С. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство обоснованно тем, что принятое решение от 02.06.2009 затрагивает ее права и законные интересы, однако суд не привлек ее к участию в деле. Заявитель Витенко А.С. указывает, что узнала о принятом судебном акте в 2009 году при рассмотрении гражданского дела о ее выселении из животноводческой стоянки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 в удовлетворении ходатайства Витенко А.С. о восстановлении срока на обжалование решения от 02.06.2008 отказано. Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность ходатайства, что лишило возможности суд определить начало течения шестимесячного срока.

В кассационной жалобе Витенко А.С. просит отменить определение апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что о признании права собственности на животноводческую стоянку за кооперативом стало известно 16.01.2009 из решения Целинского районного суда Республики Калмыкия об обязании Витенко А.С. и Витенко А.А. устранить препятствия в осуществлении прав собственника.

В судебном заседании представитель Витенко А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит определение от 22.06.2009 отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 4 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт наряду с участвующими в деле лицами вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не был привлечен к участию в деле, следовательно, у него отсутствовала возможность защищать свои интересы и реализовать право на судебную защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Витенко А.С. стало известно о принятом решении ранее января 2009 года.

При таких обстоятельствах определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А22-519/2008 отменить, дело направить для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.