Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. N Ф08-1126/10 по делу N А18-1412/2005 "Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А18-1412/2005, от 3 февраля 2011 г. по делу N А18-1412/2005, от 4 февраля 2011 г. по делу N А18-1412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 МУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Н.С.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения должностных обязанностей. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что Чеботаев Н.С. вовремя не принял мер по возврату имущества должника, незаконно используемого вновь созданным предприятием - ГУП ЖКХ г. Назрань; конкурсный управляющий только через год после своего назначения заявил в суде о принятии обеспечительных мер, но иск о возврате имущества не подал; отчет о ходе конкурсного производства признан собранием кредиторов неудовлетворительным, неполным, так как не были представлены сведения о сформированной конкурсной массе, результаты оценки имущества и материалы по торгам.

До принятия решения уполномоченный орган отказался от заявленных требований, мотивируя это тем, что информация, отсутствие которой явилось основанием для подачи заявления, конкурсным управляющим представлена (т. 15, л. д. 124, протокол судебного заседания от 13.10.2009).

Определением от 13.10.2009 суд не принял отказ уполномоченного органа от заявленных требований, указав, что принятие отказа затрагивает интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, суд учел, что в тот же день им принято определение, которым расходы конкурсного управляющего в размере 685 тыс. рублей признаны незаконными и необоснованными.

Рассмотрев заявление по существу, суд определением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, отстранил конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей с 13.10.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудоманов С.Н. Отстраняя Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей, суд сослался на принятое им определение о признании незаконными и необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 685 тыс. рублей. Кроме того, суд указал, что Чеботаев Н.С. без объективных причин затянул сроки конкурсного производства; несвоевременно провел инвентаризацию и оценку имущества должника и в то же время необоснованно израсходовал средства на проведение оценки при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; работники должника не были уведомлены об увольнении в установленный законом срок - месяц со дня введения конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего содержатся документально не подтвержденные сведения о выплате работникам должника 4 539 701 рубля заработной платы; собрания кредиторов под предлогом отсутствия приспособленного помещения проводились в г. Ставрополе, а не по месту нахождения должника, как предписано статьей 14 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства суд посчитал достаточными для отстранения конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его заявления. Заявитель жалобы не согласен с выводом о затягивании сроков инвентаризации, поскольку такие сроки законом не установлены и проведению инвентаризации препятствовало отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и сведений об имуществе, не передававшихся арбитражному управляющему. Чеботаев Н.С. обращает внимание на то, что ранее вынесенным определением от 13.07.2009 суд дал положительную оценку его деятельности, указав, что конкурсный управляющий принимал меры к выявлению имущества должника; провел инвентаризацию имущества; созывал и проводил собрания; представлял отчеты о своей деятельности, которые утверждены кредиторами; обращался с исками судебные инстанции и осуществлял иные обязанности по надлежащему завершению конкурсного производства.

ООО "Виза" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Чеботаев Н.С. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы. Представители Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В силу диспозитивности пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд и при наличии указанных в нем условий может, но не обязан принять решение об отстранении конкурсного управляющего. При этом поводом для рассмотрения судом данного вопроса должна быть жалоба лица, участвующего в деле. В то же время при отказе лица, участвующего в деле, от поданной им жалобы суд вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принять такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не принял отказ уполномоченного органа от жалобы, сославшись на то, что его принятие прямо затрагивает права и законные интересы всех участвующих в деле лиц. Однако такое обоснование не соответствует пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому суд при решении вопроса о принятии или непринятии отказа от жалобы мог учитывать только права и законные интересы должника и его кредиторов, если им причинены или могли быть причинены убытки. Интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не связанные с причинением убытков должнику и кредиторам, подлежат защите в иных формах, но не путем отстранения конкурсного управляющего. В то же время такие лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Против принятия отказа от жалобы возражали представители Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия (регулирующий орган) и ООО "Виза". Из материалов дела усматривается, что интересы министерства, представляющего собственника имущества должника, заключаются в признании в судебном порядке незаконными действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу объектов недвижимости, которые министерство передало вновь созданному предприятию - ГУП "ЖКХ г. Назрань" - по договору безвозмездного пользования от 18.05.2009 (т. 18, л. д. 15 - 19). Таким образом, интересы данного участника противоположны интересам должника и кредиторов.

Уполномоченный орган, отказавшийся от требований об отстранении конкурсного управляющего, является кредитором с требованиями на сумму более 19,5 млн рублей. Три других кредитора (ООО "Ингушрегионгаз", ОАО "Ингушэнерго" и ГУП "Водоканал") включены в реестр с требованиями на общую сумму более 18 млн рублей и не выразили своего отношения к вопросу об отстранении конкурсного управляющего. Сумма требований общества "Виза" составляет 1 960 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом "Виза" и конкурсным управляющим Чеботаевым Н.С. сложились конфликтные отношения, связанные, в частности, с истребованием конкурсным управляющим в конкурсную массу неосновательно полученных ООО "Виза" 321 тыс. рублей (т. 13, л. д. 74). Суду следовало учесть данные обстоятельства при решении вопроса о том, соответствует ли отстранение конкурсного управляющего интересам большинства кредиторов.

Определением от 13.07.2009 по настоящему делу суд отказал обществу "Виза" в отстранении Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 11, л. д. 17). Те же действия конкурсного управляющего (по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации и оценки, проведению собраний, представлению отчетов, предъявлению исков, проведению торгов и др.), которые отрицательно оценены в обжалуемых судебных актах, признаны в определении от 13.07.2009 надлежащим исполнением обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций не указали в обжалуемых судебных актах, почему ими не учтены выводы, изложенные в определении от 13.07.2009.

Таким образом, единственным новым основанием для отстранения Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при вынесении определения от 20.10.2009 явилось признание определением от 19.10.2009 необоснованными расходов по оплате юридического обслуживания на сумму 685 тыс. рублей. Постановлением кассационного суда от 22.03.2010 определение от 19.10.2009 по вопросу обоснованности указанных расходов отменено, заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление об отстранении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А18-1412/2005 отменить. Передать заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.