Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. по делу N А32-26879/2006 "Поскольку администрация не предоставила суду доказательств экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, апелляционный суд правомерно не применил при расчете арендной платы спорный коэффициент" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2007 г. N Ф08-4566/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.

Администрация г. Армавира (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Диоскур" (далее - общество) о взыскании 135 724 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и 35 648 рублей 93 копейки пени по договору от 26.10.2000 N 855-К.

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу администрации 135724 рубля 51 копейку задолженности по арендной плате и 26560 рублей 34 копейки пени, в остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом в соответствии с решением Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236 "О порядке расчета арендной платы" (далее - решение городской Думы N 236), не признанным в установленном порядке недействующим.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил исследовать обоснованность поправочного коэффициента, примененного администрацией при расчета арендных платежей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.09.2008 апелляционный суд решение отменил, отказал в иске. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов истца об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования. Администрация отказалась представить экономическое обоснование поправочного коэффициента, сославшись на вступившее в силу судебное решение по другому делу по спору о том же предмете между теми же сторонами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обоснованность применения спорного коэффициента была проверена арбитражным судом в рамках другого арбитражного дела N А32-636/2004, по результатам рассмотрения которого постановлением от 11.05.2005 не установлено, что применение спорного поправочного коэффициента не противоречит закону. Изменения в поправочные коэффициенты в период, за который истребована задолженность, со времени вступления решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не вносились.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2000 N 855-к аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сроком до 26.10.2005.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договора арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129, под временно установленным торговым павильоном. Стороны установили, что размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, города Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма ежегодной арендной платы составила 11 107 рублей 20 копеек (2 х 1,78 х 104). Дополнительным соглашением от 03.07.2002 стороны установили годовую арендную плату на 2001 год в размере 15 610 рублей 94 копеек, на 2002 год - 44 428 рублей 80 копеек.

С принятием решения городской Думы N 236 администрация стала производить расчет арендной платы, используя поправочный коэффициент 120, предусмотренный для временных объектов торговли по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности (пункт 11 приложения к решению).

Задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения администрации в суд.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 к постановлению.

Решением городской Думы N 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории г. Армавира. Согласно пункту 11 приложения к названному решению для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация не доказала экономической обоснованности поправочного коэффициента 120 и оснований для применения данного коэффициента при расчете арендной платы обществу за спорный период не имелось. Администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду документы, подтверждающие обоснованность спорного коэффициента. Поэтому данный вывод суда не противоречит нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам спора.

Довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Апелляционная инстанция правомерно указала, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 не имеет преюдициального значения для данного дела. При вынесении постановления от 11.05.2005 по делу N А32-636/2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не проверял экономическое обоснование примененных поправочных коэффициентов в связи с отсутствием возражений ответчика. Правильность вынесенного по данному делу постановления кассационного арбитражного суда, ранее отменявшего судебные акты для проверки экономического обоснования спорного коэффициента, подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2007 N 15868/07.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по безусловным основания, не установлено. Основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А32-26879/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.