Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А53-3903/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания НДС, налогов на имущество, прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А53-3903/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.

ООО "Астон" (правопредшественник ОАО "Астон"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.12.2008 N 11-55 в части взыскания 177 154 997 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 841 рубля налога на имущество, 9 610 942 рублей 76 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что возведение навеса являлось временным мероприятием, необходимым для выполнения сварочных работ в соответствии с действующими нормативами в строительстве, не предназначенным для самостоятельного использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг или управлении организацией в течение длительного времени. Поскольку обществом не создан объект основных средств, у него не возникла обязанность по уплате налога на имущество в отношении навеса. Данное временное строение не подлежало амортизации и у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 32 802 рублей. Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Аю", ООО "Предприятие-Юг", ООО "Сельхозинвест", ООО "Сократс", ООО "Итерра", ООО "Зерно Юга", ООО "Легион" и ООО "Ростагробизнес", представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций по купле-продаже сельскохозяйственной продукции подтверждена материалами дела. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа о том, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства являются легковыми или снятыми с учета, либо не перевозили сельскохозяйственную продукцию, не соответствуют материалам дела. Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет по НДС в сумме 14 186 440 рублей по поставщику ООО "Азово-Донская компания" ошибочен, поскольку общество первоначально приобрело линию для производства молочных продуктов у ООО "Азово-Донская компания" и впоследствии ее же реализовало ООО "Азово-Донская компания" за ту же стоимость с отражением приобретения и реализации в книге покупок и продаж в том же налоговом периоде, когда применены вычеты. Спорные хозяйственные операции произведены до принятия судом решения, которым первоначальная сделка по отчуждению имущества признана недействительной. Налоговая инспекция не представила доказательства о том, что взаимозависимость общества и ООО "Азово-Донская компания" повлекла какие-либо негативные последствия для бюджета. Налоговая инспекция не учла, что полученные обществом авансы возвращены поставщикам в налоговых периодах их получения. Общество, получив аванс, исчисляло НДС с этой суммы и отражало его в декларации; в связи с возвратом аванса поставщику в этом же налоговом периоде и отсутствием реализации общество в этой же налоговой декларации заявляло вычет по исчисленному с аванса НДС. Факт возврата обществом авансовых платежей, полученных от покупателей, и принятие их последними свидетельствует о том, что реализация товаров в данном периоде не производилась и стороны фактически расторгли заключенные ранее договоры поставки. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность уплаты НДС с полученных авансов. У общества имелись законные основания для отнесения расходов по аудиту консолидированной отчетности, оказанному компанией КПМГ Лимитед, на издержки обращения и производства и для применения вычетов по НДС в сумме 1 711 787 рублей 85 копеек по указанным операциям с учетом наличия у общества предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса условий. В части доначисления НДС по поставщикам ООО "Профиль" в сумме 900 783 рублей 43 копеек, ООО "Легион" в сумме 210 218 рублей 90 копеек, ООО "Ростагробизнес" в сумме 96 009 рублей 57 копеек имеет место факт двойного взыскания НДС. Суды установили, что общество правомерно отнесло на расходы затраты, связанные с оплатой транспортных услуг по перевозке товара, оказанных ему ООО "Аю" и индивидуальным предпринимателем Опрышко В.А., как с использованием собственного транспорта, так и привлеченного со стороны. Доставленный обществу указанными перевозчиками товар оприходован обществом и в дальнейшем им реализован. Претензий по качеству оказанных услуг у общества не имелось, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и фактическое перечисление обществом денежных средств контрагентам. Расходы, связанные с оплатой за транспортные услуги, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Расходы общества, понесенные им в связи с приобретением обуви "берцы", отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль по этому эпизоду.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не исчислило 841 рубль налога на имущество и 32 802 рубля налога на прибыль по объекту основных средств (бытовому навесу мастерских), отвечающему критериям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Суды не исследовали вопрос о правомерности отнесения расходов по выполнению ООО "Нониус" работ по устройству данного навеса в состав затрат на производство. Указанный объект является амортизированным имуществом и подлежит включению в состав расходов путем начисления амортизации. Реальность оказания ООО "Аю" и индивидуальным предпринимателем Опрышко В.А. транспортных услуг обществу не подтверждена материалами дела. Представленные обществом документы содержат недостоверные данные и пороки в оформлении. Общество неправомерно отнесло затраты, связанные с оплатой услуг по перевозке зерна на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суды неправомерно сделали вывод о получении обществом реальной экономической выгоды (в виде снижения процентных ставок по кредитам) в результате понесенных затрат на проведение аудиторской проверки консолидированной отчетности нескольких юридических лиц (группы компаний) в состав расходов одной организации (ООО "Волшебный край"), проводимых Московским представительством компании КПМГ Лимитед по документам, представленным непосредственно в суд, а не в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Налоговым кодексом Российской Федерации не определено понятие "группа компаний" и не предусмотрен особый порядок определения затрат по такой группе компаний и расчет экономической целесообразности произведенных расходов. Расходы организации на аудиторские услуги по проведению аудита по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) не могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Кроме того, обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО в отношении общества не установлена. Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.12.1997 N 66, не предусмотрена выдача специальной обуви "берцы" для работников собственной службы безопасности (охранников, сторожей и т. п.). Следовательно, общество неправомерно отнесло на расходы затраты по приобретению обуви "берцы" для службы собственной безопасности. Общество не представило доказательства реальности поставок сельскохозяйственной продукции от поставщиков ООО "Аю", ООО "Предприятие-Юг", ООО "Сельхозинвест", ООО "Сократс", ООО "Итерра", ООО "Зерно Юга", ООО "Легион" и ООО "Ростагробизнес". Сформирован документооборот, необходимый для возмещения НДС из бюджета, общество не подтвердило фактическое передвижение товара по цепочке поставщиков. В результате исследования движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества в целях определения платежей установлены признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными налогоплательщиками с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Провести встречные проверки ряда поставщиков не представляется возможным. У контрагентов общества отсутствовала реальная возможность для хранения товара в целях его последующей реализации. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Товаросопроводительные документы и счета-фактуры ряда контрагентов имеют пороки в оформлении, содержат недостоверные сведения (в том числе о транспортных средствах), "размытый" адрес погрузки. Судебные инстанции неправомерно приняли в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленные в суд первой инстанции реестры товарно-транспортных накладных формы N 3ПП-3, 3ПП-4, поскольку они составлены от имени филиалов ООО "Волшебный край", которое с 15.06.2007 переименовано в ООО "Астон", и являются внутренними документами налогоплательщика, не свидетельствующими о фактической приемке товара от конкретного поставщика. У общества отсутствует право на вычет по НДС в сумме 14 186 440 рублей по поставщику ООО "Азово-Донская компания", поскольку реальность хозяйственных операций по приобретению линии для производства молочных продуктов у ООО "Азово-Донская компания" и ее возврату последнему не подтверждена материалами дела. Сумма налога, исчисленная по результатам купли-продажи спорного оборудования между ООО "Ферал", ООО "Азово-Донская компания" и обществом, не уплачена в бюджет. ООО "Азово-Донская компания" является взаимозависимой организацией по отношению к обществу, которое могло оказывать влияние на принятие решения поставщиком. Вступившими в законную силу судебными актами сделка, на основании которой общество приобрело имущественные права на указанное оборудование, признана недействительной и с момента ее совершения не влечет правовых последствий. Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по авансовым платежам, впоследствии возвращенным поставщикам, поскольку им не соблюдены условия абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса. Экспертное заключение от 16.10.2008 N 5538, 5539/05-5 указывает на невозможность составления соглашений о расторжении договоров поставки в 2005 году. Услуги по аудиту, оказанные Московским представительством компании КПМГ Лимитед, не могут быть признаны приобретенными для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку проверкой установлены факты отсутствия документального обоснования экономической оправданности произведенных ООО "Волшебный край" затрат на аудит консолидированной отчетности группы компаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Бытовой навес мастерских являлся временным сооружением, возведенным с целью соблюдения норм пожарной безопасности при проведении подрядчиком сварочных работ. По минованию надобности, в соответствии с приказом от 19.12.2006 N 1166, временный навес был демонтирован, в подтверждение чего представлен акт от 28.12.2006. Поскольку объект основных средств не был создан, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога на имущество в отношении временного навеса и налога на прибыль. Общество обоснованно отнесло затратыотсутствовали и основания для начисления обществу по этому эпизоду налога на прибыль. Довод налогового органа о невозможности оказания обществу ООО "Аю" транспортных услуг, в силу отсутствия на балансе последнего автотранспортных средств, не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. ООО Байр", ООО "Бурата" и ООО "Юста" не являются контрагентами общества, не находятся с ним в отношениях взаимосвязанности или аффилированности, поэтому общество не могло и не должно было контролировать движение денежных средств, после их перечисления своему контрагенту. Неточное указание марки автомобиля и его государственного номера в товарно-транспортной накладной само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реального приобретения и перевозки товара и невозможности его оприходования. Общество представило первичные документы в обоснование правомерности заявленного им вычета на спорную сумму НДС, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В 2005 и 2006 годах аудиторская проверка общества проведена в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. В консолидированную аудиторскую проверку вошла отчетность дочерних компаний общества, что необходимо для полного понимания бизнеса, для принятия стратегических решений по дальнейшему его ведению иностранными учредителями общества. Таким образом, общество обоснованно отнесло затраты по проведению аудиторской проверки на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Затраты общества, связанные с приобретением для своих сотрудников обуви "берцы" отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер, поэтому обоснованно отнесены на расходы. Довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по возвращенным авансам не основан на нормах права. Общество приобрело линию для производства молочных продуктов у ООО "Азово-Донская компания", которой в последствии и реализовало данное оборудование, отразив операции по приобретению и реализации одновременно в книге покупок и книге продаж. Занижения налогооблагаемой базы по НДС в данном случае не произошло.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 25.11.2008 N 11-55 и вынесла решение от 30.12.2008 N 11-55 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 4 149 915 рублей 56 копеек штрафов. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 349 982 831 рубль 76 копеек налогов и 33 046 876 рублей пеней.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2008 N 11-55 в части доначисления 177 154 997 рублей 86 копеек НДС, 841 рубля налога на имущество, 9 610 942 рублей 76 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, на основании статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 374 Кодекса и части 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления 841 рубля налога на имущество за 2006 год (по Морозовскому филиалу) и соответствующих пеней, суды правомерно исходили из того, что обществом не создан объект основных средств, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2006 N 1 к договору подряда от 11.01.2006 N 1, заключенным обществом с ООО "Нониус" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по восстановлению аспирационной системы охладительных установок линии грануляции на складе шрота, столярном цехе, прессовом цехе в хуторе Морозов Ростовской области (т. 317, л. д. 91). Производство вышеназванных работ налоговая инспекция не оспаривает. Суды установили, что для выполнения ремонта аспирационной системы необходимо было проведение сварочных работ. В целях соблюдения норм пожарной безопасности, учитывая положения постановления Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 "Об утверждении Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" общество обеспечило специальное место для проведения подрядчиком сварочных работ, для чего привлекло ООО "Нониус", в том числе, для работы по устройству бытового навеса мастерских. В подтверждение выполнения работ по возведению навеса общество представило акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, а также платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату этих работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно указали, что возведение навеса являлось временным мероприятием, необходимым для выполнения сварочных работ в соответствии с действующими нормативами в строительстве, не предназначенным для самостоятельного использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг или управлении организацией (пункт 1 статьи 257 Кодекса) в течение длительного времени. Согласно пункту 10 статьи 1, подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес относится к вспомогательным постройкам и не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что возведенный навес отвечает всем критериям основного средства, содержащимся в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. В соответствии с представленным в материалы дела приказом от 19.12.2006 N 1166 о ликвидации временного навеса сварочного поста мастерских, возведенных ООО "Нониус", навес, использовавшийся в течение четырех месяцев (с 18.08.2006 по 19.12.2006), был демонтирован, что подтверждено актом от 28.12.2006.

Установив, что общество возвело временную конструкцию в рамках проводившегося ремонта аспирационной системы элеватора, подтвердив затраты по возведению навеса надлежащим образом оформленными первичными документами, отвечающие критерию экономической обоснованности, имеющие производственный характер, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу 32 802 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, поскольку данное имущество не подлежало амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления обществу 7 272 326 рублей 38 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном отнесении на расходы от реализации продукции (работ, услуг) необоснованных затрат на транспортные услуги, оказанных обществу ООО "Аю" и индивидуальным предпринимателем Опрышко В.А.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в обоснование реальности оказанных услуг по перевозке товаров (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные, платежные поручения), и сделали правильный вывод о подтверждении указанными документами реальности данных хозяйственных операций.

Суды обоснованно не приняли довод налоговой инспекции об отсутствии у контрагента общества ООО "Аю" транспортных средств, поскольку налоговый орган не представил доказательства о невозможности осуществления транспортировки продукции с использованием транспортных средств третьих лиц. Суды установили, что обязательства по договорам перевозки стороны исполнили в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и перечисление обществом оплаты за оказанные услуги, факт осуществления перевозки подтверждается штампами и подписями ответственных лиц, как грузоотправителей, так и грузополучателя.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что ООО "Аю" полученные от общества денежные средства в тот же или на следующий день перечисляло ООО "Байр", ООО "Бурата" и ООО "Юста", которые перечисляли их на лицевые счета физических лиц, не являющихся водителями, указанными в представленных товарно-транспортных накладных, поскольку ООО "Байр", ООО "Бурата" и ООО "Юста" не являются контрагентами общества, не находятся с ним в отношениях взаимосвязанности или аффилированности. В соответствии с нормами действующего законодательства общество не может и не должно контролировать дальнейшее движение денежных средств после перечисления их своим контрагентам. Следовательно, сведения о перечислении денежных средств организациям, не являющимся контрагентами налогоплательщика, в силу норм, регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии произведенных обществом затрат. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета предусмотрено правилами совершения банковских операций и не является нарушением налогового законодательства. Каких-либо доказательств участия общества в цепочке по обналичиванию денежных средств налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что в представленных к проверке товарно-транспортных накладных установлено несоответствие государственных номеров транспортных средств указанным в накладных маркам автомашин, не может являться достаточным основанием для утверждения об отсутствии реального оказания обществу услуг по перевозке продукции. Налоговая инспекция не привела данные о том, какая конкретно марка транспортного средства не соответствует указанной в товарно-транспортной накладной. Кроме того, при проверке доводов налоговой инспекции суды установили, что в большинстве случаев налоговый орган неверно указал информацию о государственном номере транспортного средства, в результате чего получил искаженную информацию из информационной базы ТРИСС ГАИ.

Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что государственные номера транспортных средств, отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют номерам транспортных средств, находящихся в собственности и в аренде у индивидуального предпринимателя Опрышко В.А. Вместе с тем в судебном заседании Опрышко В.А., вызванный в качестве свидетеля, подтвердил, что оказывал обществу транспортные услуги, как с использованием собственного транспорта, так и с помощью привлеченного, подтверждением чего являются представленные в материалы дела договоры аренды (т. 327, л. д. 110 - 114). Опрышко В.А. подтвердил, что подписи на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах принадлежат ему (т. 49 - 52, 54 - 57, 140 - 146, 148 - 151, т. 328, л. д. 20). Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных и подтверждающие факт перевозки индивидуальным предпринимателем Опрышко В.А. продукции, имеют марку КАМАЗ, ГАЗ, САЗ, что является дополнительным доказательством реальности осуществления транспортных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела анализ товарно-транспортных накладных только за период 2006 года, тогда как налог на прибыль доначислен и за 2005 год, что само по себе свидетельствует о недостоверности выводов налогового органа за 2005 год.

Доказательства того, что сельскохозяйственная продукция поставлена обществу ООО "Аю" и индивидуальным предпринимателем Опрышко В.А. и принята им на учет, представлены налоговому органу в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг у общества не имелось.

Суды указали, что общество является одним из крупнейших покупателей, переработчиков сельскохозяйственной продукции, и, учитывая значительный объем закупок, привлечение сторонних организаций и предпринимателей для осуществления перевозок продукции является обоснованным.

Таким образом, установив, что расходы, связанные с оплатой за оказанные ООО "Аю" и индивидуальным предпринимателем Опрышко В.А. транспортные услуги, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, суды сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 4 495 665 рублей (по ООО "Аю") и 2 776 661 рубля 38 копеек (по индивидуальному предпринимателю Опрышко В.А.), соответствующих пеней и штрафа.

Налоговая инспекция доначислила обществу 25 704 рубля налога на прибыль по Морозовскому филиалу, указав, что в нарушение пункта 5 статьи 255 Кодекса общество неправомерно отнесло на расходы суммы затрат на приобретение обуви "берцы" для работников своей службы безопасности, поскольку Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.12.1997 N 66, не предусмотрена выдача данной обуви для работников собственной службы безопасности (охранников, сторожей и т.п.).

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам), относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Суды установили, что решение работодателя о приобретении обуви "берцы" для сотрудников своей службы безопасности носит исключительно производственный характер и направлено на предотвращение и уменьшение воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также позволяет исключить возможный травматизм на предприятии. Морозовский филиал общества вел учет приобретаемой специальной обуви, что подтверждается карточками счета 10.1, оформленными в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. В подтверждение затрат на приобретение обуви общество представило надлежащим образом оформленные документы.

Вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции основания для доначисления обществу 25 704 рублей налога на прибыль по указанному эпизоду, а также соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

Суды установили, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом допущена арифметическая ошибка, повлекшая необоснованное доначисление 360 рублей налога. Наличие арифметической ошибки не оспаривается налоговым органом, следовательно, суды правомерно признали доначисление обществу указанной суммы налога на прибыль незаконным.

Основанием для доначисления обществу 2 279 750 рублей налога на прибыль и 1 711 787 рублей 85 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об экономической неоправданности затрат общества на проведение аудиторских проверок консолидированной отчетности общества и его дочерних компаний (группы компаний) в 2005, 2006 годах в состав расходов одной организации, проводимых Московским представительством компании КПМГ Лимитед в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-03-04/1/535, от 23.01.2007 N 03-03-06/1/28 и от 26.06.2007 N 03-03-06/1/413, в которых также указано, что организация может учесть расходы по проведению аудита и составлению отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности (МФСО) для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям статьи 252 Кодекса в части экономической обоснованности.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты предусмотрено в статье 171 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в статье 172 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что в число дочерних компаний общества, отчетность которых вошла в консолидированную аудиторскую проверку, входят ООО "Торговый дом "Волшебный край"" и ОАО "Миллеровский МЭЗ". Общество владеет 100 процентами уставных капиталов данных организаций. Общество является публичной компанией и стремится к максимальной прозрачности ведения бизнеса на рынке. Прозрачность бизнеса, отраженная через консолидированную отчетность в соответствии с правилами МСФО, является одним из ключевых факторов для заключения контрактов, как с российскими, так и с иностранными партнерами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что аудиторская проверка комплекта финансовой отчетности данных компаний является необходимым условием для полного понимания стоимости принадлежащих обществу активов и оценки заинтересованными лицами (кредитными организациями) экономической привлекательности и ликвидности всех активов компании. Учредителями общества являются иностранные компании United Agro Industrial AG и ASTON Agro Industrial AG, которым консолидированная отчетность по МСФО необходима для принятия стратегических решений по дальнейшему ведению бизнеса, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим письмом (т. 290, л. д. 96).

Суды указали, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы (в том числе письма ООО "РЕСО-Лизинг", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк" и Юго-Западного банка Сбербанка России) свидетельствуют о том, что предоставление консолидированной отчетности и аудиторского заключения, составленного по МСФО, является возможностью для получения обществом в банках кредитных ресурсов под более низкий процент, в связи с чем правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии доказательств получения обществом реальной экономической выгоды в результате понесенных затрат на проведение аудиторской проверки консолидированной отчетности.

Правомерность исследования и оценки судами представленных обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что результаты аудиторской проверки связаны с производственной деятельностью общества, а также о правомерности отнесения обществом затрат по проведению аудита на расходы в целях налогообложения прибыли и о заявлении к вычету соответствующих сумм НДС, уплаченных в составе стоимости оказанных услуг, с учетом соблюдения обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, является правильным.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу 108 663 036 рублей 68 копеек НДС за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Аю" (14 042 187 рублей 11 копеек НДС), ООО "Предприятие-Юг" (108 722 рубля 55 копеек НДС), ООО "Сельхозинвест" (57 313 134 рубля 89 копеек НДС), ООО "Сократс" (1 661 251 рубль 41 копейка НДС), ООО "Итерра" (33 997 640 рублей 88 копеек НДС), ООО "Зерно Юга" (1 540 099 рублей 84 копейки НДС).

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2006 года) для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. С 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Кодекса как условие применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О указано, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по спорным контрагентам (договоры поставки, перевозки и хранения, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных по форме N 3ПП-3 и 3ПП-4, акты выполненных работ, платежные поручения, карточки регистров бухгалтерского учета и книги покупок и др.), материалы встречных проверок контрагентов общества и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления с этими контрагентами хозяйственных операций. Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает. Незначительные пороки в оформлении первичных бухгалтерских документов свидетельствуют о нарушении ведомственных актов, но не опровергают наличия у общества соответствующих хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Аю" требованиям статьи 169 Кодекса ввиду указания недостоверных сведений относительно местонахождения поставщика (в счетах-фактурах ООО "Аю" указан адрес: г. Элиста, ул. Клыкова, 8, а согласно встречным проверкам адрес поставщика: г. Элиста, ул. Клыкова, 19,1), поскольку указание в счете-фактуре юридического адреса организации-продавца, принадлежащего ему ранее до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур, так как не затрудняет идентификацию продавца, предъявившего счет-фактуру. В соответствии с уставом, учредительными документами ООО "Аю" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 8; изменения внесены в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц только 10.04.2006, согласно которым новым юридическим адресом является: г. Элиста, ул. Клыкова, 19, к. 1. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало и было уведомлено поставщиком и заведомо принимало счета-фактуры, в которых указан прежний адрес. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Аю" уклонялось от налогового контроля или умышленно указывало прежний адрес.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах ООО "Аю" вместо подписи главного бухгалтера имеется отметка "Не предусмотрен", обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку право на возмещение НДС не может быть ограничено вследствие отсутствия второй подписи директора, выполняющего обязанности главного бухгалтера. Кроме того, подписание счетов-фактур двумя должностными лицами организации (руководителем и главным бухгалтером) предусмотрено с целью удостоверения достоверности содержащихся в нем сведений лицами, которые ведут бухгалтерский учет организации, и руководителем, отвечающим за постановку этого учета. Из материалов дела следует, что в штате ООО "Аю" отсутствовала должность главного бухгалтера, в связи с чем счета-фактуры, выставляемые данным поставщиком, подписаны директором Мельниковым И.Т. и Кожако Я.А. (в зависимости от периода, когда каждый из них занимал должность), а в графе "Главный бухгалтер" правомерно указано - "Не предусмотрен".

Налоговая инспекция указала, что ряд счетов-фактур ООО "Аю" подписан неуполномоченным лицом, поскольку в графе "Руководитель организации" счетов-фактур стоит подпись Яковлева В.К., тогда как в соответствии с учредительными документами Яковлев В.К. не является директором ООО "Аю".

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, в случае, если налоговый орган придет к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором, само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Суды установили, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры (Яковлев В.К.), не обладало соответствующими полномочиями, в то время как из протокола допроса (т. 328, л. д. 14) Яковлева Владимира Константиновича, вызванного в суд в качестве свидетеля и предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, следует, что последний занимал в ООО "Аю" должность заместителя директора, в отсутствие директора подписывал счета-фактуры на основании соответствующего приказа, имел право первой подписи. Данный факт также подтверждается копией банковской карточки с образцами подписей.

Суды исследовали вопрос о добросовестности общества при заявлении им права на налоговые вычеты по НДС и обоснованности получения им налоговой выгоды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что учредители ООО "Аю" (Кожако Я.А., Яковлев В.К., Мельхов Ю.В.) проживают в г. Ростове-на-Дону, в то время как само юридическое лицо зарегистрировано в Республике Калмыкия (г. Элиста), что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о цели создания организации не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а в целях необоснованного обогащения за счет бюджета, указав, что осуществление предпринимательской деятельности вне места регистрации юридического лица не запрещено гражданским законодательством. Кроме того, датой государственной регистрации ООО "Аю" является 06.08.2004, а указанные лица приобрели доли в уставном капитале организации с 25.10.2005, т. е. не принимали участия в создании данного общества (т. 328, л. д. 15). Доказательств того, что прежний руководитель и учредители не находились и не проживали в месте государственной регистрации ООО "Аю", налоговая инспекция не представила.

Налоговая инспекция полагает, что в результате исследования движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества ею установлены признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства (в том числе банковские выписки, показания свидетелей) и обоснованно указали на недоказанность налоговым органом доводов об обналичивании денежных средств общества по схеме, указанной в оспариваемом решении. Из материалов дела не следует, что именно денежные средства общества из всего объема поступивших денежных средств в адрес ООО "Аю", ООО "Предприятие-Юг", ООО "Зерно Юга", ООО "Итерра", в последующем переведены в наличную форму. Налоговая инспекция, ссылаясь в решении на конкретные реквизиты сделанных им в банки запросов, данные запросы в материалы дела не представила. Не представила налоговая инспекция и доказательства о том, каким образом налоговым органом идентифицировались лица, получившие денежные средства и опрошенные в рамках данного дела. Налоговая инспекция приводит протоколы допросов большинства физических лиц, данные о которых не содержатся ни в одной банковской выписке. Из оспариваемого решения следует, что фактически налоговая инспекция распространила указанные выше протоколы допросов и объяснений на все объемы поставок в адрес общества, однако относимость показаний физических лиц, денежные средства которым общество не перечисляло, к его праву на налоговый вычет в решении не отражена. Таким образом, налоговая инспекция не обосновала возможность распространения результатов выборочных допросов и объяснений третьих лиц на все объемы поставок в адрес общества. Суды правильно указали, что налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил поставщику за товар или оказанные им услуги. Любое юридическое лицо вправе, предоставленном ему гражданским законодательством, и в силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности, самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных. Общество в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений своими поставщиками по распоряжению им денежными ресурсами не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более тех организаций, с которыми общество не вступало в гражданско-правовые отношения (ООО "Байр", ООО "Бурата" и ООО "Юста").

В подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций и отсутствии их деловой цели налоговая инспекция ссылается на отсутствие информации о наличии у ряда поставщиков необходимого персонала и основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, об отсутствии информации о транспортных средствах, осуществлявших доставку товара, либо на невозможность осуществления перевозки груза транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных. Суды правомерно отклонили эти доводы налогового органа, поскольку представленные обществом в материалы дела первичные бухгалтерские документы и пояснения свидетельствуют об обратном. Вместе с тем неточное указание марки автомобиля и его государственного номера в товарно-транспортной накладной само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реального приобретения и перевозки товара и невозможности его оприходования.

Суды установили, что товарно-транспортные документы общества содержат достаточные сведения, составляющие существенные условия договоров поставки товаров, необходимые для отражения в учете соответствующих операций, а также данные, позволяющие осуществить мероприятия налогового контроля, и правомерно отклонили довод налогового органа о дефектах в заполнении товарно-транспортных накладных. Условием для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара, что налоговой инспекцией не оспаривается, каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций товарными накладными формы ТОРГ-12 налоговый орган не высказал. Кроме того, если стоимость доставки входит в цену товара, никаких отношений покупатель с перевозчиком не оформляет, транспортные расходы поставщику не возмещает, в связи с чем не участвует в отношениях по перевозке груза, то для него наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как обязательного документа не имеет юридического значения.

Доводы налогового органа относительно недоказанности реальности перевозки товаров общества ООО "Аю" и индивидуальным предпринимателем Опрышко В.А. рассмотрены судом кассационной инстанции по эпизоду о доначислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция сделала обобщающий вывод о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных относительно номеров транспортных средств, без оценки пакета документов по каждой конкретной поставке. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указан перечень машин, которые, по данным налоговой инспекции, не могли осуществить перевозку. Представленные налоговой инспекцией в материалы дела распечатки из базы ТРИСС ГИБДД не могут служить достоверным доказательством того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не осуществляли перевозку продукции. Факт отсутствия на балансе поставщиков основных (в том числе транспортных) средств не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций. Действующее законодательство не содержит ограничений на осуществление перевозок транспортом, принадлежащим третьим лицам.

Невозможность установления фактического нахождения контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать как о ненахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции, так и о нереальности поставок сельскохозяйственной продукции по заключенным с обществом договорам в более раннем периоде. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Смена места регистрации поставщиков не влечет за собой отказ обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в Кодексе отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС. Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщиков и субпоставщиков общества и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Вместе с тем доказательства того, что НДС по сделкам с указанными поставщиками не поступил в бюджет, налоговая инспекция не представила, в ходе встречных проверок взаимоотношения общества с контрагентами подтверждены. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность поставщиков общества ООО "Аю" и ООО "Предприятие-Юг" установлена судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-7632/2007-С6-46 и А53-23084/2007-С6-27, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения к данному делу ввиду того, что круг лиц, участвующих в деле, не идентичен, предметом спора являлись иные хозяйственные операции.

В части доначисления НДС по поставщикам ООО "Профиль" (900 783 рубля 43 копейки НДС), ООО "Легион" (218 440 рублей 72 копейки НДС), ООО "Ростагробизнес" (109 779 рублей 94 копейки НДС) суды установили следующее. Налоговая инспекция отказала в праве на налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Легион" от 18.03.2005 N 17 и по счету-фактуре ООО "Профиль" от 11.03.2005 N 105 на том основании, что налоговый вычет по счетам-фактурам за март заявлен в мае, т. е. не в том налоговом периоде (страница. 196 решения). По аналогичному основанию налоговый орган произвел доначисление налога по счетам-фактурам ООО "Ростагробизнес" от 20.04.2005 N 13, от 22.04.2005 N 14, от 25.04.2005, от 26.04.2005 N 16, от 03.05.2005 N 17, от 04.05.2005 N 18. При этом налоговая инспекция повторно доначисляет НДС по основанию недобросовестности контрагентов ООО "Легион", ООО "Профиль" и ООО "Ростагробизнес" (страницы. 160, 161, 166, 167, 315 и 316 решения).

В акте выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 11-55 по указанным счетам-фактурам налоговый орган предложил налогоплательщику внести исправления в налоговую отчетность и подать уточненные налоговые декларации по НДС, включив налоговые вычеты в периоды, в которых соблюдены предусмотренные статьей 171 Кодекса условия. До вынесения оспариваемого решения общество подало в налоговый орган уточненные декларации по НДС по спорным счетам-фактурам, отразив их в налоговых декларациях за март, апрель, май 2005 года. Учитывая, что обществом поданы уточненные налоговые декларации за март, апрель и май 2005 года, судебные инстанции правильно указали, что произведенное налоговой инспекцией доначисление НДС за май, октябрь 2005 года является необоснованным. Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что она в таком случае лишается возможности отказать в праве на налоговый вычет по уточненным декларациям, так как решение суда по настоящему делу будет являться преюдициальным для возможного будущего судебного процесса, поскольку предметом настоящего спора является доначисление НДС за налоговые периоды - май (ООО "Профиль" и ООО "Легион") и октябрь (ООО "Ростагробизнес") 2005 года, предметом же камеральной налоговой проверки по уточненным декларациям будут являться налоговые периоды март (ООО "Профиль" и ООО "Легион"), апрель (ООО "Ростагробизнес"), май (ООО "Ростагробизнес") 2005 года.

Таким образом, у налогового органа имеется возможность при сборе соответствующей доказательственной базы принять решение о наличии либо отсутствии права у общества на налоговый вычет по указанным контрагентам. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о незаконном доначислении обществу 900 783 рублей 43 копеек НДС (по ООО "Профиль"), 210 218 рублей 90 копеек НДС (по ООО "Легион"), 96 009 рублей 57 копеек НДС (по ООО "Ростагробизнес"), соответствующих пеней и штрафа.

Суды установили, что в отношении доначисления 8 221 рубля 82 копеек НДС и 13 770 рублей 34 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Легион" (от 21.03.2005 N 18) и ООО "Ростагробизнес" (от 08.10.2005 N 161 и от 10.11.2005 N 180) повторного доначисления НДС налоговая инспекция не производила. Отказ налогового органа в налоговом вычете по НДС по ООО "Легион" и ООО "Ростагробизнес" мотивирован тем, что счета-фактуры контрагентов оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса (по указанному адресу поставщики не находились, договоры аренды с ними не заключались), последняя отчетность по НДС не представлена, движение по расчетным счетам приостановлено 04.09.2006.

Суды установили, что в счетах-фактурах данных поставщиков указан адрес согласно Единому государственному реестру юридических лиц. Регистрация контрагентов по спорному адресу не признана недействительной. Доказательств того, что ООО "Легион" и ООО "Ростагробизнес" не находились по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции с обществом, налоговая инспекция не представила. Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО "Легион", ООО "Ростагробизнес" и не могло располагать сведениями о том, что контрагенты не предоставляли отчетность по НДС с момента постановки на учет в налоговой инспекции. По этим же причинам общество не имело возможности проконтролировать то обстоятельство, что ООО "Ростагробизнес" после заключения сделок с обществом в 2005 году реорганизуется в 2007 году и не будет представлять отчетность в налоговый орган. Кроме того, факт приобретения товара, его оприходования в бухгалтерском учете и оплаты налоговой инспекцией не оспаривается. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 21 992 рубля 16 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по счетам-фактурам ООО "Легион" и ООО "Ростагробизнес".

Основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении обществом надлежаще оформленными документами права на налоговые вычеты по НДС и реальности спорных хозяйственных операций по контрагентам ООО "Аю", ООО "Предприятие-Юг", ООО "Сельхозинвест", ООО "Сократс", ООО "Итерра", ООО "Зерно Юга", ООО "Легион" и ООО "Ростагробизнес" у суда кассационной инстанции отсутствуют. Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, нелегитимности поставщиков, фиктивности совершенных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция доначислила обществу 14 186 440 рублей НДС, соответствующие пени и штраф в связи с отказом в применении налогового вычета по приобретенной у ООО "Азово-Донская компания" (ранее именуемое ООО "Железнодорожник") линии для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста. Налоговый орган указал, что ООО "Азово-Донская компания" является взаимозависимой организацией по отношению к обществу, которое могло оказывать влияние на принятие решений. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-19663/2006 Арбитражного суда Самарской области установлена недействительность сделки между ООО "Азово-Донская компания" и ООО "Ферал", на основании которой общество приобрело имущественные права на указанное оборудование.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, книги покупок и продаж), суды установили, что общество первоначально приобрело линию для производства молочных продуктов у ООО "Азово-Донская компания" и впоследствии ее же реализовало обратно за ту же стоимость (93 млн рублей), причем приобретение и реализация отражены в книге покупок и продаж в одном в том же налоговом периоде (март, апрель 2005 года). Таким образом, налоговая база для исчисления НДС в спорном периоде у общества отсутствовала.

Суды оценили довод налоговой инспекции о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 по делу N А55-19663/2006,обоснованно указав, что хозяйственные операции между обществом и ООО "Азово-Донская компания" прошли задолго до вынесения указанного решения суда, которым первоначальная сделка по приобретению имущества признана недействительной (2004, 2005 годы). В связи с этим общество в рассматриваемом периоде не могло не предъявить к вычету предъявленный ему поставщиком НДС и, соответственно, не могло не отразить в налоговой декларации реализацию от обратной продажи линии по производству детского питания и уплатить в бюджет НДС. Поскольку отражение суммы НДС к уплате и право на налоговый вычет приходится на один налоговый период, в рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии какого-либо ущерба для бюджета в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области решения от 20.04.2007 по делу N А55-19663/2006. Суды правильно указали, что если исходить из позиции налогового органа об отсутствии у общества права на получение вычета по НДС по указанному основанию, то по этому же основанию у общества не возникла и обязанность по уплате НДС по обратной продаже линии по производству детского питания.

Налоговая инспекции не представила доказательств того, что взаимозависимость общества и ООО "Азово-Донская компания" повлекла какие-либо негативные последствия для бюджета. Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (статья 40 Кодекса), однако в ходе проверки нарушений принципов формирования цены линии по производству детского питания налоговым органом не выявлено, судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Ферал" не является организацией, совершавшей реальные хозяйственные операции, правомерно отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период общество выступало поставщиком сельскохозяйственной продукции для ОАО "Торговый дом "Астон"" и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Астон"" по договорам от 01.02.2005 N 05-02-116, от 17.02.2005 N 05-02-196, от 28.02.2005 N 05-02-238, от 04.04.2005 N 05-04-414, от 04.07.2005 N 05-07-904, от 19.08.2005 N 05-08-1411, от 25.11.2005 N 05-11-2059, от 26.12.2005 N 05-12-2166. По данным договорам в адрес общества перечислялись денежные средства, указанные в платежных поручениях в качестве авансовых платежей за сельскохозяйственную продукцию. По истечении непродолжительного периода времени, а в некоторых случаях непосредственно в день поступления аванса производился возврат данных платежей поставщику. Налоговая инспекция отказала в принятии к вычетам сумм возвращенных авансов в общей сумме 51 364 729 рублей 22 копеек в феврале - мае, июле, августе, ноябре и декабре 2005 года, поскольку они не были предварительно исчислены и уплачены обществом в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса. Налоговая инспекция полагает, что общество не имеет права на налоговый вычет также ввиду того, что между обществом и его покупателями не произведено расторжения договоров поставки.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорным периоде) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что общество, получив аванс, исчисляло НДС с аванса и отражало его в налоговой декларации по НДС, в связи с возвратом аванса покупателю в этом же налоговом периоде и отсутствием реализации общество в этой же налоговой декларации также заявляло вычет по исчисленному с аванса НДС. Данное обстоятельство подтверждено и налоговой инспекцией, которая в спорном решении указала, что суммы НДС по полученным и возвращенным обществом авансам отражались налогоплательщиком как в книге продаж, так и в книге покупок соответствующих налоговых периодов. Факт возврата обществом авансовых платежей, полученных им от покупателей, и принятие их ими подтвержден материалами дела и свидетельствует о том, что реализация товаров в данных периодах не производилась. Налоговый орган не представил доказательства о невозвращении обществом авансовых платежей, а также о том, что денежные средства, поступившие в виде авансовых платежей, использованы обществом в его хозяйственной деятельности. Таким образом, абзац 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса не подлежит применению в данном случае, поскольку суммы налога не подлежали уплате обществом в бюджет в соответствующие налоговые периоды. Оценив договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения об их расторжении в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суды сделали обоснованный вывод, что отношения между обществом и покупателями прекращены, стороны фактически расторгли заключенные ранее договоры поставки. Ссылка налоговой инспекции на заключения эксперта от 16.10.2008 N 5538, 5539/05-5 ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" правомерно не принята судами, поскольку данное заключение экспертизы не опровергает наличия соглашений о расторжении договоров.

Вывод судов о незаконном доначислении обществу 51 364 729 рублей 22 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления судов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-3903/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.