Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А32-11090/2008 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на самовольное строение, поскольку не представлены доказательства изменения разрешенного использования соответствующего земельного участка, а также безопасности объекта (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А32-11090/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14057/10 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2009 г. N А32-11090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Джамалова Т.Е. (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение - трехэтажный жилой дом с подвалом и мансардой с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином, расположенное по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Красноармейская, д. 100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что возведенное на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке строение соответствует строительным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о возведении спорного объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами является преждевременным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что строение, являющееся предметом иска, создано на принадлежащем предпринимателю земельном участке, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 25.02.2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства изменения разрешенного использования соответствующего земельного участка, а также безопасности названного объекта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 19.05.2010, решение от 25.02.2010 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в иске, выбрал наиболее простой способ рассмотрения спора, поскольку ранее судами вопрос об отказе в иске вообще не ставился. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы эксперта в заключении от 15.05.2009 и не учел, что они никем не оспорены и не опровергнуты. Спорное строение соответствует строительным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления главы администрации пос. Витязево от 03.12.1992 N 322 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 813 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:37:0108001:0685, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Витязевский, пос. Витязево, ул. Красноармейская, д. 100. Истцу на праве собственности также принадлежит часть домовладения (литера "А"), расположенного на названном участке.

На основании постановления главы пос. Витязево от 19.01.1994 N 31 на указанном земельном участке предпринимателем возведен двухэтажный жилой дом, обозначенный на плане участка под литерой Б (т. 1, л. д. 65; т. 2, л. д. 2).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапы от 09.04.2002 N 105 предпринимателю разрешено проектирование и строительство второго жилого дома с пристроенным киоском общей площадью до 250 кв. м в пос. Витязево, по ул. Красноармейской, д. 100.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапы от 10.03.2004 N 45 истцу разрешено произвести замену проекта и продолжить строительство жилого дома в пос. Витязево по ул. Красноармейской, д. 100.

Для строительства дома (литера В) предпринимателем получен акт выбора земельного участка (т. 2, л. д. 16, 17), а также технические условия и заключения на строительство спорного объекта.

После завершения строительства предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапы с заявлением о приемке дома в эксплуатацию.

Выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапы от 07.04.2008 N 5 подтверждает, что предпринимателю отказано в оформлении в административном порядке возведенного строения в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации (т. 1, л. д. 7).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Суды установили, что спорная постройка возведена без получения разрешения на строительство, в связи с чем она является самовольной (истцом данное обстоятельство не оспаривается). При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что эта постройка может создавать угрозу жизни и здоровья окружающих, не соответствует установленным нормативам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта соответствия спорной постройки строительным, иным нормам и правилам, лежит на истце. Поскольку предприниматель не обосновал соответствия спорной постройки экологическим нормативам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из следующих условий: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений на строительство, существенное нарушение при возведении постройки градостроительных или строительных норм и правил.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", и на основании положений Федеральных законов от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, проектная документация спорного объекта недвижимости подлежит государственной экспертизе.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указано в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство.

Отсутствие государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта капитального строительства подтверждается постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.12.2009 N 2-Ф-640к по делу об административном правонарушении в области строительства (т. 3, л. д. 137, 138). Как следует из данного постановления, проектная документация по спорному объекту при проведении проверки не была предоставлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения истцом строительных и иных нормативов при создании спорного объекта недвижимости заключение эксперта от 15.05.2009 (т. 3, л. д. 20 - 51), поскольку данное заключение не является заключением органа государственного строительного надзора или заключением органа государственного экологического контроля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названное заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как заключение эксперта является одним из доказательств, которое исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Следовательно, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, отнесена к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня. Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5 статьи 14 Закона об экологической экспертизе).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона об экологической экспертизе. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Закона об экологической экспертизе). При этом обязательным условием реализации объекта государственной экологической экспертизы является только положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).

Часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство которых осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий.

Аналогичное правило предусмотрено также частью 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.

Пунктом 16 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, определено, что проектируемые в пределах округов санитарной и горносанитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке. Развитие и застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке (пункт 17 названного положения).

Вместе с тем доказательства о соответствии требованиям названных норм права и о соблюдении истцом экологических нормативов судам не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам несостоятелен.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка, занятого спорным объектом капитального строительства, а также доказательства того, что у истца не было возможности изменить такой вид разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в данном случае, помимо отсутствия разрешения на строительство, не доказан факт соответствия самовольной постройки установленным нормативам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции, учитывая круг исследованных судом и получивших надлежащую оценку обстоятельств, считает несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, выбрал наиболее простой способ рассмотрения спора.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А32-11090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.