Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А53-1965/2010 "Приняв признание ответчиками (сторонами договора купли-продажи) иска, суд необоснованно не учел, что такое признание ввиду характера спора (требование о недействительности оспоримой сделки) противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, не может являться недействительной сделка по мотиву признания иска сторонами такой сделки. Проверка оспоримой сделки на предмет соответствия ее требованиям закона входит в компетенцию суда как органа государственной власти" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N Ф08-6386/11 по делу N А53-1965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- признать недействительными сделки по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки N 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004), закладной Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки N 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003);

- применить последствия недействительности сделок по купле-продаже закладных путем обязания общества вернуть фонду все полученное по сделке.

Требования обоснованы следующим. По договору от 25.09.2002, заключенному концерном "Росэнергоатом" (правопредшественник концерна) и фондом, к последнему перешло право (требование) доли в жилом доме N 433, расположенном в г. Волгодонске по ул. Гагарина,1. Право (требование) доли в виде отдельных квартир передано фондом работникам филиала концерна (Волгодонской АЭС) на основании договоров уступки права (требования) с рассрочкой платежа; в обеспечение исполнения обязательств должниками (залогодателями) оформлены закладные. В соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2009 N 7/09 права на закладные приобрело общество. О состоявшейся сделке должники (залогодатели) проинформированы обществом уведомлениями от 11.09.2009. Указанный договор, являющийся сделкой с заинтересованностью Машинского В.И. (единоличный исполнительный орган фонда и единственный учредитель, участник и генеральный директор общества), совершена с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). Концерн, являясь учредителем фонда, вправе оспорить совершенную ответчиками сделку и требовать применения реституции по ней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 (с учетом исправительного определения от 11.05.2010) договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09 признан недействительной сделкой в части продажи закладных Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В. Суд обязал общество возвратить фонду закладные.

Судебный акт мотивирован следующим. В процессе судебного разбирательства ответчики (общество и фонд) заявили о признании исковых требований и указали, что платежи по договору от 10.09.2009 N 7/09 не производились. Признание иска принимается судом на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу признания требований ответчиками факт осуществления оплаты по сделке доказыванию не подлежит (статья 70 Кодекса). Ввиду отсутствия платежей оснований для применения двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Поскольку предметом договора купли-продажи от 10.09.2009 N 7/09 являлись и закладные, в отношении которых требования истцом не заявлены, договор признан судом недействительным в части закладных, являющихся предметом спора (т. 2, л. д. 97).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 приняты отказы общества и фонда от апелляционных жалоб на решение от 13.04.2010 в части распределения судебных расходов. Производство по жалобам ответчиков прекращено; из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (т. 2, л. д. 153).

Фонд обжаловал решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение им норм процессуального закона. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о праве концерна, не являющегося участником оспариваемой сделки, на подачу иска. Довод концерна о наличии у него правовой заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи (в связи с участием истца в фонде) документально не подтвержден и судом не проверен. Правопреемство концерна от учредителя фонда (государственного предприятия "Росэнергоатом") не доказано. Суд не исследовал вопрос о законности участия концерна в организации, в то время как истец вошел в состав фонда с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (не получено согласие собственника имущества). Суд также не учел, что оспариваемая истцом сделка одобрена коллегиальным органом управления фонда (протокол заседания правления от 01.02.2010). Заявитель в жалобе также указывает, что иск признан ответчиками принудительно (фактически стороны заявили о добровольной двусторонней реституции), перечисления по договору купли-продажи от 10.09.2009 N 7/09 составили 561 636 рублей, однако суд не предоставил фонду возможность заявить об этом.

Концерн в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу акта. Истец ссылается на то, что права на участие в фонде перешли к нему в порядке универсального правопреемства (ГП концерн "Росэнергоатом" переименовано в ФГУП концерн "Росэнергоатом", которое преобразовано в ОАО "Концерн Энергоатом" и впоследствии переименовано в концерн). Судебным актом по делу N А53-31104/2009 установлено, что концерн лишен своего представительства в органах фонда, в то время как в соответствии с уставом последнего должен входить в попечительский совет. Совершенная сделка, представляющая собой сделку с заинтересованностью Машинского В.И., по смыслу статьи 27 Закона о некоммерческих организациях должна была быть одобрена органом надзора или иными органами управления фонда. Протокол заседания правления от 01.02.2010, на который ссылаются ответчики, не является допустимым доказательством последующего одобрения договора купли-продажи, поскольку не содержит указания на одобряемые фондом сделки. Довод жалобы о принуждении представителя ответчиков к написанию заявления о признании иска не соответствует действительности. Оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях (рассрочка платежа), что не отвечает его уставным целям; вступившими в законную силу решениями по делам N А53-1965/2010 и N А53-1964/2010 договор купли-продажи закладных признан (в части) недействительным, а довод ответчиков о последующем одобрении (со ссылкой на протокол от 01.02.2010) не принят. Из содержания статей 48, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о некоммерческих организациях, устава фонда следует, что его учредители, не имея имущественных прав по отношению к фонду и не являясь его членами, сохраняют право контролировать использование имущества. Заявленные концерном требования являются одним из способов защиты прав учредителей, что следует из системного толкования статьи 27 Закона о некоммерческих организациях и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель фонда (он же руководитель общества) поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей.

Представитель концерна возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения от 13.04.2010.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, 25.09.2002 концерном "Росэнергоатом" (инвестор) и фондом заключен договор уступки права (требования) доли в жилом доме N 433 по договору от 13.03.2001 N 2 (т. 1, л. д. 118 - 121). По условиям договора инвестор уступил фонду право требования доли (в физическом выражении 20 квартир) в жилом доме N 433, а фонд обязался заключить с работниками филиала инвестора договоры о переуступке права (требования) доли с рассрочкой платежа. В обеспечение исполнения обязательств физических лиц подлежали оформлению закладные.

По договору купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09, акту приема-передачи от 10.09.2009 (т. 1, л. д. 180 - 184) закладные Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В. со всеми удостоверенными ими правами приобрело общество. О переходе прав по закладным к обществу залогодатели проинформированы уведомлениями о смене владельца закладной от 11.09.2009 (т. 1, л. д. 128 - 132).

Полагая, что договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09 между фондом и обществом является сделкой с заинтересованностью Машинского В.И., при заключении которой нарушены требования статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о недействительности заключенного фондом и обществом договора купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09, суд сослался на признание иска ответчиками (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также признание ими факта отсутствия оплаты по оспариваемому истцом договору (т. 2, л. д. 85).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Приняв признание ответчиками (сторонами договора купли-продажи закладных) иска, суд необоснованно не учел, что такое признание ввиду характера спора (требование о недействительности оспоримой сделки) противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, не может являться недействительной сделка по мотиву признания иска сторонами такой сделки. Проверка оспоримой сделки на предмет соответствия ее требованиям закона входит в компетенцию суда как органа государственной власти. Поэтому при разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09 (как оспоримой сделки) Арбитражный суд Ростовской области не должен был удовлетворять данное требование со ссылкой на признание иска ответчиками. Суду следовало рассмотреть настоящий спор по существу с учетом предмета заявленного иска, доводов и возражений сторон, оценки представленных ими доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено и существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены оспариваемого акта в любом случае.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому истцом договору от 10.09.2009 N 7/09 обществу переданы закладные физических лиц (Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В.). Указанные лица (должники (залогодатели) по закладным) при разрешении спора судом к участию в деле не привлекались.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федеральных законов от 11.02.2002 N 18-ФЗ и 22.12.2008 N 264-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 названного Федерального закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в ряде случаев, в том числе, если судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки (пункт 6 статьи 17 Закона в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ).

В настоящем деле концерном оспаривается сделка по передаче фондом прав на закладные пятерых физических лиц обществу (договор купли-продажи от 10.09.2009 N 7/09); истец требует применить последствия недействительности названной сделки. В период разрешения такого спора судом обязанное по закладной лицо вправе не исполнять обеспечиваемое ипотекой обязательство в силу прямого указания пункта 6 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, спор о признании недействительной передачи прав на закладные и применении последствий ее недействительности влияет на права и обязанности физических лиц, выдавших закладные, и должен разрешаться арбитражным судом с участием должников (залогодателей). Однако обязанные по закладным лица (Угланов В.М., Кузнецов С.В., Калинин А.Н., Искаков В.Г. и Голощапова Н.В.) к участию в деле не привлечены.

С учетом изложенных обстоятельств Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что при принятии решения от 13.04.2010 судом нарушены как нормы материального права (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормы процессуального закона (части 3, 5 статьи 49 и пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому обжалуемый акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле обязанных по закладным физических лиц; исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства (закладные, а также договоры уступки права (требования), в обеспечение исполнения которых выданы закладные, в деле отсутствуют) в их совокупности; дать оценку доводам и возражениям участников процесса; разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом предоставленной фонду при подаче жалобы отсрочки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу N А53-1965/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.