Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А53-947/2010 Суд кассационной инстанции направил дело о признании недействительной сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа и прав залогодержателя по закладной путем оформления договора купли-продажи закладных от фонда в пользу общества на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А53-947/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф08-6701/11 по делу N А53-947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество) с иском о признании недействительной сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16/06 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 N 61-61-10/004/2007-393) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность; применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания общества вернуть фонду все полученное по сделке (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в процессе судебного разбирательства ответчики (общество и фонд) заявили о признании исковых требований. Признание иска принято судом на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (не одобрена органом управления некоммерческой организации) и на крайне невыгодных для фонда условиях.

В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено обязанное по закладной лицо.

В отзыве на кассационную жалобу концерн просит оставить без иземенения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании уведомления о переходе прав заимодавца (залогодержателя) от 18.08.2009 N 281, направленного фондом в адрес физического лица Комова Евгения Викторовича, фонд совершил сделку по переуступке прав требования по договору целевого займа от 01.12.2006 N 16/06 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 N 61-61-10/004/2007-393) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 N 4/09 в пользу общества.

Единственным учредителем и участником общества, а также его генеральным директором (единоличным исполнительным органом) является Машинский Валерий Иванович. Машинский В.И. является также единоличным исполнительным органом (президентом) фонда.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи закладной, заключенный фондом и обществом, является сделкой с заинтересованностью Машинского В.И., концерн обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены оспариваемого акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому истцом договору от 20.06.2009 N 4/09 обществу передана закладная физического лица - Комова Е.А. Данное физическое лицо при разрешении спора судом к участию в деле не привлекалось.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. федеральных законов от 11.02.2002 N 18-ФЗ и от 22.12.2008 N 264-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней (пункт 4 статьи 17 названного Федерального закона).

Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в ряде случаев, в том числе, если судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки (пункт 6 статьи 17 Закона в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ).

Концерном оспаривается сделка по передаче фондом прав на закладную физического лица обществу (договор купли-продажи от 20.06.2009 N 4/09); истец требует применить последствия недействительности названной сделки. В период разрешения такого спора судом обязанное по закладной лицо вправе не исполнять обеспечиваемое ипотекой обязательство в силу прямого указания пункта 6 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, спор о признании недействительной передачи прав на закладную и применении последствий ее недействительности влияет на права и обязанности физических лиц, выдавших закладные (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), и должен разрешаться арбитражным судом с участием должника (залогодателя). Однако обязанное по закладной лицо (Комов Е.А.) к участию в деле не привлечено.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле обязанное по закладной физическое лицо; исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности; дать оценку доводам и возражениям участников процесса; разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А53-947/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.