Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А22-2550/2009 Суд направил дело в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал представленные в дело доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А22-2550/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А22-2550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Эрднеева Надежда Цареновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 10-37/114 в части доначисления 108 400 рублей налогов, 20 780 рублей пеней, 160 435 рублей штрафов (уточненные требования).

Определением от 24.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спор, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление)

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что предприниматель реализовывал строительные материалы юридическим лицам по договорам поставки с оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур; реализация товара по договорам купли-продажи в данном случае отсутствовала.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 18.03.2010 отменено, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что выездная проверка по НДФЛ и ЕСН за 2006 год проведена налоговой инспекцией повторно, что недопустимо. Суд признал незаключенными договоры поставки в связи с несогласованием срока поставки. Строительные материалы приобретались организациями, в том числе бюджетными, для собственных нужд, операции носили разовый характер, НДС к уплате не выставлялся, следовательно, предприниматель правомерно уплачивал ЕНВД.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что приобретенные у предпринимателя строительные материалы использованы покупателями в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, а также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не исследовал их и не оценил их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представители налоговой инспекции, управления и предпринимателя повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010 до 11.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результата которой составила акт от 31.07.2009 N 10-34/75.

Решением от 30.09.2009 N 10-37/114 доначислено 117 550 рублей налогов, 22 274 рубля пеней, 160 435 рублей штрафов.

Решением УФНС России от 18.11.2009 решение от 30.09.2009 N 10-37/114 изменено в части доначисления 9 299 рублей НДФЛ за 2006 год, 2 772 рублей пени, 15 081 рубля НДФЛ за 2007 год, 2 624 рублей пени, 8 987 рублей НДФЛ за 2008 год, 252 рублей пени; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.09.2009 N 10-37/114 недействительным в части доначисления 108 400 рублей налогов, 20 780 рублей пеней, 160 435 рублей штрафов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, полагая, что заявителем в проверяемый период необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Предприниматель на основании договоров поставки, заключенных с администрацией Верхнеяшкульского СМО Республики Калмыкия, отделом образования администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, Управлением образования Целинного РМО Республики Калмыкия, администрацией Найнтахтинского РМО Республики Калмыкия, ОАО "Родник" осуществлял реализацию строительных материалов, оформлял счета-фактуры, материалы использовались организациями в целях профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.

С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Кодекса, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51303-99 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Толкование статей 346.26, 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что установлено специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

В материалы дела представлены договоры поставки строительных материалов в адрес администрации Верхнеяшкульского СМО Республики Калмыкия, отдела образования администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, Управления образования Целинного РМО Республики Калмыкия, Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, администрации Найнтахинского СМО Республики Калмыкия, МУ "Целинный районный центр "Надежда""; товар также поставлялся ОАО "Родник", ООО "Цельвг".

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об использовании администрацией Верхнеяшкульского СМО Республики Калмыкия, отделом образования администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, Управления образования Целинного РМО Республики Калмыкия, отделением по Целинному району Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, администрацией Найнтахинского СМО Республики Калмыкия, МУ "Целинный районный центр "Надежда"" приобретенных строительных материалов для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Имеющимися в деле документы, в том числе, представленный налоговой инспекцией суду апелляционной инстанции, подтверждают факт использования указанными организациями строительных материалов для ремонта административных зданий и школы в п. Найнтахн.

Выводы суда в отношении ОАО "Родник" сделаны без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данные факты. Цель использования материалов данным обществом суд апелляционной инстанции не исследовал. Так, из протокола допроса свидетеля Баринова В.А. (директор ОАО "Родник") следует, что организация занимается строительством; приобретенные у предпринимателя строительные материалы использованы для ремонта рентгенкабинета МЛПУ "Целинная ЦРБ", кровли ФГУЗ "Элистинская противочумная станция", 8-ми квартирного жилого дома (с. Троицкое, ул. Пушкина, 7). Вместе с тем суд принял справку, выписанную ОАО "Родник", о том, что материалы в коммерческой деятельности не использовались. Обстоятельства использования товара ООО "Цельвг" не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление НДФЛ и ЕСН за IV квартал 2006 года, полагая, что выездная проверка по названным налогам проведена повторно, что недопустимо.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5).

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют (пункт 10 названной статьи).

Как видно из материалов в дела, в период с 31.10.2006 по 13.11.2006 в отношении предпринимателя проводилась выездная проверка (период с 01.01.2004 по 01.10.2006), результаты которой оформлены актом от 15.11.2006 N 25. Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

Таким образом, вывод суда о повторной проверке налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за весь 2006 год является ошибочным. Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законными и обоснованными в отношении налогов, пени и штрафа, начисленных по взаимоотношениям предпринимателя с ОАО "Родник" и ООО "Цельвг". В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства и установить последующее использование указанными покупателями приобретенных товаров по всем спорным периодам; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А22-2550/2009 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия от 30.09.2009 N 10-37/114 в части налогов, пени и штрафов, начисленных по взаимоотношениям с ОАО "Родник" и ООО "Цельвг", в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 16.06.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.