Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-28198/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору на выполнение проектных работ, поскольку общество не доказало факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-28198/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "ФриСтайл" (далее - должник) ООО "Южпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 133 255 304 рублей долга по договору на выполнение проектных работ от 07.04.2008 N 1/1.

Определением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, так как подготовленная им проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы; доказательства устранения отмеченных в заключении недостатков общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что отрицательное заключение государственной экспертизы относится не к спорному договору от 07.04.2008 N 1/1, а к договору от 07.11.2006 N 7, который не являлся предметом спора. Стороны не возлагали на общество функции заказчика при прохождении государственной экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника Мусиенко В.А., а также не оценил факт уклонения заказчика от участия в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами. Суд не оценил представленные ему результаты спорных работ.

В отзыве на жалобу администрация г. Сочи и арбитражный управляющий должника просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 07.04.2008 N1/1 по подготовке проекта жилого комплекса "Ареда-7" по адресу пер. Трунова, 7 в микрорайоне "Ареда" Центрального района г. Сочи (7 домов) в стадиях "проект" и "РД" (т. 5, л. д. 58).

Согласно "Отрицательному заключению государственной экспертизы" от 10.07.2008 N468-08/ГГЭ-5604/05 подготовленный обществом проект жилого комплекса "Ареда-7" по адресу пер. Трунова, 7 в микрорайоне "Ареда" Центрального района г. Сочи не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов (т. 2, л. д. 70).

Полагая, что обязательства по указанному договору исполнены, общество обратилось в суд с заявлением о включении стоимости проектных работ в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение своих доводов представило акт приема-передачи документов по жилому комплексу "Ареда-7" от 17.12.2008, подписанный обществом в одностороннем порядке (т. 1, л. д.135).

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд обоснованно исходило из следующего.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711, 762 Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При разрешении спора суд установил, что по состоянию на 17.12.2008 исполнитель надлежаще не исполнил свои обязательства по договору от 07.04.2008 N1/1, поскольку и после указанной даты продолжал выполнять работы, составляющие предмет названного договора. В частности, результаты разработки проекта структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами и автоматизированной системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций для объекта жилой комплекс "Ареда-7" были приняты обществом от своего подрядчика (ГУП "НИИ Мосстрой") 24.12.2008; результаты проведения геофизических исследований на площадке проектируемого строительства жилого комплекса "Ареда-7" с целью уточнения сейсмических условий были приняты заявителем от своего подрядчика (Учреждение РАП Института геоэкологии им. Сергеева Е.М.) только 06.04.2009; специальные техусловия условия на проектирование противопожарной защиты жилого комплекса "Ареда-7" были приняты им от своего подрядчика (ОАО "ЦНС") только 10.07.2009.

Письменные объяснения бывшего директора должника Мусиенко В.А. об обстоятельствах подписания акта от 17.12.2008 оценивались и отклонены судом со ссылкой на приведенные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что акт от 17.12.2008 является ненадлежащим ввиду отсутствия на указанную дату как доказательств надлежащего выполнения условий подрядного обязательства, вытекающего из договора, так и подтверждения устранения недостатков, выявленных "Отрицательным заключением государственной экспертизы" от 10.07.2008 N 468-08/ГГЭ-5604/05.

Довод о том, что названное заключение экспертизы относится к договору от 07.11.2006 N 7, а не к спорному договору от 07.04.2008 N 1/1, оценивался судом апелляционной инстанции, который установил, что предметом экспертизы была проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой комплекс "Ареда-7" по адресу пер. Трунова, 7 в микрорайоне "Ареда" Центрального района г. Сочи", что соответствует предмету договора от 07.04.2008 N1/1. Данный вывод обществом не опровергнут, поэтому его довод следует отклонить.

В силу пункта 10.1 договора от 07.04.2008 N1/1 по окончании выполнения работ для сдачи в экспертизу или заказчику исполнитель уведомляет об этом заказчика, после чего стороны в трехдневный срок подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и составляют дополнительное соглашение, уполномочивающее заявителя выполнять функции заказчика при прохождении государственной экспертизы. Подписанный акт сдачи-приемки является документом, подтверждающим фактическое выполнение работ. В случае необеспечения заказчиком приемки работы в течение трех дней после получения уведомления исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета.

Довод о том, что стороны не заключили соглашение, предоставляющее обществу право выполнять функции заказчика при прохождении государственной экспертизы, не принимается, поскольку, независимо от наличия такого соглашения, общество первоначально обратилось с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Отрицательное заключение экспертизы подтверждает тот факт, что исполнитель не достиг обусловленного договором результата работ. Суд установил, что доказательства достижения такого результата в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного заявитель не привел.

Ссылка на уклонение заказчика от участия в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами не принимается, так как из материалов дела не следует, что результат работ не достигнут в связи с этим обстоятельством.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом, что не является прерогативой кассационного суда. С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А32-28198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.