Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А22-217/2009 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконными решения управления о ненадлежащей рекламе и предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе, поскольку требования предпринимателя являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А22-217/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А22-217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Спирина Н.В. (далее - ИП Спирина) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2008 о ненадлежащей рекламе, распространенной на Первом канале телевидения и вывешенной на витрине магазина "Стекляшка", и предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало факт использования ИП Спириной коммерческих обозначений ("Компания INTEREOR", слова "Интериор", графического изображения окна на желто-синем фоне), принадлежащего на исключительном праве предпринимателю Заруцкой Н.М. и ООО "Компания Интериор".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки правомерности действий заявителя, всем доводам участвующих в деле лиц, не указали мотивы, по которым отклонили доказательства, представленные административным органом и третьим лицом, не проверили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы управления и общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Заруцкая Н.М.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.08.2010 заявленные ИП Спириной требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что словосочетания "Компания "INTERIOR"", слово "INTERIOR", графическое изображение окна не являются коммерческими обозначениями, так как не индивидуализируют предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Регистрация словосочетания "Компания "INTERIOR"" и графического изображения окна как коммерческих обозначений не повлекла для хозяйствующих субъектов каких-либо правовых последствий.

В кассационной жалобе ООО "Компания Интериор" просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, считая, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель предпринимателя Спириной, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 26.12.2008 ИП Спирина признана нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Основанием принятия решения послужил вывод управления о том, что ИП Спирина осуществляет реализацию товара с незаконным использованием коммерческих обозначений "Компания INTERIOR" и "INTERIOR", сходными до степени смешения с коммерческим обозначением "Компания INTERIOR", правообладателем которого является "Компания Интериор", а также с использованием коммерческого обозначения в виде окна на желто-синем фоне, сходным до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащем предпринимателю Заруцкой Н.М.

Использование коммерческих обозначений осуществлено ИП Спириной в виде слова "INTERIOR" в рекламном ролике, продемонстрированном 22.12.2008 на Первом телевизионном канале, в газете "Все для Вас" и на витрине магазина "Стекляшка".

ИП Спириной 26.12.2008 выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198, пункту 4 статьи 200, пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном несоответствии его закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности продажу, обмен, или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 16 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана.

В пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные обозначения обладают достаточными различительными признаками, кроме того, словосочетание "Компания "INTERIOR"" и слово "INTERIOR", а также графическое изображение окна на желто-синем фоне не являются коммерческими обозначениями, так как не индивидуализируют предприятие как имущественный комплекс в смысле, придаваемом статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта, поэтому доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2010 по делу N А22-217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.