Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г. "Обобщение практики рассмотрения споров по страхованию и хранению"

I. Статистические показатели

1. Анализ статистических показателей суда по делам о неисполнении
или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

В 2008 году Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 7477 дел.

По спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров страхования рассмотрено 59 дел, что составило 0,78% от общего количества рассмотренных дел в 2008 году.

Отменен (изменен) 21 судебный акт, что составляет 22,8% от рассмотренных судебных актов по данной категории спора (92 судебных акта) и 0,8% от всех отмененных и измененных судебных актов в 2008 году.

С направлением дел на новое рассмотрение отменено 19 судебных актов (90,5%).

Из анализа оснований для отмены или изменения судебных актов следует, что основной причиной отмены являлось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - 12 судебных актов (57,1% от отмененных (измененных) судебных актов). В связи с нарушением норм материального права отменено 9 судебных актов (42,9% от отмененных (измененных) судебных актов).

В связи с нарушением норм процессуального права судебные акты не отменялись.

В 2008 году наибольший процент отмененных и измененных судебных актов отмечается в следующих судах:

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики - отменен 1 судебный акт (50% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Ростовской области - отменено 4 судебных акта (40% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Ставропольского края - отменено 2 судебных акта (16,7% от рассмотренных судебных актов);

Арбитражный суд Краснодарского края - отменено 3 судебных акта (14,3% от рассмотренных судебных актов).

В кассационную инстанцию по данной категории споров обжаловано 30 судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено 8 судебных актов (26,7% от рассмотренных) и 14 судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено 3 судебных акта (21,4% от рассмотренных).

В 2009 году Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 8482 дела.

По спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров страхования рассмотрено 87 дел, что составило 1,03% от общего количества рассмотренных дел в 2009 году.

Отменено (изменено) 15 судебных актов, что составляет 11,03% от рассмотренных судебных актов по данной категории спора (136 судебных актов) и 0,6% от всех отмененных и измененных судебных актов в 2009 году.

Таким образом, наблюдается последовательное увеличение количества споров о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования. Одновременно отмечается снижение количества отмененных и измененных судебных актов по данной категории дел (на 11,8%).

С направлением дел на новое рассмотрение отменено 11 судебных актов (73,4% от отмененных (измененных) судебных актов по данной категории спора). Два судебных акта отменено, принято новое решение (13,3%) и по 2 делам оставлен в силе судебный акт первой инстанции (13,3%).

Из анализа оснований для отмены или изменения судебных актов следует, что основной причиной отмены являлось нарушение норм процессуального права -7 судебных актов (46,7% от отмененных (измененных) судебных актов). Другим основанием для отмены явилось нарушение норм материального права - 5 судебных актов (33,3% от отмененных (измененных) судебных актов). В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменено 3 судебных акта (20%).

В 2009 году наибольший процент отмененных и измененных судебных актов отмечается в следующих судах:

Арбитражный суд Республики Дагестан - отменен 1 судебный акт (50% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Ставропольского края - отменено 3 судебных акта (42,9% от рассмотренных судебных актов);

Арбитражный суд Краснодарского края - отменено 3 судебных акта (15% от рассмотренных судебных актов);

Арбитражный суд Ростовской области - отменено 2 судебных акта (6,9% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров).

В кассационную инстанцию по данной категории споров обжалован 51 судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено 4 судебных акта (7,8% от рассмотренных) и 18 судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено 2 судебных акта (11,1% от рассмотренных).

С 01 января по 31 июля 2010 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 4876 дел.

По спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров страхования рассмотрено 46 дел, что составило 0,9% от общего количества рассмотренных дел в указанном периоде.

Отменено (изменено) 14 судебных актов, что составляет 19,7% от рассмотренных судебных актов по данной категории спора (71 судебный акт) и 1,06% от всех отмененных и измененных судебных актов в указанном периоде 2010 года.

С направлением дел на новое рассмотрение отменено 9 судебных актов (64,3% от отмененных (измененных) судебных актов по данной категории спора). Три судебных акта отменено, принято новое решение (33,3%).

Из анализа оснований для отмены или изменения судебных актов следует, что основной причиной отмены являлось нарушение норм материального права - 8 судебных актов (57,2% от отмененных (измененных) судебных актов). В связи с нарушением норм процессуального права отменено 3 судебных акта (21,4% от отмененных (измененных) судебных актов). В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела - 3 судебных акта (21,4%).

С 01 января по 31 июля 2010 года наибольший процент отмененных и измененных судебных актов отмечается в следующих судах:

Арбитражный суд Республики Ингушетия - отменен 1 судебный акт (100% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Краснодарского края - отменено 6 судебных актов (46,2% от рассмотренных судебных актов);

Арбитражный суд Ставропольского края - отменен 1 судебный акт (16,7% от рассмотренных судебных актов);

Арбитражный суд Ростовской области - отменено 2 судебных акта (15,4% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров).

В кассационную инстанцию по данной категории споров обжаловано 23 судебных акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено 2 судебных акта (8,7% от рассмотренных) и 12 судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено 2 судебных акта (16,7% от рассмотренных).

2. Статистические показатели по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательств по договорам страхования, рассмотренным окружным судом в 2008 году

Арбитражный суд	Рассмотрено судебных актов в ФАС СКО	Отменено или изменено		Передано на новое рассмотрение		Принято новое решение		Оставлен в силе судебный акт первой инстанции		Основание для отмены						Несоблюдение практики ВАС РФ
										нарушение норм материального права		нарушение норм процессуального права		несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
		кол-во	% от графы 2	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
Республика Адыгея	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Краснодарский край	21	3	14,3	3(1)	100	0	-	0	-	1	33,3	0	-	2	66,7	0
Ростовская область	10	4	40	4	100	0	-	0	-	3	75	0	-	1	25	0
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд	30	8	26,7	8	100	0	-	0	-	3	37,5	0	-	5	62,5	0
Республика Дагестан	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Ингушетия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Кабардино-Балкарская Республика	2	1	50	0	-	1	100	0	-	1	100	0	-	0	-	0
Республика Калмыкия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Карачаево-Черкесская Республика	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Северная Осетия - Алания	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Ставропольский край	12	2	16,7	2	100	0	-	0	-	0	-	0	-	2	100	0
Чеченская Республика	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд	14	3	21,4	2	66,7	1	33,3	0	-	1	33,3	0	-	2	66,7	0
ФАС СКО	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Всего	92	21	22,8	19	90,5	2	9,5	0	-	9	42,9	0	-	12	57,1	0

3. Статистические показатели по делам о неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательств по договорам страхования, рассмотренным окружным
судом в 2009 году

Арбитражный суд	Рассмотрено судебных актов в ФАС СКО	Отменено или изменено		Передано на новое рассмотрение		Принято новое решение		Оставлен в силе судебный акт первой инстанции		Основание для отмены						Несоблюдение практики ВАС РФ
										нарушение норм материального права		нарушение норм процессуального права		несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
		кол-во	% от графы 2	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
Республика Адыгея	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Краснодарский край	20	3	15	3	100	0	-	0	-	2	66,7	1	33,3	0	-	0
Ростовская область	29	2	6,9	2	100	0	-	0	-	0	-	2	100	0	-	0
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд	51	4	7,8	3	75	0	-	1	25	1	25	1	25	2	50	0
Республика Дагестан	2	1	50	1	100	0	-	0	-	0	-	1	100	0	-	0
Республика Ингушетия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Кабардино-Балкарская Республика	2	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Калмыкия	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Карачаево-Черкесская Республика	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Северная Осетия - Алания	3	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Ставропольский край	7	3	42,9	2	66,7	1	33,3	0	-	1	33,3	2	66,7	0	-	0
Чеченская Республика	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд	18	2	11,1	0	-	1	50	1	50	1	-	-	-	1	100	0
ФАС СКО	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Всего	136	15	11,03	11	73,4	2	13,3	2	13,3	5	33,3	7	46,7	3	20	0

4. Статистические показатели по делам о неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательств по договорам страхования, рассмотренным окружным
судом за период с 01.01.2010 по 31.07.2010

Арбитражный суд	Рассмотрено судебных актов в ФАС СКО	Отменено или изменено		Передано на новое рассмотрение		Принято новое решение		Оставлен в силе судебный акт первой инстанции		Основание для отмены						Несоблюдение практики ВАС РФ
										нарушение норм материального права		нарушение норм процессуального права		несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
		кол-во	% от графы 2	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
Республика Адыгея	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Краснодарский край	13	6(2)	46,2	3	50	1	16,7	0	-	4	66,6	1	16,7	1	16,7	0
Ростовская область	13	2	15,4	2	100	0	-	0	-	1	50	0	-	1	50	0
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд	23	2(3)	8,7	2	100	0	-	0	-	1	50	0	-	1	50	0
Республика Дагестан	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Ингушетия	1	1	100	1	100	0	-	0	-	0	-	1	-	0	-	0
Кабардино-Балкарская Республика	2	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Калмыкия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Карачаево-Черкесская Республика	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Северная Осетия - Алания	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Ставропольский край	6	1	16,7	0	-	1	100	0	-	1	100	0	-	0	-	0
Чеченская Республика	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд	12	2	16,7	1	50	1	50	0	-	1	50	1	50	0	-	0
ФАС СКО	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Всего	71	14	19,7	9	64,3	3	33,3	0	-	8	57,2	3	21,4	3	21,4	0

5. Анализ статистических показателей суда по делам о неисполнении
или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения

В 2008 году Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 7477 дел.

По спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров хранения рассмотрено 51 дело, что составило 0,68% от общего количества рассмотренных дел в 2008 году.

Отменено (изменено) 20 судебных актов, что составляет 27,8% от рассмотренных судебных актов по данной категории спора (72 судебных акта) и 0,8% от всех отмененных и измененных судебных актов в 2008 году.

Изменено 10 судебных актов (50% от всех отмененных и измененных судебных актов по данной категории споров), отменено с направлением дел на новое рассмотрение - 7 судебных актов (35%), оставлен в силе судебный акт первой инстанции по 3 делам (15%).

Из анализа оснований отмены или изменения судебных актов следует, что основной причиной отмены являлось нарушение норм материального права - 14 судебных актов (70% от отмененных (измененных) судебных актов). В связи с нарушением норм процессуального права отменено 5 судебных актов (25% от отмененных (измененных) судебных актов). В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменен 1 судебный акт (5%).

В 2008 году наибольший процент отмененных и измененных судебных актов отмечается в следующих судах:

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики - отменен 1 судебный акт (100% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Ростовской области - отменено и изменено 6 судебных актов (46,2% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания - изменен 1 судебный акт (25% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Краснодарского края - отменен 1 судебный акт (12,5% от рассмотренных судебных актов).

В кассационную инстанцию по данной категории споров обжаловано 19 судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено и изменено 7 судебных актов (31,6% от рассмотренных) и 14 судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено 4 судебных акта (28,6% от рассмотренных).

В 2009 году Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 8482 дела.

По спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров хранения рассмотрено 27 дел, что составило 0,3% от общего количества рассмотренных дел в 2009 году.

Отменено (изменено) 6 судебных актов, что составляет 15% от рассмотренных судебных актов по данной категории спора (40 судебных актов) и 0,2% от всех отмененных и измененных судебных актов в 2009 году.

Таким образом, наблюдается последовательное уменьшение количества споров о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения. Одновременно отмечается снижение количества отмененных и измененных судебных актов по данной категории дел (на 12,8%).

С направлением дел на новое рассмотрение отменено 4 судебных акта (66,7% от отмененных (измененных) судебных актов по данной категории спора). Один судебный акт отменен, принято новое решение (16,7%).

Из анализа оснований для отмены или изменения судебных актов следует, что основной причиной отмены являлось нарушение норм процессуального права -5 судебных актов (83,3% от отмененных (измененных) судебных актов). В одном случае основанием для отмены явилось нарушение норм материального права - 16,7% от отмененных (измененных) судебных актов.

В 2009 году наибольший процент отмененных и измененных судебных актов отмечается в следующих судах:

Арбитражный суд Республики Адыгея - отменен 1 судебный акт (100% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров);

Арбитражный суд Краснодарского края - отменено 2 судебных акта (25% от рассмотренных судебных актов);

Арбитражный суд Ростовской области - отменен 1 судебный акт (11,1% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров).

В кассационную инстанцию по данной категории споров обжаловано 16 судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено (изменено) 2 судебных акта (12,5% от рассмотренных) и три судебных акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, все оставлены без изменения.

С 01 января по 31 июля 2010 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 4876 дел.

По спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров страхования рассмотрено 9 дел, что составило 0,2% от общего количества рассмотренных дел в указанном периоде.

Отменено (изменено) 3 судебных акта, что составляет 20% от рассмотренных судебных актов по данной категории спора (15 судебных актов) и 0,2% от всех отмененных и измененных судебных актов в указанном периоде 2010 года.

Все судебные акты отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

Из анализа оснований для отмены или изменения судебных актов следует, что основной причиной отмены являлось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - 2 судебных акта (66,7% от отмененных (измененных) судебных актов). В связи с нарушением норм процессуального права отменен 1 судебный акт (33,3% от отмененных (измененных) судебных актов).

С 01 января по 31 июля 2010 года судебные акты отменялись в следующих судах:

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики - отменен 1 судебный акт (100% от рассмотренных судебных актов по данной категории споров).

В кассационную инстанцию по данной категории споров обжаловано 7 судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменен 1 судебный акт (14,2% от рассмотренных) и 1 судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменен 1 судебный акт (100% от рассмотренных)6. Статистические показатели по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения, рассмотренным окружным судом в 2008 году

Арбитражный суд	Рассмотрено судебных актов в ФАС СКО	Отменено или изменено		Передано на новое рассмотрение		Принято новое решение		Оставлен в силе судебный акт первой инстанции		Основание для отмены						Несоблюдение практики ВАС РФ
										нарушение норм материального права		нарушение норм процессуального права		несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
		кол-во	% от графы 2	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
Республика Адыгея	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Краснодарский край	8	1	12,5	1	100	0	-	0	-	1	100	0	-	0	-	0
Ростовская область	13	6(4)	46,2	4	66,7	0	-	0	-	3	50	3	50	0	-	0
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд	19	7(5)	31,6	0	-	0	-	2	33,4	7	100	0	-	0	-	0
Республика Дагестан	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Ингушетия	2	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Кабардино-Балкарская Республика	4	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Калмыкия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Карачаево-Черкесская Республика	1	1	100	1	100	0	-	0	-	0	-	1	100	0	-	0
Республика Северная Осетия - Алания	4	1(6)	25	0	-	0	-	0	-	1	100	0	-	0	-	0
Ставропольский край	7	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Чеченская Республика	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд	14	4(7)	28,6	1	25	0	-	1	25	2	50	1	25	1	25	0
ФАС СКО	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Всего	72	20	27,8	7	35	0	-	3	15	14	70	5	25	1	5	0

7. Статистические показатели по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательств по договорам хранения, рассмотренным окружным судом в 2009 году

Арбитражный суд	Рассмотрено судебных актов в ФАС СКО	Отменено или изменено		Передано на новое рассмотрение		Принято новое решение		Оставлен в силе судебный акт первой инстанции		Основание для отмены						Несоблюдение практики ВАС РФ
										нарушение норм материального права		нарушение норм процессуального права		несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
		кол-во	% от графы 2	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
Республика Адыгея	1	1	100	0	-	1	100	0	-	1	100	0	-	0	-	0
Краснодарский край	8	2	25	2	8	0	-	0	-	0	-	2	100	0	-	0
Ростовская область	9	1	11,1	1	100	0	-	0	-	0	-	1	100	0	-	0
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд	16	2(8)	12,5	1	50	0	-	0	-	0	-	2	100	0	-	0
Республика Дагестан	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Ингушетия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Кабардино-Балкарская Республика	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Калмыкия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Карачаево-Черкесская Республика	1	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Северная Осетия - Алания	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Ставропольский край	2	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Чеченская Республика	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд	3	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
ФАС СКО	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Всего	40	6	15	4	66,7	1	16,7	0	-	1	16,7	5	83,3	0	-	0

8. Статистические показатели по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательств по договорам хранения, рассмотренным окружным
судом за период с 01.01.2010 по 31.07.2010

Арбитражный суд	Рассмотрено судебных актов в ФАС СКО	Отменено или изменено		Передано на новое рассмотрение		Принято новое решение		Оставлен в силе судебный акт первой инстанции		Основание для отмены						Несоблюдение практики ВАС РФ
										нарушение норм материального права		нарушение норм процессуального права		несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
		кол-во	% от графы 2	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3	кол-во	% от графы 3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
Республика Адыгея	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Краснодарский край	3	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Ростовская область	3	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд	7	1	14,2	1	100	0	-	0	-	0	-	1	-	0	-	0
Республика Дагестан	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Ингушетия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Кабардино-Балкарская Республика	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Республика Калмыкия	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Карачаево-Черкесская Республика	1	1	100	1	100	0	-	0	-	0	-	0	-	1	100	0
Республика Северная Осетия - Алания	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Ставропольский край	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Чеченская Республика	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд	1	1	100	1	100	0	-	0	-	0	-	0	-	1	100	0
ФАС СКО	0	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0
Всего	15	3	20	3	100	0	-	0	-	0	-	1	33,3	2	66,7	0

II. Практика рассмотрения споров по страхованию

1. Если на момент принятия судом решения шестимесячный срок, в течение которого у страховой компании сохраняется обязанность по уплате страхового возмещения (пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не истек, то на нее может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Общество обратилось в арбитражный суд к страховой компании и союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением требования удовлетворены частично с союза автостраховщиков, в иске к страховой компании отказано. Суд исходил из того, что в связи с приказом органа страхового надзора об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности данное страховое общество лишилось возможности возместить в порядке суброгации произведенные истцом страховые выплаты. В этом случае в силу Закона об ОСАГО потерпевший или страховщик, возместивший потерпевшему ущерб, вправе требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с профессионального объединения страховщиков. Неустойка с союза автостраховщиков не подлежит взысканию, так как компенсационные выплаты являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков за неисполнение его обязанностей. Кроме того, суд указал, что одновременное взыскание предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за просрочку страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств не основано на законе.

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция указала, что суд обоснованно исходил из того, что истец в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел на основании статей 18 и 19 Закона об ОСАГО право на получение с союза автостраховщиков компенсационной выплаты, вместо получения страховых выплат с первого ответчика. Однако, указав, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании прекратилась обязанность по уплате страхового возмещения, суд не учел нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 названного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент принятия судом решения шестимесячный срок, в течение которого у страховой компании сохранялась обязанность по уплате страхового возмещения, не истек, следовательно, на него могла быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона о страховании гражданской ответственности (дело N А53-6754/2009).

Указав на ошибочность правового вывода суда первой инстанции, суд оставил судебный акт без изменения, поскольку это не повлияло на исход спора.

2. Если договором страхования ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "аварии", то при квалификации случая как "инцидент" он не относится к страховому.

Страховое общество обратилось в арбитражный суд к порту и страховой компании с иском о взыскании в порядке суброгации расходов по выплате страхового возмещения.

Решением суд взыскал с порта в пользу страхового общества страховое возмещение; в отношении страховой компании в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порт не рассматривал произошедший случай как аварию, разрушение вагона произошло из-за временного технического отказа в работе грузоподъемного крана, что по смыслу статьи 1 Закона о промышленной безопасности является инцидентом. Страховой случай по договору страхования гражданской ответственности порта не наступил, основания для выплаты страхового возмещения за счет страховой компании отсутствуют.

Оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Согласно договору страхования гражданской ответственности порта страховым случаем является причинение вреда, в том числе имуществу третьих лиц, в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, которым в данном случае является площадка Центрального района порта.

В силу статьи 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Законом установлено, что термин "авария" означает разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; под термином "инцидент" следует понимать отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений анализируемого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В Правилах страховщика указано, что аварией на опасном производственном объекте признается разрушение сооружений (или) технического устройства, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв и (или) выброс, сброс, разлив опасных веществ, отвечающие условиям Закона и Правил. В качестве инцидента для целей данного страхования рассматриваются исключительно случаи отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и (или) случаи отклонения от режима технологического процесса. Определение технических характеристик аварии или инцидента, их обстоятельств, причин и последствий устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами, актом технического расследования причин аварий и инцидентов.

Актом расследования причин падения установлено, что падение механизма произошло из-за исчезновения электропитания крана; действия крановщика правомерны; инцидент произошел по техническим причинам.

Суд пришел к выводу о том, что данное происшествие является инцидентом, а следовательно, страховой случай по договору страхования гражданской ответственности порта не наступил. В связи с этим основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за счет страховой компании (дело N А32-4826/2007).

3. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора страхования исчисляется с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в договоре не предусмотрен иной момент вступления договора в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд к компании с иском о признании недействительными (ничтожными) условий договора авиационного страхования.

Решением в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Срок исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь со дня направления компанией отказа выплатить страховое возмещение, отклонен как противоречащий статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании выплатить страховое возмещение не является началом исполнения договора страхования. Исполнение сделки началось сторонами с даты перечисления обществом компании страховой премии. Общество обратилось в арбитражный суд по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют (дело N А32-9882/2009).

4. Взыскание в судебном порядке с виновного лица в пользу потерпевшего суммы в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не влечет уменьшение размера требования, предъявленного страховщиком к страховой компании в порядке суброгации.

Страховая группа обратилась в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Взыскание с ответчика его страхователем размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не может повлечь уменьшение размера ущерба, предъявленного ко взысканию истцом в порядке суброгации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты части страхового возмещения в порядке суброгации подтверждается материалами дела.

Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела видно, что размер причиненных убытков, определенный в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Требование страховой группы о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

Доводы общества о том, что при разрешении спора суду необходимо учитывать взысканную со страховой компании в пользу потерпевшего решением мирового судьи сумму утраты товарной стоимости имущества, противоречат статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно не приняты судом во внимание (дело N А53-4249/2009).

5. Если на момент страхового случая договор страхования прекратил свое действие, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Общество (страхователь) обратилось в арбитражный суд к страховой компании (страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор страхования имущества прекратил свое действие до момента совершения кражи имущества и наступления страхового случая.

Оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

В рассматриваемом случае данный вопрос регламентирован договором страхования и дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми общество обязалось в момент заключения дополнительного соглашения оплатить страховую премию в определенный срок, т. е. после уплаты всей страховой премии по договору. Доказательства, подтверждающие оплату страховой премии в указанный срок, отсутствуют в материалах дела.

Поскольку договор на момент кражи прекратил свое действие, в иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно (дело N А63-880/2008).

6. Хищение застрахованного груза в виде разбойного нападения, в результате которого страхователь лишился возможности пользоваться, владеть и распоряжаться грузом, попадает под понятие риска "утраты" имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания подала встречный иск, в котором просила признать договоры транспортного страхования грузов (полисы) недействительными. Требование мотивировано тем, что в нарушение условий указанных договоров и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации общество сообщило заведомо ложные сведения о сопровождении каждой партии застрахованного груза вооруженным охранником.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в пунктах 2.4 - 2.7 Правил транспортного страхования грузов страховой компании не указано, что утрата груза вследствие разбойного нападения не является страховым случаем. Анализируя содержание полисов страхования и названные Правила, суд пришел к выводу о тождественности понятий "гибель" и "утрата" груза. Поскольку при осуществлении перевозки груза произошло разбойное нападение, в результате которого груз был похищен неустановленным лицом, для собственника имущество фактически было утрачено.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Хищение груза путем разбойного нападения представляет собой его утрату и невозвращение владельцу. Содержание понятия "риск утраты или повреждения имущества" состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий утраты или повреждения независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Если имущество утрачено, то собственник лишается его независимо от того, виноват он в этом или нет, действовала непреодолимая сила или нет. Переход риска утраты или повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при утрате или повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с утратой имущества, независимо от причин этой утраты.

В результате разбойного нападения на застрахованный груз общество (как собственник в результате противоправных действий третьих лиц) лишилось возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему грузом. В пунктах 2.4 - 2.7, к которым отсылает пункт 2.2 Правил, отсутствует оговорка об утрате груза вследствие разбойного нападения как об условии, находящемся за пределами страхового случая. Совокупность приведенных доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку, свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие хищения застрахованного груза (дело N А61-103/2007).

7. При рассмотрении требования о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в связи с утратой груза, перевозимого в сопровождении охраны, подлежит выяснению наличие смешанной вины перевозчика и охранного предприятия.

Страховое общество обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение выплаты по договору страхования грузов.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что количество и стоимость утраченного груза документально подтверждены, ответчиком не оспорены и фактически признаны. Доказательства получения груза и передачи подтверждают данный факт. Суды указали, что охранник груза его перевозку не осуществлял, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на него ответственности за причинение убытков.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция исходила из следующего.

Суды не дали оценку доводам перевозчика о наличии охраны груза и необходимости возложения ответственности на охранное предприятие, работник которого на основании договора, заключенного с обществом, сопровождал груз в целях его охраны от преступных посягательств. Согласно условиям договора охранное предприятие принимает на себя ответственность за сохранность груза на протяжении всего пути следования.

Суды не дали толкования условиям договора, заключенного с обществом, в силу которого при недостаче груза и одновременном отсутствии пломбы охранное предприятие несет ответственность в размере недостачи.

Охранное предприятие к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Мнение истца о возможности и целесообразности привлечения его в качестве ответчика суд не выяснял, как и вопрос о наличии смешанной вины перевозчика и охранного предприятия в утрате груза (дело N А53-6775/2007).

8. Осуществление перевозки лицом, не включенным в список субперевозчиков, сведения о котором страхователь в нарушение условий договора не представил страховой компании, не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в иске отказано. Суд указал, что в соответствии с договором страхования ответственность истца не считается застрахованной, поскольку перевозка осуществлялась не страхователем (истцом) или его субподрядчиком, внесенным в список.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что список субподрядчиков сторонами никогда не составлялся. Предметом договора страхования выступает ответственность общества как экспедитора. Поскольку общество, действуя в качестве экспедитора, привлекло третье лицо не в качестве субподрядчика по договору транспортной экспедиции, а в качестве перевозчика по самостоятельному договору перевозки, у истца отсутствовала обязанность по включению третьего лица в список субподрядчиков. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика возместить убытки в пределах определенной договором суммы.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора страхования ответственности, из которого следует, что страховщик компенсирует третьим лицам вред, причиненный страхователем в связи с осуществлением им перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности. Из условий договора страхования прямо следует, что для наступления страхового случая необходимо, чтобы перевозка осуществлялась непосредственно страхователем или привлеченным им субподрядчиком, в известность о котором общество ставит страховщика до осуществления перевозки. Список субподрядчиков (перевозчиков) согласно условиям договора страхования является неотъемлемой частью договора страхования и необходимым условием ответственности страхователя. Таким образом, исходя из предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора с наступлением страхового случая страховщик непосредственно связывает наличие информации о том лице, которое непосредственно осуществляет перевозку.

Поскольку в данном случае перевозку осуществлял не истец, а третье лицо, не включенное в список субподрядчиков, сведения о котором общество в нарушение условий договора страхования не предоставило страховой компании, следует признать, что страховой случай не наступил. Это - достаточное основание для отказа в иске (дело N А53-17938/2007).

9. Если при заключении договора страховщик не указал полной информации об условиях предоставления услуг, он не вправе ссылаться на отсутствие сообщения о существенных изменениях в риске как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к страховой компании с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор страхования гражданской ответственности заключен с условием ограниченного использования транспортного средства предпринимателем; лицо, виновное в ДТП, к числу застрахованных лиц не относится, гражданская ответственность этого лица не застрахована, ввиду чего ДТП с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения. Лицо, причинившее вред, действовало по соглашению с собственником автомобиля на основании договора аренды автотранспортного средства в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отменила решение и постановление и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация. В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу - содержание и смысловое значение соответствующих положений. В спорном договоре страхования эти правила не соблюдены. Пункт договора, в котором должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, страховщиком не заполнен. В нем не указан и страхователь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам.

Отсутствие соответствующих разъяснений об особенностях применения договора страхования при осведомленности страховой организации о том, что предприниматель не имеет водительских прав и не может самостоятельно использовать страхуемое транспортное средство, неознакомление страхователя в момент заключения договора с правилами расчета страхового тарифа, допускающего применение повышающего и понижающего коэффициента в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, могло привести к толкованию страхователем его условий в том смысле, что страховщик допускал передачу транспортного средства в неограниченное пользование третьих лиц.

Если при заключении договора страховщик не указал полной информации об условиях предоставления страховых услуг, он не вправе ссылаться на отсутствие сообщения о существенных изменениях в риске как на основание отказа в выплате страхового возмещения (дело N А53-11034/2007).

10. Если условия договора предусматривают, что страхование действует в отношении имущества, находящегося по определенному адресу, то при изменении месторасположения застрахованного имущество страховая защита прекращается.

Предприниматель (страхователь) обратился в арбитражный суд к обществу (страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что воля сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование имущества предпринимателя, расположенного по определенному адресу. Поскольку имущество предпринимателя похищено из помещений, расположенных по другому адресу, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине отсутствия страхового случая.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебные инстанции установили, что общество и предприниматель при заключении договора согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В договоре страхования стороны определили имущество как товарно-материальные ценности в обороте - сотовые телефоны и конкретное место его расположения. Кроме того, стороны предусмотрели, что страховая защита прекращается, если застрахованное имущество изымается с указанной территории.

Из вышеизложенного следует, что страхование действует в отношении имущества, находящегося по определенному адресу, если застрахованное имущество удаляется из места страхования, то страховая защита прекращается. Поскольку, как видно из материалов дела и установлено судами, похищено имущество, находящееся по иному адресу, у общества не возникла обязанность выплатить страховое возмещение (дело N А32-4690/2008).

11. Стоимость экспертизы промышленной безопасности, проведение которой обязательно в силу требований нормативных актов, является расходами, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

Общество обратилось в арбитражный суд к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил доказательств выплаты страхового возмещения в части фактических затрат истца по оплате стоимости экспертизы промышленной безопасности сосуда полуприцепа-цистерны.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ДТП не влечет необходимости проведения внеочередного освидетельствования сосуда полуприцепа-цистерны, поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение.

По смыслу статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, если потерпевший обратился к ней непосредственно с таким требованием в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, внеочередное освидетельствование сосудов, находящихся в эксплуатации, должно быть проведено, в частности, по требованию инспектора Госгортехнадзора России или ответственного по надзору за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Как следует из акта-предписания государственного инспектора по надзору за оборудованием, работающим под давлением, им проведено внеочередное обследование технического устройства - полуприцепа-цистерны для перевозки двуокиси углерода после ДТП. В результате освидетельствования установлено, что на корпусе сосуда и шасси имеются вмятины, надрывы, царапины, в связи с чем для определения возможности дальнейшей эксплуатации цистерны необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности с помощью специализированной организации.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении внеочередного освидетельствования полуприцепа-цистерны общества является неверным.

Общество предоставило в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное третьим лицом на основании договора подряда, проведенной на основании предписания инспектора Госгортехнадзора России, выданного вследствие поступивших ему сведений об участии полуприцепа-цистерны в ДТП, и доказательства ее оплаты.

С учетом того, что общество оплатило стоимость экспертизы промышленной безопасности, проведение которой обязательно в силу требований нормативных документов, соответствующие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком (дело N А32-4524/2007).

12. Риск ненадлежащего исполнения страхователем (охранным предприятием) обязанностей по договору предоставления охранных услуг не может быть предметом договора страхования.

Агентство обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что позднее прибытие сотрудников агентства на место происшествия следует расценивать как непреднамеренное упущение истца при исполнении своих обязанностей, приведшее к причинению вреда третьему лицу. Возникновение обязанности агентства возместить вред, причиненный имуществу третьего лица, является страховым случаем на основании заключенного истцом и ответчиком договора страхования, поэтому страхователь вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязанностей перед третьим лицом по договору оказания охранных услуг не является предметом договора страхования. Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена возможность страхования договорной ответственности организации, занимающейся частной охраной деятельностью.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Утвержденные ответчиком Правила добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности не являются нормативным правовым актом. Кроме того, из содержания указанных Правил и договора страхования не следует, что предметом этого договора является риск ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по договору о предоставлении охранных услуг.

В данном случае внедоговорный вред причинен третьему лицу действиями не истца, а неустановленных лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (дело N А32-25335/2007).

13. Объект страхования может быть конкретизирован в виде отдельной партии товара (отправка по конкретному товарно-распорядительному документу), а также путем указания идентифицирующих признаков имущества.

Компания обратилась в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки выплаты.

Решением требования удовлетворены частично. Суд указал, что страховой случай наступил. В части взыскания штрафных процентов в иске отказано, поскольку истец не указал период их начисления.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность страхования отправленного на теплоходе груза, грубую небрежность страхователя при погрузке на немореходное судно; отсутствие доказательств направления страхователю информации об изменении маршрута перевозки. Апелляционная инстанция отметила также неуплату страховщику страховой премии.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования доказательств, не оцененных судами.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Судебные акты мотивированы тем, что факт гибели судна с грузом доказан. Суды указали, что заключения специалистов о стоимости груза признаны выполненными без соблюдения процедуры, установленной для назначения и проведения судебных экспертиз. Удлинение маршрута следования теплохода путем переноса его из центральной части Черного моря ближе к линии берега в связи с конструктивными недостатками судна суды признали уменьшающим риск наступления страхового случая. Относительно несоответствия описи к договору страхования наименованиям фактически погруженного на судно имущества суды сослались на несущественность различий, включение неуказанного имущества в комплект иного оборудования.

Кассационная инстанция отменила решение и постановление и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования в отношении застрахованного имущества является его определенность.

Объект страхования может быть конкретизирован в виде отдельный партии товара (оправка по конкретному товарно-распорядительному документу), а также путем указания идентифицирующих признаков имущества.

В страховом полисе и прилагаемой к нему описи указаны наименование металлургического оборудования и иного имущества, их стоимость. Сведения о дате выпуска оборудования, изготовителях, идентификационных номерах, номерах товарно-распорядительных документов в генеральном полисе и описи отсутствуют, поэтому суду следовало выяснить вопрос о том, наступил ли страховой случай в отношении застрахованного имущества, и указать причины отклонения довода общества о том, что фактически на утонувшем теплоходе находился иной груз (в том числе металлолом).

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция предложила суду оценить в совокупности опись груза к договору страхования, накладные к договору перевозки, таможенные декларации, инвойсы, содержащие наименование и стоимость застрахованного груза, а также акты и отчет об оценке стоимости этого груза и учесть, что в силу статей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и 259 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, если указанная в договоре страхования страховая сумма превышает страховую стоимость имущества, договор страхования ничтожен в части превышения.

Суды в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции не выполнили. Выводы судов о полном совпадении в описи, накладных к договору перевозки и таможенных декларациях элементов оборудования не основаны на документальных доказательствах и не конкретизированы.

Суд полностью не выяснил факт оправления компанией на теплоходе застрахованного имущества и загрузки его на судно согласно таможенным декларациям.

Товарно-распорядительные документы во исполнение договора поставки (накладные на отпуск имущества продавцом покупателю) в дело не представлены (дело N А32-15423/2006).

14. Нормы закона об ОСАГО не подлежат применению к правоотношениям сторон, заключивших договор добровольного страхования.

Отсутствие у владельца транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, в момент совершения ДТП талона государственного технического осмотра является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Транспортное хозяйство обратилось в арбитражный суд к страховому обществу с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. Правила страхования средств транспорта, утвержденные страховым обществом, содержащие положение об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, не подлежат применению в силу того, что транспортное хозяйство не имело возможности произвести государственную регистрацию принадлежащего ему транспортного средства в связи с непроведением в определенный период государственной инспекции регистрации транспортных средств. Отсутствие у владельца застрахованного транспортного средства в момент совершения ДТП талона государственного технического осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку он в соответствии с Законом об ОСАГО не относится к числу необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, отказал транспортному хозяйству в удовлетворении иска.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования, действующих у страхового общества и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев события, происшедшего в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

Поскольку в договоре страхования автотранспортного средства в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели использование транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и материалами дела подтверждается совершение истцом действий, подпадающих под данное условие договора, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба за счет страховой компании не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснован довод кассационной жалобы о недопустимости применения к сложившимся правоотношениям Закона об ОСАГО, так как из полиса страхования средства автотранспорта следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (дело N А20-352/2007).

15. Отсутствие у страхователя вещного права и (или) обязательства на застрахованное имущество свидетельствует об отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества.

Несуществующее право не подлежит защите путем страхования, влечет недействительность договора страхования.

Общество (страхователь) обратилось в арбитражный суд к (компании) страховщику с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества в залоге недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме. Договор страхования имущества в залоге признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - компания обязана возвратить обществу страховую премию, общество обязано возвратить компании списанные в рамках исполнительного производства проценты. Судебные акты мотивированы тем, что действиями общества при заключении договора страхования компания была введена в заблуждение относительно стоимости резинообрабатывающих вальцов. Договор страхования имущества в залоге является недействительной сделкой, поскольку в установленном законом порядке у общества право собственности на застрахованное имущество не возникло в связи с ликвидацией на момент совершения сделки продавца по договору купли-продажи. Факт наступления страхового случая в отношении иного имущества, кроме вальцов резинообрабатывающих, истец не доказал. В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества в залоге, почти в 20 раз превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным также и по второму основанию, предусмотренному частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск компании о признании недействительным договора страхования, суды правомерно исходили из следующего.

Поскольку в установленном законом порядке право собственности третьего лица в отношении спорных вальцов приобретено не было (продавец по договору купли-продажи на момент совершения сделки ликвидирован), суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по внесению их в уставный капитал общества в качестве основных средств также является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. По смыслу указанной правовой нормы имеется в виду интерес лица, которое несет риск утраты или повреждения этого имущества. При заключении договора страхования общество указало себя в качестве собственника застрахованного имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что общество не приобрело в установленном порядке права собственности на застрахованное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества. Несуществующее право защите путем страхования не подлежит (дел N А32-47692/2004).

16. Неустановление лица, виновного в хищении застрахованного имущества, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Общество (страхователь) обратилось в арбитражный суд к страховой компании (страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования грузов.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наступление страхового случая и необоснованное уклонение ответчика от выплаты возмещения подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции также указал, что документы, свидетельствующие о контрафактности застрахованного груза, не могут быть приняты во внимание, так как не были предоставлены в первую инстанцию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами, принятыми страховой компанией, при наступлении события, которое по условиям договора страхования могло бы явиться основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, страхователь обязан документально доказать наличие страхового события (предоставить страховой организации заключения соответствующих компетентных органов - милиции, таможни, ГАИ, госпожнадзора, следственных и других органов). Согласно Правилам, в случае возбуждения уголовного дела по факту похищения груза и при отсутствии состава преступления со стороны страхователя выплата страхового возмещения производится до окончания предварительного следствия. Основанием для выплаты является подтверждение следственными органами факта возбуждения уголовного дела в отношении лица (лиц), виновного в похищении застрахованного имущества.

Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил не предусматривают возможности отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования при неустановлении лица, виновного в хищении застрахованного имущества (дело N А63-12354/2007).

17. Для квалификации дорожно-транспортного происшествия как страхового случая необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (нарушениями) водителя и наступившими последствиями.

Предприниматель (страхователь) обратился в арбитражный суд к страховой компании (страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение по факту ДТП, в результате которого застрахованному имуществу предпринимателя (автомобилю) по вине третьего лица причинен ущерб.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить связь произошедшего события ДТП с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством; выяснить предусмотренные законом, договором страхования либо иными обязательными для сторон правилами основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования в случае указанного административного нарушения; проверить, как повлияло на автотранспортное происшествие (событие) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения; выяснить обоснованность требования в части размера страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела решением в иске отказано, поскольку истец не доказал наступление страхового случая.

Постановлением апелляционный суд отменил решение, требования предпринимателя частично удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования условий Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховой компанией следует, что для отнесения случая к страховым необходима связь (причинно-следственная) между событием (в данном случае ДТП) и обстоятельствами, перечисленными в подпункте 3.5 Правил. Поскольку произошедшее ДТП произошло по вине третьего лица и никак не связано с отсутствием у водителя истца разрешения на управление транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.5 Правил страховщика не признается страховым случаем событие, происшедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего встречным автотранспортным средством. Истолковав условия договора страхования в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что для отнесения случая к страховым необходима причинно-следственная связь между событием и обстоятельствами, перечисленными в подпункте 3.5 Правил. Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего встречным автотранспортным средством, причинная связь с наличием просроченного временного водительского удостоверения у водителя истца и страховым случаем (произошедшим ДТП) в данном случае отсутствует. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая следует считать подтвержденным, поэтому суд правомерно на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Размер страхового возмещения надлежаще подтвержден (дело N А53-5147/2007).

18. Утрата перевозчиком груза вследствие его хищения является страховым случаем по договору страхования ответственности экспедитора, так как предметом договора является не риск ответственности экспедитора, а страхование ущерба, причиненного принятому к перевозке грузу. По договору страхования возмещению подлежит ущерб, нанесенный перевозимому грузу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедиторов.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен со ссылкой на то, что утрата груза вследствие его хищения является страховым случаем, о котором была уведомлена страховая компания. По договору страхования возмещению подлежит ущерб, нанесенный перевозимому грузу. Страховая защита распространяется на гражданскую ответственность и включает в себя возмещение затрат на возмещение ущерба в результате утраты, повреждения или гибели перевозимого груза. Объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при осуществлении перевозок. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку факт оказания услуг по перевозке груза в период действия страхования груза, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела.

Оставляя судебные акты в силе, кассационная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

По договору страхования гражданской ответственности экспедиторов компания приняла на страхование ответственность экспедитора. Пунктом договора предусмотрено, что ущерб, причиненный в результате преднамеренных или умышленных действий (бездействия) страхователя, а также субэкспедирования, страхованием не покрывается и возмещению не подлежит.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (потерпевшим), при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности. Страхованием покрываются обязательства страхователя, возникшие вследствие: государственного транспортного законодательства Российской Федерации, правил транспортно-экспедиционной деятельности и любого другого договора, одобренного страховщиком.

По условиям договора общество (страхователь) имеет право требовать выплаты страхового возмещения по исковым требованиям третьих лиц при признании страховщиком наличия страхового случая и соблюдения всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре страхования, в пределах лимитов ответственности и страховой суммы, оговоренных в договоре.

Согласно договору страховым случаем является факт удостоверения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу гражданского законодательства ущерб, нанесенный имущественным интересам Клиента и (или) иных третьих лиц в течение действия договора страхования.

Согласно положениям Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 N 50/1, утвержденных компанией, страхователями являются организации и предприятия, заключающие договоры на оказание экспедиторских услуг. При условии соблюдения обществом (страхователем) содержащихся в правилах положений, определений, условий и ограничений и в зависимости от условий конкретного договора страхования страховщик возместит страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан выплатить по ответственности по закону перед клиентами за полную гибель или повреждение груза. В отношении экспедиторов это распространяется на груз, принятый к экспедированию на основании договора экспедиции, но при условии, что экспедитор не является перевозчиком груза.

Таким образом, предметом договора является не риск ответственности экспедитора, а страхование ущерба, причиненного принятому к перевозке грузу (дело N А61-702/2009).

19. Срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования исчисляется со дня наступления страхового случая.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.

Заявитель кассационной жалобы посчитал, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, так как этот срок исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения кооператив получил 10.05.2007, то и течение срока исковой давности, по мнению истца, начинается именно с этой даты.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления данного требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку страховой случай произошел 30.06.2006, а иск к ответчику предъявлен 31.03.2009, суд, применяя исковую давность по заявлению ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска (дело А53-6658/2009).

20. Неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховой группе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила (дело N А77-22/2008).

21. Отсутствие в тексте договора страхования (страховом полисе) записи о выдаче страхователю экземпляра Правил страхования при наличии ознакомительной записи страхователя с Правилами страхования в договоре либо страховом полисе является нарушением требований пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия нарушения этой обязанности должен нести страховщик.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что в договоре страхования не соблюдены правила четкого и недвусмысленного изложения условий договора, страхователю не разъяснены содержание и смысловое значение соответствующих положений; в договоре отсутствуют сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в их числе не указан и страхователь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу индивидуального предпринимателя взыскано страховое возмещение.

Оставляя в силе судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора, если изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установить степень возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске.

Судами установлено, что в договоре отсутствует запись о выдаче Правил страхования и Правил расчета страхового тарифа предпринимателю; обществом не представлены доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия условия договора и в заявлении страхователя заполненной графы "Лица, допущенные к управлению", включая их фамилию, имя, отчество, паспортные данные, стаж вождения. В этой графе не указан и страхователь. Из материалов дела видно, что обществу было известно об отсутствии у предпринимателя водительского удостоверения, и, следовательно, о том, что он не может самостоятельно использовать страхуемое транспортное средство. Ответчиком не представлены доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам. Наличие факта о разногласиях сведений о целях использования застрахованного транспортного средства свидетельствует об осведомленности общества о возможном использовании автомобиля третьими лицами.

Из подлинного договора комбинированного страхования следует, что предприниматель ознакомлен и согласен с Правилами страхования и Положением о предоставлении услуг аварийного комиссара общества. Согласно договору страхователь обязан ознакомить предпринимателя с содержанием Правил страхования и выдать ему один экземпляр. Однако в договоре отсутствует запись о выдаче страхователю Правил страхования и Правил расчета страхового тарифа. При таких условиях ссылка страховщика на правила страхования как на основание своих требований невозможна (дело А53-11034/2007).

III. Случаи рассмотрения дел без учета практики
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

1. Сумма страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер убытков, возникших у истца в связи с ДТП. Размер ущерба определен без учета износа деталей автомобиля, поскольку, как указал суд, применение коэффициента износа противоречит нормам гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд относительно вывода суда первой инстанции указал следующее.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд не учел изменения, внесенные в статью 12 Закона об обязательном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими надлежит руководствоваться при рассмотрении спора между истцом и страховой компанией.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (дело А32-46319/2009).

IV. Практика рассмотрения споров по хранению

1. Расходы, связанные с возвратом вещи с хранения, должен нести хранитель, если иное не установлено соглашением сторон.

По товарным накладным общество передало предприятию топочный мазут.

По истечении срока хранения предприятие не в полном объеме возвратило принятый на хранение мазут, ссылаясь на то, что техническое обеспечение мероприятий по вывозу мазута должно быть возложено на общество. Фактически между сторонами возник спор о том, кто должен нести расходы, связанные с возвратом вещи с хранения (расходы по разогреву мазута и перемещению его из емкостей предприятия, в которых он хранился, в емкости общества для последующей перевозки) - хранитель или поклажедатель. В договоре хранения соответствующее условие отсутствует.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством, составляющим сущность договора хранения, является обязательство хранителя выдать имущество, переданное на хранение, в сохранности в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств. Законодательство предусматривает специальные последствия неисполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность хранителя возвратить вещь предполагает необходимость совершения хранителем действий по обеспечению выдачи вещи, в частности, создание условий, определяемых особыми свойствами вещи, для передачи ее поклажедателю.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер (дело N А32-4406/2008).

2. Поклажедатель или собственник вещи, не являющийся поклажедателем, могут потребовать возмещения убытков, если хранитель отказался вернуть вещь или доказана ее утрата.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании ущерба в связи с невозвратом переданного на хранение газа.

Решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец по истечении срока действия договора не забрал переданную на хранение продукцию в виде сжиженного газа, не представил доказательств передачи газа в спорном количестве, а также не доказал размер подлежащего взысканию ущерба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости не возвращенного с хранения газа. Апелляционный суд установил факт передачи сжиженного газа на хранение ответчику. Предприятие не выполнило требования статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации и распорядилось имуществом истца до окончания срока действия договора хранения, не уведомило истца о передаче вещи третьему лицу и не получило согласие поклажедателя. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным по истечении срока хранения вещи, на реализацию и возмещение своих расходов за счет вещи. Кроме того, истец погасил задолженность по затратам на хранение (дело А32-1457/2009).

3. Хранитель должен удостовериться в надлежащем оформлении документов, содержащих распоряжение поклажедателя о передаче продукции третьему лицу. При нарушении этой обязанности он несет убытки, причиненные поклажедателю утратой продукции, принятой на хранение.

Элеватор (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения сельскохозяйственной продукции (пшеницы и ячменя). Стороны предусмотрели, что отпуск или переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производятся только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по определенной форме (приложения N 2 и 3 к договору), в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя.

На основании письма поклажедателя без номера и без даты элеватор в декабре 2008 года списал с лицевого счета общества 1500 тонн пшеницы и зачислил ее на лицевой счет третьего лица. Однако согласно протоколу общего собрания учредителей общества в июне 2008 года прежний директор, подписавший письмо о переоформлении пшеницы, уволен с занимаемой должности, с августа 2008 года избран другой директор, который документов на переоформление пшеницы не выдавал.

Оценив письмо прежнего директора без номера и без даты, суды указали, что оно составлено в произвольной форме и не соответствует требованиям приложений к договору хранения, не содержит сведений об организации покупателе и об основаниях переоформления продукции. Доверенность, выданная на право переоформления пшеницы, не содержит подписи главного бухгалтера.

Удовлетворив требование поклажедателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суды указали, что элеватор не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных нормами статей 901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения его как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере профессионального хранения, от ответственности за утрату зерна, принадлежащего обществу (дело N А63-17644/2009).

4. После снятия мобилизационного задания и принятия решения о разбронировании материальных ценностей до их фактической реализации у ответственного хранителя остаются обязанности хранить материальные ценности и в связи с этим вести их учет и предоставлять соответствующую отчетность. Управление федерального агентства по государственным резервам (управление) обратилось с иском к обществу о взыскании штрафа за непредоставление отчетности. Арбитражный суд в иске отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств правопреемства между ответчиком и государственным предприятием, которому ранее было установлено мобилизационное задание, снятие мобилизационного задания, отсутствие заключенного с обществом договора на ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Однако выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению имущества являются необоснованными. Ранее правопредшественнику общества было установлено мобилизационное задание, и у него на хранении находились материальные ценности. Впоследствии мобилизационное задание было снято, однако материальные ценности не реализованы в порядке разбронирования. Общество продолжало их хранить и в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло соответствующую отчетность о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва на хранении.

Общество не оспаривает факта несвоевременного представления ежегодной отчетности, однако полагает, что в связи со снятием мобилизационного задания такая обязанность у него отсутствовала. Вместе с тем согласно пункту 5.4 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации в отчет по форме N 12 включаются все материальные ценности, предусмотренные утвержденной номенклатурой накопления, а также материальные ценности, не входящие в номенклатуру, но фактически находящиеся в мобрезерве. Под ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва; под разбронированием материальных ценностей государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата; под выпуском материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва. Средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с разбронированием, зачисляются в доход федерального бюджета.

Из системного анализа данных норм следует, что после снятия мобилизационного задания и принятия решения о разбронировании материальных ценностей до их фактической реализации у ответственного хранителя остаются обязанности хранить материальные ценности и в связи с этим вести их учет и предоставлять соответствующую отчетность. Наличие между сторонами спора об оплате затрат на хранение, который может быть рассмотрен в самостоятельном порядке, не освобождает ответственного хранителя от установленных нормами публичного права обязанностей (дела N А15-983/2007; А63-9655/06-С3; А53-8517/2007-С6-24).

5. Вопрос определения стоимости материальных ценностей, подлежащих оплате ответственным хранителем, урегулирован в императивном порядке нормативными актами и не может быть установлен по соглашению органа федерального агентства по государственным резервам с ответственным хранителем.

Завод являлся ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. При проверке сохранности материальных ценностей после снятия с завода мобилизационного задания по накоплению и хранению материальных ценностей выявлена их недостача.

Возражая против взыскания стоимости утраченных материальных ценностей по рыночным ценам, завод сослался на необходимость определения задолженности на основании акта проверки расчетов, исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные заимствованным или самовольно израсходованным на день составления акта. Заявитель указал, что совместная работа по составлению акта сверки и определению цены утраченных товаров не производилась.

Суды обоснованно отклонили данные доводы. До реализации в установленном порядке материальные ценности государственного резерва находятся у завода на ответственном хранении. Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату или недостачу вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В силу статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Пунктом 3 статьи 393 Кодекса определено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день удовлетворения иска.

Специальные нормативные правовые акты о восстановлении стоимости утраченных материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, устанавливают такой же порядок определения их цены. В силу статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и пункта 5 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованиям и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 материальным ценностям государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 N 791, восстановление таких ценностей в мобилизационном резерве уже не требуется и они подлежат оплате в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10 названных Правил размер задолженности устанавливается из средних рыночных цен на товары, аналогичные самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва, на день составления акта сверки, и подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга. Пунктом 35 Инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобилизационного резерва от 16.05.1995 определено, что материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва в установленном порядке, но своевременно не выпущенные из мобилизационного резерва и не оплаченные ответственным хранителем, должны дооцениваться до цен, действующих на указанные материальные ценности на момент оплаты их стоимости Территориальному управлению Росрезерва.

Управление представило доказательства рыночных цен на материальные ценности, действующих на момент самовольного расходования. Недостача установлена управлением при проверке с участием работника завода, ответственного за работу с материальными ценностями мобилизационного резерва. Ответчик факт проверки и выявленную недостачу не оспорил. В связи с этим доводы завода об отсутствии акта сверки и совместного определения рыночной цены имущества не имеют правового значения (дела N А53-6148/2007; А63-3439/2005-С1).

V. Случаи рассмотрения дел без учета практики Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

1. Если обязательства по хранению имущества продолжались за пределами срока действия государственных контрактов, вознаграждение за хранение товаров может быть определено с учетом ставок, установленных в государственных контрактах.

Таможня (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили государственные контракты на возмездное хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных поклажедателем по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, переданных на ответственное хранение хранителю. Ссылаясь на неполную оплату таможней услуг по хранению, общество обратилось с иском в суд.

Решением арбитражного суда расчет стоимости оказанных услуг определен исходя из условий заключенных таможней и обществом договоров.

Апелляционная инстанция изменила решение арбитражного суда, уменьшив сумму вознаграждения за хранение по тем основаниям, что хранение части имущества осуществлялось за пределами срока действия заключенных сторонами договоров, поэтому расчет стоимости данных услуг должен осуществляться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указав на недоказанность обществом размера вознаграждения, апелляционный суд не учел, что расчет исковых требований произведен обществом согласно ставкам, установленным в государственных контрактах и договорах. Таможня не представила доказательств несоответствия данных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичных товаров и транспортных средств. Применяя ставки, указанные в заключенных с таможней договорах, в качестве правового обоснования исковых требований за оказанные услуги, общество ссылалось на нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновало правомерность произведенного им расчета суммы иска (дело N А32-5272/2010).

2. Служба судебных приставов не является поклажедателем имущества, помещенного на склад временного хранения, и не обязана оплачивать расходы по хранению арестованного имущества, помещенного таможней на указанный склад.

Общество обратилось с иском к Управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товаров. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Однако судами не приняты во внимание обстоятельства, связанные с помещением товара на склад временного хранения, а также положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из решений районных судов общей юрисдикции видно, что на склад временного хранения помещены товары, принадлежащие различным юридическим лицам, которые привлечены к административной ответственности за нарушение порядка таможенного оформления товаров. Краснодарская таможня являлась взыскателем по исполнительным производствам, возобновленным на основании указанных решений суда общей юрисдикции. На момент составления актов о наложении ареста на имущество по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов о передаче имущества в федеральную собственность, указанное имущество уже находилось на складе временного хранения общества.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что служба судебных приставов является поклажедателем и лицом, обязанным возмещать расходы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и связанные с хранением товара на складе временного хранения, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

После конфискации судом имущества юридического лица, нарушившего таможенные правила и привлеченного к административной ответственности, это имущество перешло в федеральную собственность, соответственно, все бремя расходов по его содержанию лежит на собственнике, то есть на государстве.

В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Общество представило расчет понесенных им расходов на хранение, основанный на прейскуранте цен на услуги от 16.07.2008. Судами обеих инстанций не учтено, что при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат обществом применен прейскурант цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится (дело N А32-22306/2009).

3. Незаключенность договора хранения при выполнении обществом в силу закона мероприятий по хранению и обслуживанию материальных ценностей мобилизационного резерва не может лишить общества права на возмещение ему сумм, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) и Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - агентство) о признании незаконными действий должностных лиц в виде отказа в заключении договора на выполнение мобилизационных мероприятий по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на очередной год и обязании заключения такого договора, а также о возмещении расходов, связанных с содержанием материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке в Российской Федерации" порядок финансирования мероприятий по мобилизационной подготовке определяет Правительство Российской Федерации. Управление не вправе превысить лимит бюджетных ассигнований, выделяемых Министерством финансов Российской Федерации для общества.

Однако суд первой инстанции не учел, что общество является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему расходов, связанных с содержанием материальных ценностей мобилизационного резерва в текущем году, в пределах установленного лимита ассигнований сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" содержание и развитие системы государственного резерва и расходы, связанные с поставкой, закладкой и ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке в Российской Федерации" возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 11 Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"

Положением "О порядке финансирования системы государственного резерва", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 396, установлено, что финансирование на оплату расходов определяется исходя из фактических объемов хранения и номенклатуры материальных ценностей государственного резерва. В указанные расходы включаются затраты, непосредственно связанные с хранением и обслуживанием материальных ценностей. Предусмотрено, что нормы расходов по оплате услуг пунктов ответственного хранения определяются Комитетом Российской Федерации по государственным резервам по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в зависимости от вида хранящихся материальных ценностей.

Поскольку мобилизационное задание с истца не снято и он в силу закона выполняет мероприятия по хранению и обслуживанию материальных ценностей мобилизационного резерва, то не заключение договора хранения в связи с разногласиями не может лишить общества права на возмещение ему сумм, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете (дела N А32-8308/2007; А32-1111/2007-33/53).

-------------------------------------------

*(1) Дело N А32-15423/2006-47/268-55/184 передано на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

*(2) По делам N А32-18017/2009; А32-53437/2009 судебные акты измены (2)

*(3) По делам N А32-18017/2009 судебные акты изменены (1)

*(4) По делам N А53-9786/2007; А53-16802/2007 судебные акты изменены (2)

*(5) По делам N А53-9786/2007; А53-9785/2007; А53-18795/2007; А53-16802/2007; А32-17076/2006 судебные акты изменены (5)

*(6) По делу N А61-373/2007 судебные акты изменены (1)

*(7) По делам N А61-373/2007; А61-1349/2007 судебные акты изменены (2)

*(8) По делу N А32-21410/2004 судебный акт изменен (1)