Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А32-4148/2010 Суд приостановил производство по делу об обязании ответчика освободить строительную площадку, поскольку появилась необходимость проведения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А32-4148/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А32-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

ООО "Жилстрой 2003" обратилось с иском к ООО "Алые паруса" об обязании ответчика освободить строительную площадку, находящуюся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (кадастровый номер 23:49 03 02 037:0076) площадью 2 832 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, передать градостроительный план земельного участка; межевое дело; предпроектный материал с заключениями (включая материалы по газоснабжению, расчеты потребности в тепле и топливе, гидравлический расчет, справки ОАО "Сочигоргаз" и ОАО "Кранодаррегионгаз" о технической возможности подачи газа, лимиты на газ); порубочный билет; проект границ участка; проект на удерживающие сооружения; результаты инженерных изысканий; проектную документацию, включая технические условия, экспертные заключения, исполнительскую документацию; а также передать незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко. Заявлен также иск о взыскании в пользу истца с ООО "Алые паруса" 326 851 тыс. рублей неосновательного обогащения, 19 040 190 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 24 281 170 рублей 53 копеек.

ООО "Алые паруса" обратилось со встречным иском к ООО "Жилстрой 2003" о взыскании 340 805 400 рублей убытков, 87 358 350 рублей стоимости выполненных работ по строительству дома; 57 млн. рублей инвестиций; 12 426 286 рублей не освоенной оплаты, указанной в пункте 7.1 договора N 17-СОЧ-5/2006.

Определением суда от 22.03.2010 встречное исковое заявление возвращено, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Суд указал, что принятие встречного искового заявления затянет процесс.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2010, определение от 22.03.2010 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления передан на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 10.08.2010 удовлетворены ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании и об уточнении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено. Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, необходимых для рассмотрения дела, обязал указанное лицо представить их в канцелярию суда до 01.09.2010, а также приобщил к делу материалы дополнительно предоставленного ООО "Жилстрой-2003" экспертного заключения от 28.07.2010 N 63-ЭЗС/10.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "СтройДиагностика", поставив перед экспертами подлежащие выяснению вопросы, обязав стороны оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; приостановил производство по делу N А32-4148/2010-57/77 до получения заключения эксперта.

Суд обязал ответчика направить встречное исковое заявление и все приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 10.08.2010 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе ООО "Алые паруса" на определение от 10.08.2010 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Алые паруса" просит состоявшиеся судебные акты отменить. Заявитель считает уточнение исковых требований ООО "Жилстрой-2003" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменением предмета и оснований иска. По мнению ответчика, ходатайство истца необходимости предоставить документацию удовлетворено без выяснения обстоятельств ее удержания. Истребование судом документации для рассмотрения в судебном заседании ООО "Алые паруса" считает удовлетворением части иска общества "Жилстрой 2003". Заявитель жалобы указал, что копия приобщенного судом по ходатайству истца к материалам дела экспертного заключения от 28.07.2010 N 063-ЭЗС/10 предварительно ответчику не направлена, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилстрой-2003" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, поручив ее экспертам ООО "СтройДиагностика", в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части приостановления производства и прекращая производство по апелляционной жалобе в остальной части обжалования определения, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы и определения, касающиеся изменений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами арбитражного процессуального законодательства не отнесены к определениям, подлежащим обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения спора относительно стоимости, качества и объема строительных работ, перечисленных в обжалованном определении арбитражного суда, необходимы специальные познания, судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Остальные доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Право ответчика знакомится с материалами дела, снимать копии и делать выписки предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений относительно доказательств, имеющихся в деле (включая дополнительно предоставленное истцом заключение эксперта).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не может быть принят, поскольку не подтвержден доказательствами и опровергнут содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в деле отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А32-4148/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.