Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А63-3432/2010 "Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требования администрации о сносе возведенной предпринимателем постройки" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Артюняну Сурику Сергеевичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393-в, в квартале 478;

- обязать предпринимателя снести самовольное строение за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что во исполнение постановления главы города Ставрополя от 19.07.2006 N 2502, которым ответчику утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта (кафе) по ул. Ленина в квартале 478, комитет и предприниматель подписали договор аренды от 02.07.2007 N 6679. Объектом предоставления по договору является земельный участок общей площадью 225 кв. м с кадастровым номером 26:12:010513:61, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393-в в квартале 478. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-3288/2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации договора аренды от 02.07.2007 N 6679. Материалами дела подтвержден факт возведения нежилого здания (кафе) площадью застройки примерно 57,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010513:61. Квалифицируя возведенный предпринимателем объект как самовольную постройку, суды исходили из того, что занятый ответчиком земельный участок используется без законных оснований. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания и/или акт ввода его в эксплуатацию органами местного самоуправления не выдавались; доказательства, подтверждающие возведение кафе с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представлены. Апелляционный суд указал также на преюдициальное значение установленного в рамках дела N А63-3288/2009 факта незаключенности договора аренды земельного участка от 02.07.2007 N 6679. Администрация осуществляет контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований и реализует полномочия собственника в отношении муниципальных земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Следовательно, истец вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка (пункт 2 статьи 222, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Довод предпринимателя о фактическом одобрении органом местного самоуправления сложившихся между сторонами арендных отношений в связи с тем, что истцом принимается плата за участок с кадастровым номером 26:12:010513:61, отклонен. Признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое использование земельного участка. Не принят апелляционным судом и довод предпринимателя о невозможности признания строения самовольным, поскольку на участке находилось (в момент его предоставления) жилое строение. Учитывая цель предоставления земельного участка (проектирование и строительство здания кафе), наличие на этом участке жилого строения не означает его пригодности для использования под кафе и не исключает возможности признания возведенного объекта самовольным (т. 1, л. д. 123; т. 2, л. д. 37).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о незаконности использования им земельного участка, который предоставлялся администрацией для проектирования и строительства кафе. Строение расположено на земельном участке, выделенном застройщику в установленном порядке (постановление от 19.07.2006 N 2502, кадастровый план земельного участка). Орган местного самоуправления не доказал наличие угрозы жизни или здоровью граждан сохранением объекта, а также нарушение прав и законных интересов других лиц строительством кафе. Права смежного землепользователя (ООО "Карат") не нарушены, правопритязания со стороны третьих лиц в отношении возведенного объекта отсутствуют. Заявитель полагает, что применение содержащейся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции (снос объекта) возможно только при доказанности наличия вины осуществившего самовольное строительство лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П). Поскольку администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания возведенного строения самовольным, оснований для удовлетворения иске не имелось.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и отказать органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что спорный объект заявителем не возводился, а приобретен (как здание кафе) в 1999 году у ООО "Карат" и эксплуатируется ответчиком с этой целью (кафе "Колибри") до настоящего времени. Поэтому оснований для вывода о необходимости получения предпринимателем разрешения на строительство спорного объекта у судов не имелось.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы города Ставрополя от 19.07.2006 N 2502 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения кафе по ул. Ленина в квартале 478. Предпринимателю для проектирования и строительства кафе в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 225 кв. м по улице Ленина, 393-в (т. 1, л. д. 10, 84; т. 2, л. д. 25). На предпринимателя возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, государственную регистрацию договора аренды, разработать и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2, 4.2 - 4.4 постановления).

2 июля 2007 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 6679. По условиям договора арендатору для проектирования и строительства кафе передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 225 кв. м с кадастровым номером 26:12:010513:61, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393-в в квартале 478. На арендуемом участке расположено каменное жилое строение (пункт 1.2). Срок аренды - три года (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договор подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 12; т. 2, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-3288/2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2008 N 6679 (т. 1, л. д. 15 - 19).

Специалистами комитета и муниципального учреждения "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" выявлен факт самовольного строительства одноэтажного каменного нежилого здания площадью застройки примерно 57,8 кв. м на земельном участке по ул. Ленина, 393-в (т. 1, л. д. 20, 30).

10 ноября 2009 года предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010513:61 в аренду на новый срок для продолжения строительства нежилого здания (кафе). Уведомлением от 30.03.2010 N 09/0201/1-1022 администрация отказала в предоставлении указанного участка со ссылкой на решение от 17.06.2009 по делу N А63-3288/2009 и отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство капитального объекта (т. 1, л. д. 33, 34).

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. С учетом указанных правовых норм вывод судебных инстанций о наличии у администрации права на заявление иска о сносе самовольной постройки является правильным.

Разрешая спор, суды установили, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на законном основании.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор аренды заключен на срок более одного года, однако в установленном порядке не зарегистрирован, а в предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю отказано (уведомление от 30.03.2010 N 09/0201/1-1022), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания и/или акт ввода его в эксплуатацию органами местного самоуправления не выдавались. Документы, подтверждающие возведение объекта (кафе) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования администрации о сносе возведенной предпринимателем постройки. Данный вывод судов основан на установленных обстоятельствах, а также правильном применении норм материального и процессуального права, он соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 года N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции знания закона и учитывая то обстоятельство, что обязанность разработать и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство возложена на предпринимателя постановлением главы города Ставрополя от 19.07.2006 N 2502, ответчик не мог не знать, что возведение здания возможно на предоставленном для строительства (реконструкции) земельном участке только после получения разрешительной документации.

Довод предпринимателя об использовании земельного участка на законных основаниях исследовался судебными инстанциями. Данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и представленных в дело доказательств, что в кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял строительство спорного объекта, а приобрел его (как здание кафе) в 1999 году общества "Карат", документально не подтвержден. Этот довод противоречит представленным в дело доказательствам, а также правовой позиции ответчика при разрешении спора по делу N А63-3288/2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 08.11.2010) .

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А63-3432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.