Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А15-69/2010 Суд кассационной инстанции направил дело о выселении общества с территории рынка на новое рассмотрение, поскольку принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А15-69/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А15-495/2010, от 1 февраля 2013 г. N Ф08-7576/12 по делу N А15-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз), ООО "Кизлярский универсальный рынок" (далее - рынок) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Сокол" (далее - общество) о признании незаконной деятельности общества, учрежденного в 2007 году, зарегистрированного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, на территории рынка, в качестве рыночной компании, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, и выселении общества с территории рынка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования истцов об устранении препятствий в пользовании и истребовании (возврате) из чужого незаконного владения общества земельного участка площадью 4 375 кв. м, находящегося в постоянном бессрочном (постоянном) пользовании рынка, расположенного в г. Кизляре, по ул. Набережной, 22, входящего в границы земельного участка рынка, согласно государственному акту N 05:43:000022 общей площадью 4 2912 кв. м и принял отказ истцов от требований о признании деятельности общества незаконной.

Определениями от 28.01.2010 (т. 1, л. д. 52), 02.03.2010 (т. 2, л. д. 27) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, принят отказ истцов от требования о признании незаконной деятельности общества, производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка. Постановлением администрации города Кизляра от 28.09.2000 N 206/4 "О выделении земельного участка под строительство оптового рынка ООО "Сокол"" (далее - постановление от 28.09.2000 N 206/4) земельный участок предоставлялся другому ООО "Сокол", учрежденному в 2000 году. Доказательств правопреемства между обществом и ООО "Сокол", учрежденного в 2000 году, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства регистрации договора аренды от 12.01.2010, заключенного обществом и администрацией.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик является юридическим лицом, образованным в 2007 году, и ему не переходило право аренды, возникшее на основании постановления от 28.09.2000 N 206/4 противоречат представленным в дело доказательствам. Истцы не обладают каким-либо правом на спорный земельный участок, поскольку он изъят у них постановлением от 28.09.2000 N 206/4.

Дагпотребсоюз и рынок отзывы на жалобу не представили, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения администрации города Кизляра от 18.11.1992 N 374 Кизлярскому центральному рынку потребительского союза в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 4,9224 га, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, для торговых целей, о чем выдан государственный акт N 05-43-000022.

Постановлением от 28.09.2000 N 206/4 земельный участок, расположенный в г. Кизляре по ул. Набережной, 22, изъят из городского фонда и выделен ООО "Сокол" под строительство оптового рынка; горкомзему предложено отвести участок в натуре, отделу архитектуры поручено в установленном порядке осуществить контроль над строительством указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2009 по делу N А15-413/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Дагпотребсоюзу отказано в удовлетворении заявления о признании постановления от 28.09.2000 N 206/4 недействительным. Судебные акты мотивированы пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы полагая, что у ответчика отсутвуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка, обратились с иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

При обращении за судебной защитой истцы соединили в иске как требования виндикационного (истребование имущества), так и негаторного (устранение препятствий) характера (статьи 301 и 304 Кодекса).

Необходимость применения того или иного способа защиты права зависит от того, кто фактически владеет спорным земельным участком. В нарушение этого суды не выяснили фактического владельца земельного участка и удовлетворили два различных по правовой природе требования.

Установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, и стабильность гражданского оборота.

В свою очередь в силу статьи 208 Кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик является юридическим лицом, созданным в 2007 году, и к нему не переходили права и обязанности вытекающие из постановления от 28.09.2000 N 206/4, в связи с чем у него отсутствует какой либо законный титул на спорный земельный участок.

Делая такой вывод, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статья 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Кодекса, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Причем системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр.

Как следует из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила), государственный реестр содержит, в том числе записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации.

Сведения о юридических лицах, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен и которые предоставляются в установленном законом порядке (пункт 24 Правил).

Согласно статьям 51 и 57 Кодекса под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение указанных норм права суды не исследовали вопрос о наличии в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО "Сокол", созданного в 2000 году, и создании в 2007 году другого ООО "Сокол". Вывод о создании в 2007 году нового ООО "Сокол", которое не является правопреемником ООО "Сокол", созданного в 2000 году, сделан без исследования представленных сторонами доказательств (т. 1, л. д. 42, 70 - 73, 104 - 117, т. 3, л. д. 6, 60 - 63). В материалах дела отсутствует регистрационное дело N 152, на которое суды сослались как на доказательство ликвидации ООО "Сокол" созданного в 2000 году.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истцы отказались от требования о признании незаконной деятельности общества, учрежденного в 2007 году, зарегистрированного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, на территории рынка, в качестве рыночной компании. Из представленного заявления (т. 3, л. д. 1 - 3) видно, что истцы просили не рассматривать данные требования, что не соответствует части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не предложил сторонам уточнить процессуальную позицию по данному требованию.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта первой инстанции в соответствующей части, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны вынесенными при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцам четко выразить свою процессуальную позицию в части требований о признании деятельности общества незаконной с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о фактическом владельце спорного недвижимого имущества, на основании представленных в дело доказательств установить, является ли общество юридическим лицом, созданным в 2007 году, в зависимости от этого определиться с наличием либо отсутствием права на земельный участок на основании постановления от 28.09.2000 N 206/4 у общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А15-69/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.