Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 16АП-1629/10

г. Ессентуки

28 сентября 2012 г.

Дело N А15-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-69/2010 по иску Дагестанского республиканского союза потребительских обществ и общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" (ОГРН 1020502308903) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1020502308640) о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сокол", учрежденного в 2007 году, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 22, и о выселении его с территории Кизлярского универсального рынка (судья Исаев М.С.),

от общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза - Чигирина И.О. доверенность N 125 от 26.08.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ и общество с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании незаконной деятельности ООО "Сокол", учрежденного в 2007 году, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, и выселении ООО "Сокол" с территории Кизлярского универсального рынка.

В последующем истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования и просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и истребовать (возвратить) земельный участок площадью 4375 кв.м, входящий в границы плана Кизлярского центрального рынка согласно госакту N 05:43: 000022 площадью земельного участка 4,2912 кв.м, расположенного по адресу: ул. Набережная, 22, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ООО "Кизлярский универсальный рынок" из чужого незаконного владения и пользования, т.е. ООО "Сокол", учрежденного 12.04.2007 учредителями Колько А.В., Монах А.Н. и Ахмедовым Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, принят отказ истцов от требования о признании незаконной деятельности общества, производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцам четко выразить свою процессуальную позицию в части требований о признании деятельности общества незаконной с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о фактическом владельце спорного недвижимого имущества, на основании представленных в дело доказательств установить, является ли общество юридическим лицом, созданным в 2007 году, в зависимости от этого определиться с наличием либо отсутствием права на земельный участок на основании постановления от 28.09.2000 N 206/4 у общества.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили обязать ООО "Сокол" г. Кизляра, зарегистрированное решением Межрайонной инспекции ФНС России N 15 от 17.04.2007 N 38 (ИНН 0547004591), прекратить свою деятельность в качестве рыночной компании на земельном участке ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза площадью 4,375 кв.м., входящего в границы плана Кизлярского универсального рынка, перерегистрированного решением администрации г. Кизляра от 18.11.1992 N 374 на праве бессрочного (постоянного) пользования площадью 4,9224 га для торговых целей согласно госакту N05:43:000022, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22; обязать ООО "Сокол" г. Кизляра, зарегистрированное решением Межрайонной инспекции ФНС России N15 от 17.04.2007 N 38 (ИНН 0547004591) устранить препятствия в пользовании земельным участком, перерегистрированным решением администрации г. Кизляра от 18.11.1992 N374 на праве бессрочного (постоянного) пользования площадью 4, 9224 га для торговых целей согласно госакту N 05:43:000022, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22 и возвратить земельный участок площадью 4375 кв.м. с кадастровым номером 05:43600003:55, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, законному владельцу - ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, что суд принял к рассмотрению.

10.03.2012 от ООО "Кизлярский универсальный рынок" поступило дополнение к исковому заявлению (уточнение и изложение исковых требований в новой редакции), которое от имени ООО "Кизлярский универсальный рынок" подписано Чигириным И.О. Также в материалы дела Дагпотребсоюзом было представлено письмо ООО "Кизлярский универсальный рынок" от 12.02.2012 N 21/1, согласно которому доверенность за номером 21 от 23.02.2012, выданная Чигирину И.О. на представление интересов ООО "Кизлярский универсальный рынок", отменена, полномочия с 23.02.2012 по указанной доверенности прекращены. В связи с чем, данные уточненные требования судом первой инстанции приняты не были.

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сокол" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Заявление мотивировано тем, что в заявлении о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в учредительные документы и на сведениях об экономической деятельности стоит подпись не Ахмедова Рашида, а другого лица.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в договоре поручительства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких оснований не имеется и заявитель не обосновал необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением без номера и даты Колько В.А. учредил ООО "Сокол".

Постановлением администрации г. Кизляра от 23.08.2000 N 164 зарегистрировано ООО "Сокол".

01.09.2000 ООО "Сокол" поставлено на налоговый учет и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", а также утвержденных этим постановлением Правил ведения ЕГЮРЛ и представления содержащихся в нем сведения (далее - Правила) следует, что государственный реестр содержит, в том числе записи о государственной регистрации. Сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен и которые предоставляются в установленном законом порядке. (п. 24 Правил). Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ. Регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр.

Из представленного регистрационного дела ООО "Сокол" следует, что общество было зарегистрировано 23.08.2000. Каких либо доказательств, подтверждающих прекращение его деятельности в последующем в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. Запись о ликвидации ООО "Сокол", созданного в 2000 году, и о создании в 2007 году другого ООО "Сокол" в ЕГРЮЛ отсутствует.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой МРИ ФНС России N 15 по РД от 19.09.2009 N 4352, из которой следует, что ООО "Сокол" (ОГРН 1020502308640, ИННН 0547004591) является действующим, а не вновь образованным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 12.04.2007 согласно заявлению, Колько В.А. вышел из состава учредителя.

Согласно протоколу расширенного собрания ООО "Сокол" от 12.04.2007, Колько В.А. объявил о выходе из состава учредительского совета, уступая свою долю Колько А.В., Ахмедову Р.М. и Монах А.Н. Принято решение о выводе из состава учредительского совета Колько В.А., а также учредительному совету в новом составе предложено внести изменения в состав юридического лица без изменения регистрационных документов.

Приказом N 1 по рынку ООО "Сокол" от 22.04.2007 на основании заявлений Колько А.В., Ахмедова Р.М. и Монах А.Н. в состав учредителей ООО "Сокол" введены указанные лица.

Согласно договору от 14.10.2009 участники - физические лица: Ахмедов Р.М., Монах А.Н. и Калько А.В. решили утвердить новый устав общества в соответствии ГК РФ, Федерального закона N 312 "О внесении изменений в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для обеспечения деятельности общества образовать уставной капитал в размере 15000 руб. с долями по 5 тыс. руб. (33,33% доли уставного капитала).

Из свидетельств серии 05 N 00451151, серии 05 N 002202799, серии N 002459553 и серии 05 N 0042701 следует, что в ЕГРЮЛ внесены записи от 19.12.2002 о юридическом лице ООО "Сокол", зарегистрированном администрацией г. Кизляр 23.08.2000 N 92, т.е. о юридическом лице созданного до 01.07.2002; 17.04.2007 изменения и сведения о юридическом лице ООО "Сокол", не связанные с внесением изменений в учредительные документы; 23.10.2009 изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Сокол", включая приведения устава общества в соответствии Федеральному закону от 30.12.2008 N312-ФЗ и о постановке на налоговый учет ООО "Сокол" с 01.09.2000.

Обстоятельства того, что ООО "Сокол" было создано в 2000 году также следует из дела N А15-413/09. При рассмотрении заявления Дагпотребсоюза и Кизлярского рынка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2009 по делу N А15-413/09, суд также пришел к выводу о том, что ООО "Сокол" в качестве юридического лица зарегистрировано только один раз решением администрации г. Кизляра от 23.08.2000 N 164 с ОГРН 1020502308640 и ИНН 0547004591 и поставлен на налоговой учет с 01.09.2000.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "Сокол" не является вновь созданным в 2007 году юридическим лицом, и оно не препятствует в пользовании спорным земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что решением администрации гор. Кизляра от 18.11.1992 N 374 перерегистрировано право Кизлярского центрального рынка Дагпотребсоюза на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 4,9224 гектаров для торговых целей (с посторонними землепользователями) по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, о чем выдан ему государственный акт за N 05 : 43: 000022.

Согласно уставу, утвержденному постановлением правления Дагпотребсоюза от 01.03.2007 N 09, ООО "Кизлярский универсальный рынок" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ООО "Кизлярский городской рынок" Дагпотребсоюза. Учредителем общества и собственником имущества является Дагпотребсоюз.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Виндикационный иск - истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Соединение в одном иске негаторного и виндикационного требований не допускается ввиду различных правовых оснований, на которых они основаны.

Судом было предложено уточнить исковые требования, однако истцы не уточнили способы защиты своих прав.

Постановлением администрации г.Кизляра от 28.09.2000 N 206/4 изъят из городского фонда земельный участок, расположенный по ул.Набережная, 22, под строительство оптового рынка ООО "Сокол", горкомзему предложено отвести участок в натуре, отделу архитектуры поручено в установленном порядке осуществить контроль над строительством вышеуказанного объекта.

ГУП "Дагтехинвентаризация" 19.06.2003 составлен технический паспорт на объекты недвижимости ООО "Сокол", расположенные по ул.Набережная, 22. Основанием указано постановление администрации от 28.09.2000 N 206/4.

ООО "Меридиан" 08.01.2008 изготовило землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по ул. Набережная, д.22. Акты согласования границ земельного участка ООО "Сокол" подписаны всеми смежными землепользователями за исключением Кизлярского рынка.

Дагпотребсоюз и Кизлярский рынок, полагая, что указанное постановление от 28.09.2000 N 206/4 не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным указанного постановления администрации г. Кизляра.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2009 по делу N А15-413/2009 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации г.Кизляра от 28.09.2000 N 206/4 "О выделении земельного участка под строительство оптового рынка ООО "Сокол" отказано. В рамках данного дела судом установлены обстоятельства, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

Решением администрации г.Кизляра от 18.11.1992 N 374, Кизлярскому центральному рынку Дагпотребсоюза в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 4,9224 га для торговых целей (с посторонними землепользователями) по адресу: г.Кизляр, ул.Набережная, 22, правообладателю выдан государственный акт N 05-43-000022 за подписью зам.главы администрации Гарник И.А.

Согласно архивной справке от июля 2008 года, решение N 374 от 18.11.1992 принято не администрацией города, а исполкомом Кизлярского городского Совета народных депутатов под названием "О перерегистрации земельных участков и землепользователей" (протокол заседания N 21). В данном решении горсовета не указано о предоставлении Кизлярскому рынку указанного земельного участка.

Из устава Кизлярского центрального городского рынка Дагпотребсоюза, утвержденного постановлением правления Дагпотребсоюза от 06.06.1994, следует, что рынок является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, несет ответственность по своим обязательствам в пределах принадлежащего ему имущества, расположен по адресу: г.Кизляр, ул.Набережная, 22.

Постановлением правления Дагпотребсоюза от 31.08.1999 утверждено Положение о филиале "Кизлярский центральный рынок" Дагпотребсоюза, согласно которому филиал создан в порядке реорганизации Кизлярского центрального рынка, филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Дагпотребсоюза и последний несет ответственность за деятельность филиала. Руководитель филиала назначается Советом Дагпотребсоюза и действует на основании выданной доверенности. Имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью Дагпотребсоюза.

Согласно уставу Дагпотребсоюза, зарегистрированного 11.10.2000, Дагпотребсоюз является юридическим лицом и некоммерческой организацией, по приложению N 2 к уставу под N 43 значится филиал "Кизлярский рынок". Следовательно, земельный участок не мог быть выделен филиалу юридического лица. Ни при рассмотрении указанного дела, ни при рассмотрении данного дела Дагпотребсоюз не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был ему выделен в установленном законом порядке, и этот участок им был передан ООО "Кизлярский универсальный рынок".

Из устава ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, утвержденного постановлением правления Дагпотребсоюза 01.03.2007, следует, что рынок является хозрасчетным предприятием Дагпотребсоюза на правах юридического лица и правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ООО "Кизлярский городской рынок" Дагпотребсоюза. Учредителем является Дагпотребсоюз, рынок не отвечает по обязательствам учредителя. Имущество рынка составляет основные и оборотные средства, переданные ему Дагпотребсоюзом на правах оперативного управления. Юридическим местом нахождения рынка является: г.Кизляр, ул.Набережная, 22.

Документов, связанных с передачей Дагпотребсоюзом ООО "Кизлярский универсальный рынок" основных и оборотных средств, в том числе с передачей земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Также из решения суда следует, что согласно письму Кизлярского центрального рынка от 20.07.2000 за N 64, подписанному директором рынка Колько В.А., администрация рынка не возражает по поводу строительства оптового рынка ООО "Сокол".

Согласно приказу N 1 от 23.08.2000 директором ООО "Сокол" назначен Даудов Мусагаджи Магомедсаидович, который одновременно исполнял обязанности зам. директора Кизлярского центрального рынка до 12.04.2007 (до назначения директором ООО "Сокол" Ахмедова Р.М.).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.11.2007 N 05:43:0000370:0016 по указанному адресу за центральным рынком для торгово-сервисных нужд числится 39718 кв.м.

Судом при рассмотрении дела N А15-413/2009 была исследована справка Городского комитета по управлению имуществом г. Кизляра (выписки из реестра муниципальной собственности) от 12.02.2010 на оснвоании чего, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 4375 кв.м кадастровый номер 05:43: 0000370: 55, расположенный по ул.Набережная, 22, является муниципальной собственностью муниципального образования г.Кизляр, что соответствовало судебной практике, сформировавшейся в тот период. Согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Включение спорного объекта в реестр муниципального имущества истцами оспорено не было.

Постановлением главы администрации городского округа "город Кизляр" от 29.07.2009 N 112/62 земельный участок по ул. Набережная, N 22, передан в арендное пользование ООО "Сокол" сроком на 5 лет. На основании указанного постановления Городской комитет по управлению имуществом города Кизляра заключил договор аренды земельного участка N 1/10 от 12.01.2010 с ООО "Сокол" для организации оптово-розничной торговли в границах участка общей площадью 4375 кв.м.

Решением от 28.05.2009 по делу N А15-413/2009, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что на спорном земельном участке площадью 4375 кв.м (согласно материалам межевания границ и кадастрового учета) ООО "Сокол" с разрешения уполномоченных органов местного самоуправления возведены объекты коммерческого назначения (магазины, торговые точки) в количестве 54 шт. и установлены 92 контейнера для осуществления торговли, указанные объекты на основании заключенных договоров переданы арендаторам.

ООО "Сокол" с 2000 года по целевому назначению использует спорный земельный участок, уплачивает земельный налог и производит в бюджет другие налоговые платежи. Следовательно, спорный земельный участок находился в пользовании и владении ООО "Сокол", зарегистрированного в 2000 году.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании у ООО "Сокол", зарегистрированного в 2000 году. Какие-либо требования к ООО "Сокол" истцами заявлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истцов.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО "Сокол" участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Также из материалов дела усматривается, что истцы выразили свою волю на рассмотрение дела и подтвердили свой интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, истец всего лишь уточнил формулировку исковых требований, кроме того, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-69/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко