Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2011 г. по делу N А32-7262/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2009 г. N А32-21360/2007, от 16 мая 2012 г. N Ф08-1372/12 по делу N А32-7262/2010, от 12 октября 2012 г. N Ф08-4921/12 по делу N А32-7262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 г.

ООО "БЕРКЛИ АРТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 14 466 471 рубля 30 копеек убытков за счет казны Краснодарского края.

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010, требования общества удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что действия администрации и департамента по предоставлению земельных участков совершены с превышением своей компетенции. Данные действия являются противоправными. Между убытками общества и противоправными действиями администрации и департамента имеется причинно-следственная связь. Общество доказало причинение ему убытков в размере 6 451 519 рублей 14 копеек. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку договоры, представленные обществом, заключены после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе департамент ссылается на то обстоятельство, что у него и администрации отсутствует вина в издании распоряжения главы администрации от 11.07.2005 N 538-р, явившегося основанием заключения договора аренды. Причинно-следственная связь между действиями указанных органов и убытками, о возмещении которых заявлено обществом отсутствует, администрация и департамент не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Указанное распоряжение издано администрацией в отношении ООО "Строительная компания 'Русь"", права и законные интересы общества данным ненормативным актом не затронуты. Общество не представило доказательств освоения всех земельных участков, договоры, представленные обществом в обоснование заявленных требований, не содержат ссылок на проведение работ именно на спорных земельных участках. Общество использовало земельные участки в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не в соответствии с их установленным разрешенным использованием. Деятельность общества не является добросовестной. Обществом не соблюдены требования внимательности и осмотрительности, не проявлена заботливость, которые требовались от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Истец, обращаясь в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007 общество продолжало оплачивать арендную плату в июле и октябре 2008 года, январе 2009 года. Договор от 02.06.2008 N 24-08 заключен обществом и ЗАО "ГИДЭК" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта". Согласно данному договору общество оплатило 7 790 900 рублей. Решение Арбитражного суда Краснодарского края, не вступившее в законную силу, не подлежит обязательному исполнению и не является основанием для прекращения прав сторон по спорному правоотношению. Администрация и департамент, ссылаясь на нецелесообразость проведения обществом на спорных земельных участках тех или иных работ, не приводят конкретных возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания 'Русь" для строительства и эксплуатации строительно-оздоровительного комплекса в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" (далее - распоряжение N 538-р) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на земельный участок площадью 100 тыс. кв. м (земли поселений), расположенный в районе села Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, в связи с отказом последнего от данного права. Указанный земельный участок переведен из категории сельскохозяйственных угодий в несельскохозяйственные.

Согласно пункту 2 распоряжения N 538-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067, расположенный в районе села Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Строительная компания "Русь"" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

На основании распоряжения N 538-р департамент (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Русь"" (арендатор) заключили договор аренды от 13.07.2005 N 0000001060, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование сроком до 11.07.2054 земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 площадью 100 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

23 ноября 2005 года департамент и ООО "Строительная компания "Русь"" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 13.07.2005 N 0000001060, которым изложен в новой редакции пункт 1.1 данного договора: земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 разделен на 12 земельных участков; для отдельных земельных участков изменена цель их предоставления, а именно вместо цели "для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса" указано "для размещения объектов рекреационно-оздоровительного назначения".

По договорам от 28.12.2005 ООО "Строительная компания 'Русь"" передало обществу права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 N 0000001060 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145.

Соглашениями от 16.01.2006 ООО "Строительная компания "Русь"" передало обществу права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 N 0000001060 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49:04 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143. Государственная регистрация сделок произведена 27.01.2006 и 21.02.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики не оспаривают факт извещения департамента об уступке прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009, установлено, что у общества отсутствует право аренды на названные земельные участки, договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 0000001060 признан ничтожной сделкой. Спорные земельные участки истребованы из незаконного владения общества во владение Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Поскольку в период владения земельным участком общество произвело работы связанные со строительством объектов рекреационно-оздоровительного назначения, вследствие чего у него возникли убытки, общество обратилось с иском в суд.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования общества в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при реализации властных полномочий по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, администрация и департамент вышли за пределы своих полномочий, в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и администрации и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Однако данный вывод является преждевременным.

Как видно из материалов дела, общество владело спорными земельными участками на основании договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060, что подтверждается судебными актами по делу N А32-21360/2007.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма не исключает возможности предъявления требования о взыскании убытков либо неосновательного обогащения, возникших в связи с исполнением сторонами недействительной сделки.

К убыткам суды отнесли расходы истца, понесенные в связи с использованием земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и объектов рекреационно-оздоровительного назначения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали наличие причинно-следственной связи между изданием распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь" для строительства и эксплуатации строительно-оздоровительного комплекса в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи", заключением договора аренды земельного участка от 13.07.2005 N 0000001060 признанного ничтожной сделкой и возникновением убытков у ООО "БЕРКЛИ АРТ".

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что распоряжение N 538-р издано в отношении ООО "Строительная компания "Русь"" и не определили наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков в связи с исполнением истцом ничтожного договора аренды.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А32-7262/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.