Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А22-599/1998 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Решением от 24.08.1998 с ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" в пользу ОАО "Калмэнерго" в лице предприятия "Энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 4 060 979 рублей 29 копеек и 30 тыс. рублей пени. ОАО "Калмэнерго" выдан исполнительный лист от 28.09.1998.

Определением от 04.05.2009 произведена замена взыскателя ОАО "Калмэнерго" его правопреемником ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - сетевая компания).

12 апреля 2010 года сетевая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны (должника) - ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" на правопреемника - Республиканское государственное учреждение "Калмыцкое управление водопроводов" (далее - учреждение).

Определением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника.

В окружной суд с кассационной жалобой обратилось Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), в которой просит отменить принятые судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что, применяя статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц, и других участников арбитражного процесса. Суд не принял во внимание, что оплата непогашенной учреждением задолженности осуществляется за счет средств бюджета публичного образования, так как в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Таким образом, собственник имущества учреждения непосредственно заинтересован в разрешении спора, а решение суда принято без привлечения его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционная инстанция не проверила законность судебного акта с учетом указанных доводов.

В судебном заседании представитель сетевой компании обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя сетевой компании. считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.09.2010 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решение по иску ОАО "Калмэнерго" к госучреждению "Калмыцкое управление водопроводов" о взыскании задолженности в сумме 4 060 979 рублей 29 копеек и пени в сумме 30 000 рублей принято 24.08.1998 Исполнительный лист выдан 28.09.1998. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению продлевался судом. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

На основании договора о присоединении от 03.12.2007 сетевая компания является правопреемником ОАО "Калмэнерго", в пользу которого с ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" взыскано 4 060 979 рублей 29 копеек задолженности за потребленную энергию и 30 тыс. рублей пени (т. 1, л. д. 6 - 17, 43).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия от 05.05.2008 N 132-р ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" передано из федеральной собственности в собственность Республики Калмыкия и переименовано в РГУ "Калмыцкое учреждение водопроводов".

Общество обратилось с заявлением о процессуальной замене ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" на Республиканское ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" в связи с его реорганизацией (т. 1, л. д. 40), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

С апелляционной жалобой на определение от 22.04.2010 обратилось Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (министерство), которое не участвовало в деле N А22-599/1998 (т. 1, л. д. 86). В жалобе заявитель просил отменить судебный акт о процессуальном правопреемстве ответчика как принятый с нарушением норм процессуального права. Из содержания апелляционной жалобы видно, что она обоснована тем, что на момент рассмотрения вопроса о замене должника произошла смена собственника имущества учреждения (должника). Однако суд рассмотрел спор без участия министерства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Между тем, по долгам учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает его собственник.

Апелляционной суд, оставляя определение от 22.04.2010 без изменения, указал, что министерство не является лицом, участвующим в деле (т. 1, л. д. 160).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании учреждения внесена 07.08.2008 (т. 1, л. д. 60 - 64).

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" предусмотрено, что к правоотношениям, возникшим при передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи. Ссылка в кассационной жалобе на часть 11.1 статьи 154 названного Закона необоснованна, так как она регулирует вопросы разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы министерства суд обоснованно установил, что определение суда о процессуальном правопреемстве ответчика по указанному делу не затрагивает его прав и обязанностей. Указанным судебным актом не нарушаются законные интересы заявителя. Между тем, апелляционный суд не прекратил производство по апелляционной жалобе, а проверил по существу законность определения от 22.04.2010 и оставил его без изменения.

Поскольку апелляционное постановление содержит противоречивые выводы и принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть разъяснения постановления Пленума N 36, устранить допущенные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А22-599/1998 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.