Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-12791/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Маслинников Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430 и 1431.

Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы следующим: заключенные между предпринимателем и его контрагентами договоры являются договорами поставки; проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса, не является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, несоблюдение сроков по проведению проверки привело к принятию налоговым органом неверных решений. Квалификация заключенных договоров как договоров поставки ошибочна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления от 01.12.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного предпринимателем, налоговая инспекция направила уведомление от 05.12.2003 N 427 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с видом деятельности оптовая торговля. Маслинников Н.А. представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой единого налога.

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налогоплательщиком, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, соблюдения сроков и порядка представления сведений о доходах ф. 2-НДФЛ за 2005, 2006, 2007 г. По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.06.2009 N 15, которым Маслинникову Н.А. доначислено 508 418 рублей 02 копейки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 219 467 рублей 97 копеек за 2005 год, 126 682 рубля 24 копейки за 2006 год и 162 267 рублей 80 копеек за 2007 год. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров.

Судебными актами по делу N А53-22183/2009 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2009 N 15. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально не подтвердил расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Первичные документы поставщиков содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства. При этом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что проведение камеральной проверки по уточненным декларациям предпринимателя в рассматриваемой по делу ситуации не является обстоятельством, влияющим на законность обжалуемого решения налоговой инспекции, после вынесения по результатам камеральной проверки решений налогоплательщик не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

Предприниматель 02.06.2009 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу за 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год. При этом, в уточненных налоговых декларациях предприниматель указал, что размер выручки от реализации товара составил 0 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Предприниматель пояснил, что уточненные налоговые декларации по единому налогу поданы в связи с ошибочным включением в налоговую базу суммы дохода, полученной по договорам розничной купли-продажи. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 09.02.2009 N 03-11-09/38 реализация товаров, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 88 Кодекса налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций по единому налогу за 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год. По итогам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по единому налогу налоговая инспекция составила акты камеральных проверок от 12.11.2009 N 1366, 1367, 1368, 1369, 1370,1371, 1372.

Уведомлениями от 17.12.2009 N 05-12/20621, 05-12/20622, 05-12/20623, 05-12/20624, 05-12/20629, 05-12/20630, 05-12/20631, налогоплательщик извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009. Уведомления получены предпринимателем 17.12.2009, что удостоверено его подписью. Из протокола от 22.12.2009 следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решения от 22.12.2009 N 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, в которых отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, в размере 3 168 рублей, 4 936 рублей, 5 823 рублей, 5 208 рублей, 4 863 рублей, 4 586 рублей, 5 104 рублей, соответственно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.04.2010 N 15-15/1436, 15-15/1437, 15-15/1438, 15-15/1439, 15-15/1440, 15-15/1441 решения налоговой инспекции от 22.12.2009 N 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431 оставлены без изменения.

Предприниматель, полагая, что ненормативные акты налоговой инспекции является недействительными, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.

В силу статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель в качестве объекта налогообложения УСН выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).

Согласно статье 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, самостоятельный переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не связан с характером осуществляемых им сделок. В рамках данного дела предприниматель самостоятельно определил свои доходы и расходы и выбрал систему налогообложения, которая использовалась в связи с реализацией товара по договорам купли-продажи с юридическими лицами.

Требования предпринимателя, фактически основаны на том, что первоначально, представляя налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик заблуждался относительно характера заключенных и исполненных им договоров. По мнению налогоплательщика, они являются договорами розничной купли-продажи, и в отношении дохода, полученного от этих сделок, должен уплачиваться единый налог на вмененный доход.

Суд отклонил позицию предпринимателя со ссылкой на следующее. Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2 указанной нормы, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из смысла главы 26.3 Кодекса следует, что в случае введения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на соответствующей территории, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков соответствующей территории, осуществляющих эти виды предпринимательской деятельности. Законодательство не представляет возможности применения какой-либо иной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктов 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п. ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса). Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008 N 03-11-05/273 следует, что торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В ходе поверки налоговая инспекция установила, что предприниматель заключил договоры купли-продажи с ООО "АТП Глория Джинс", филиалом ГУП РО "Донэнерго" НШМЭС, ООО "АТП Заря Несветая", ООО "НСМ-Юг", ООО "Альбина", ЗАО НП "Ильичевская племптицефабрика", ООО фирма "Старатель", ООО "Механизатор", ООО "Новошахтинский мехзавод".

Суд исследовал данные договоры и установил, что предметом всех договоров является поставка запасных частей. Ассортимент, количество, стоимость продукции согласовывается сторонами в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость товара определяется сторонами дополнительно по каждой партии товара и указывается в товарной накладной, выставленной продавцом. Оплата товара покупателем производится не позднее 20 дней с момента поставки очередной партии товара на склад покупателя. Расчет за поставленный товар производится безналичным путем или за наличный расчет, по взаимной договоренности сторон.

В рамках данного дела налогоплательщик заключал договоры с субъектами предпринимательской деятельности, на основании которых товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности (для промышленной переработки, для последующей перепродажи и т.п.) либо иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. Отношения между сторонами договора носят длящийся характер, предусмотрена возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров с составлением по каждой партии счетов-фактур, товарной накладной. Прописанный в договорах порядок определения стоимости поставляемого товара также характеризует их как договоры поставки, т.е. стоимость согласовывается субъектами договора в сопроводительных документах на товар отдельно по каждой партии.

Суд принял во внимание, что предприниматель, заключая договоры купли-продажи с контрагентами, не мог не знать о цели приобретения ими товара. Указание в наименовании договоров, что они являются договорами розничной купли-продажи, не изменяет их правовой природы как договоров поставки. Покупатели приобретали товар (запасные части) для использования в деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара, а налогоплательщику было об этом известно.

Об осведомленности предпринимателя относительно цели приобретения товаров свидетельствует содержание протокола допроса свидетеля от 18.02.2009, в котором предприниматель пояснил, что осуществлял оптовую торговлю запчастями, реализация товара производилась за безналичный расчет, с предприятиями заключались договоры поставки продукции, выписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные накладные, доставка грузов осуществлялась собственными силами (т. 4, л. д. 35 - 38).

На основании перечисленных обстоятельств, толкования условий заключенных договоров, а также порядка их исполнения, налоговая инспекция сделала выводу, что договоры купли-продажи между налогоплательщиком и его покупателями являются договорами поставки.

Виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса. Деятельность предпринимателя по реализации товаров не подпадает под понятие розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, равно как и под понятие розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Суд отклонил доводы предпринимателя, указав на нехарактерность конечной цели использования приобретаемого покупателем товара для розничной купли-продажи.

То обстоятельство, что одновременно предприниматель вел розничную торговлю из магазина, имело бы значение при условии отсутствия у него возможности выяснить цель приобретения товара. Между тем, предприниматель самостоятельно квалифицировал заключаемые договоры как договоры поставки. Размер полученного предпринимателем дохода от осуществления оптовой продажи товаров, учтенных налогоплательщиком при исчислении подлежащего уплате налога, подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Оспаривая судебные акты предприниматель указал, что налоговой инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, что, по его мнению влечет незаконность принятых налоговым органом решений.

Дав правовую оценку этому доводу, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Однако, предусмотренный указанной нормой срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, поэтому его несоблюдение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его взысканию в пределах сроков принудительного взыскания и не может являться основанием для признания незаконными действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля и принятию решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

На это указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса, не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса, не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушения процессуальных норм, влекущих изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-12791/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оспаривая судебные акты предприниматель указал, что налоговой инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, что, по его мнению влечет незаконность принятых налоговым органом решений.

Дав правовую оценку этому доводу, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

...

На это указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса, не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса, не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-12791/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело