Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2011 г. по делу N А18-1412/2005 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 МУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Н.С.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего обязанности по расторжению заключенного внешним управляющим Джамбатовым А.А. с ООО "Успех" (далее - общество) договора об оказании юридических услуг от 28.04.2008 N 2 и возврату в конкурсную массу 490 тыс. рублей, необоснованно израсходованных из конкурсной массы на оплату юридических услуг. В обоснование данного заявления уполномоченный орган указал, что заключение договора от 28.04.2008 N 2 и его продление Чеботаевым Н.С. с собранием кредиторов не согласовывалось, необходимость в получении юридических услуг отсутствовала (т. 11, л. д. 146).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 685 тыс. рублей.

Определением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании на текущие обязательства из конкурсной массы денежных средств в размере 685 тыс. рублей, признаны незаконными и необоснованными. Суды указали, что сумма расходов на юридические услуги в размере 685 тыс. рублей отражена в отчете конкурсного управляющего, однако доказательства реального осуществления обществом юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника не представлены; акты принятия услуг за период с июня 2008 года по февраль 2009 года отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела актов невозможно установить, в чем заключались услуги и какова стоимость каждой из них.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2010 определение от 19.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов. При новом рассмотрении судам указано на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, осуществляло ли общество действия по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего. Предложено выяснить, принимало ли участие общество в деятельности конкурсного управляющего по межеванию земельных участков должника под объектами недвижимости и постановке их на кадастровый учет, предоставлялись ли услуги по получению технических паспортов на объекты недвижимости, так как соответствующие документы, имеющиеся в деле, не исследованы. Не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о содействии ему со стороны общества в оформлении прав на имущество должника.

При новом рассмотрении определением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы 685 тыс. рублей, признаны незаконными. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлены материалы, характеризующие виды оказанных услуг и обосновывающие произведенные расходы, из имеющихся документов, в том числе актов приемки работ, не представляется возможным установить, в чем заключались услуги общества и их стоимость. Реальное исполнение обществом договорных обязательств в части юридического сопровождения антикризисного управления деятельностью должника документально не подтверждено. Имеющиеся в деле акты оказания услуг не подтверждены первичной документацией, на основании которой они составлены.

По мнению суда первой инстанции, договор N 2 на оказание юридических услуг является недействительной сделкой, так как на момент заключения указанного договора общество не обладало статусом юридического лица ввиду того, что соответствующая запись о его создании внесена в ЕГРЮЛ только 06.05.2008. Материалами дела подтверждается, что фактически в период действия договора от 28.04.2008 общество предусмотренные им юридические услуги не оказывало, поскольку его сотрудники не участвовали ни в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника. Интересы Чеботаева Н.С. в судебных процессах представляла помощник конкурсного управляющего Эльбердова М.М. При этом в соответствии с отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства вознаграждение Эльбердовой М.М. в сумме 10 тыс. рублей оплачивалось дополнительно к ежемесячным выплатам, произведенным обществу. Представленные конкурсным управляющим документы, согласно которым общество организовывало торги по реализации имущества должника, заключало договоры задатка с участниками торгов, принимало от них учредительные и иные документы, не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств исполнения сторонами договора от 28.04.2008, так как составлены после 01.04.2009 - даты расторжения договора. Доводы конкурсного управляющего о том, что общество принимало участие в межевании земельных участков предприятия под объектами недвижимости и постановке их на кадастровый учет, также не приняты судом, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Технические паспорта на недвижимое имущество изготовлены в 2006 году, поэтому не могут рассматриваться в качестве реализации обществом деятельности по приведению документов на имущество должника в соответствие с требованиями законодательства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чеботаев Н.С. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом договорных обязательств со ссылкой на то, что первичная документация, на основании которой составлялись акты приема-передачи работ, Чеботаевым Н.С. не представлена. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07, акты приема-передачи и являются первичной документацией. Таким образом, представленные в подтверждение обоснованности расходов на оплату юридических услуг акты являются надлежащими доказательствами, отражающими вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны и их стоимость. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение привлеченного лица - Эльбердовой М.М. выплачивалось дополнительно к ежемесячным выплатам, производимым обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. На дату издания приказа от 01.06.2009 N 3 о приеме Эльбердовой М.М. в качестве помощника конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. договор с обществом расторгнут. Выводы судов о ничтожности договора от 28.04.2008 не соответствуют законодательству и материалам дела, так как на момент принятия конкурсным управляющим результатов работ по данному договору, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица. Суд не принял во внимание, что акт приемки работ N 13 подписан арбитражным управляющим Джамбатовым А.А. Заявитель считает, что судам надлежало привлечь к участию в деле внешнего управляющего Джамбатова А.А., так как договор от 28.04.2008 N 2 подписан данным лицом. Выводы суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов не легитимны в связи с отсутствием необходимого кворума и полномочий у представителя уполномоченного органа не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий Джамбатов А.А. и общество заключили договор от 28.04.2008 N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выделению сотрудников либо привлеченных специалистов для юридического сопровождения антикризисного управления деятельностью должника и участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника на всех стадиях судебного процесса и совершения иных юридически значимых действий, управляющий обязался выдать ответственному сотруднику общества доверенность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В рассматриваемом случае иное собранием кредиторов или соглашением кредиторов не определено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Это обязывает арбитражного управляющего разумно расходовать денежные средства в целях обеспечения интересов кредиторов.

Отменяя судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании на текущие обязательства конкурсной массы в размере 685 тыс. рублей, признаны незаконными и необоснованными, кассационная инстанция указала на нарушение норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, связанных с реальным оказанием услуг обществом. Суды исходили из того, что сумма расходов на юридические услуги в размере 685 тысяч рублей отражена в отчете конкурсного управляющего, но акты принятия услуг в нарушение статей 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня оказанных услуг и в силу этого не являются надлежащими доказательствами. Однако в силу положений статьи 779 Кодекса отсутствие в актах расшифровки этой деятельности не противоречат существу отношений по возмездному оказанию услуг. Суды, указывая на отсутствие каких-либо доказательств реального предоставления обществом услуг, не исследовали имеющиеся в деле документы, согласно которым общество организовывало торги по реализации имущества, заключало договоры задатка с участниками торгов, принимало от них учредительные и иные документы. Таким образом, устраняя допущенное судами нарушение норм материального права, окружной суд с учетом особенностей отношений сторон в процедуре банкротства, когда производимые конкурсным управляющим выплаты участникам договорных отношений непосредственно затрагивают интересы других лиц, предложил дополнительно исследовать вопрос о фактическом объеме оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий не представил суду конкретного перечня выполненных обществом работ в соответствии с периодами произведенных выплат по договору от 28.04.2008 N 2, который позволил бы суду оценить фактический объем выполненной работы и правомерность выплаты 685 тыс. рублей.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что фактически в период действия договора от 28.04.2008 общество предусмотренные им юридические услуги не оказывало, поскольку его сотрудники не участвовали ни в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника. Представленные Чеботаевым С.Н. акты оказания услуг от 26.06.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, 02.02.2009, 10.02.2009, 27.03.2009 в качестве доказательств фактического оказания услуг на сумму 685 тыс. рублей не признаны, поскольку не представлена первичная документация, на основании которой они составлены. При таких обстоятельствах невозможно проверить объем и качество оказанных услуг. Также суды установили, что представленные конкурсным управляющим документы, согласно которым общество организовывало торги по реализации имущества должника, заключало договоры задатка с участниками торгов, принимало от них учредительные и иные документы, составлены после расторжения договора от 28.04.2008. В кассационной жалобе конкурсный управляющий сам ссылается на то, что услуги по организации проведения торгов исполнялись в рамках другого договора от 15.04.2009 б/н. Не подтверждено участие общества в проведении работ по межеванию земельных участков и техническом оформлении объектов недвижимости. Таким образом, суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг, совершения их с нарушением баланса интересов кредиторов и должника. Полномочий для переоценки выводов суда, сделанных с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А18-1412/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.