Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А22-1043/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф08-5754/11 по делу N А22-1043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2011 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия в лице отделения по городу Элисте (далее - казначейство) о признании незаконными действий казначейства по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998.

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГУ "Калмыцкое управление водопроводов" (л. д. 1).

Требования мотивированы неправомерным возвращением исполнительного листа без исполнения, со ссылкой на пропуск срока для его предъявления к принудительному исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 19.10.2010, поэтому его возвращение 06.07.2010 заинтересованным лицом неправомерно.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010. Заявитель указал, что срок на предъявление спорного исполнительного листа истек 24.03.1999. По мнению кассатора, впервые исполнительный лист предъявлен к исполнению в период с 25.08.2002 по 28.08.2002, что подтверждается отметкой ОАО "Кредитбанка" от 28.08.2002, то есть с пропуском шестимесячного срока на его предъявление к принудительному исполнению. Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении срока первичного предъявления исполнительного листа к исполнению основан на предположении и не подтвержден документально. Возврат исполнительного листа 20.02.2006 судебным приставом-исполнителем не повлек исчисление этого срока заново, ввиду его возвращения по заявлению общества. Возврат казначейством исполнительного листа 01.03.2006 осуществлен по причине отсутствия у должника лицевого счета, а не по причине невозможности исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.1998 по делу N А22-599/1998 ОАО "Калмэнерго" 28.09.1998 выдан исполнительный лист на взыскание с Калмыцкого управления водопроводов задолженности в размере 4 060 979 рублей 29 копеек и 30 тыс. рублей пени (л. д. 7, 8).

Определением от 04.05.2009 произведена замена ОАО "Калмэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная система" (л. д. 9, 10).

Определением от 22.04.2010 произведена замена Калмыцкого управления водопроводов на РГУ "Калмыцкое управление водопроводов" (л. д. 11, 12).

22 августа 2002 года ОАО ККБ "Кредитбанк" вернул исполнительный лист заявителю в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

27 октября 2003 года судебный пристав-исполнитель Мучкинов Д.В. вынес постановление о возвращении исполнительного листа по делу N А22-599/98/1-4 в связи с невозможностью взыскания (л. д. 38 - 40).

19 января 2005 года общество снова предъявило исполнительный лист от 28.09.1998 по делу N А22-599/98/1-42 к исполнению. 21 января 2005 судебным приставом-исполнителем Минаевым В.Ю. возбуждено исполнительное производство N 750-3/05 (л. д. 32 - 34).

20 февраля 2006 года исполнительное производство N 750-3/05 окончено, исполнительный лист возвращен обществу, на основании его заявления об отзыве листа.

С 22.02.2006 по 01.03.2006 исполнительный лист находился на исполнении у казначейства. Как установлено судом апелляционной инстанции, возврат исполнительного листа казначейством осуществлен в связи с отсутствием открытого лицевого счета должника (уведомление от 01.03.2006) (л. д. 89, 90).

На основании заявления общества от 06.08.2007 N 1490/07 судебным приставом-исполнителем Буруловым А.Н 13.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 3457/244-5/2007 по принудительному исполнению исполнительного листа от 28.09.1998 по делу N А22-599/98/1-42 (л. д. 42).

Постановлением от 19.10.2007 исполнительное производство N 3457/244-5/2007 окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Уведомлением от 06.07.2010 N 02-22/2010 казначейство возвратило исполнительный лист обществу без принятия его к исполнению, в связи с пропуском срока на его предъявление.

Общество полагая, что действия казначейства являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (статья 202 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что предельным сроком предъявления исполнительного листа является 27.10.2006.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что в названный период срок прервался 01.03.2006 (момент возврата исполнительного листа казначейством ввиду отсутствия лицевого счета) и начал течь заново. 13 августа 2007 года срок предъявления исполнительного листа прервался снова (возбуждение исполнительного производства N 3457/244-5/2007). Поскольку исполнительный лист возвращен постановлением от 19.10.2007, в связи с невозможностью взыскания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предельным сроком предъявления исполнительного листа является 19.10.2010.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из содержания исполнительного листа, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.1998 по делу N А22-599/98 вступило в законную силу 24.09.1998.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 24.02.1999.

Обстоятельства предъявления исполнительного листа в данный срок судами не исследовались, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод заявителя о том, что казначейством правомерно возвращен исполнительный лист в связи с отсутствием лицевого счета должника, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, названных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 119-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Отсутствие в органе федерального казначейства лицевых счетов должника не относится к числу оснований для возврата исполнительного документа (часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2008 N 6758/08.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства первичного предъявления исполнительного листа в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А22-1043/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.