Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А53-13958/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 г.

Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б. (далее - истцы, наследники) обратились в арбитражный суд к ООО "Конус" (далее - общество) и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с иском (требования уточнялись; т. 3, л. д. 186), в котором просили:

- признать недействительным переход к обществу доли Окороковой Н.И. в размере 95 %;

- признать недействительными решения единственного участника общества от 10.06.2010 N 1 и от 17.06.2010 N 2;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, государственные регистрационные номера записей 2106193058761, 2106193061203, 2106193065647 и 2106193072390;

- восстановить положение в виде содержащейся в ЕГРЮЛ информации о долях участников общества, существовавшее по состоянию на 09.12.2009 - момент открытия наследства Окороковой Н.И.

Определением от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Князева В.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что участниками общества (по состоянию на 2009 год) являлись Окорокова Н.И. (с долей в уставном капитале в размере 95 %) и Князева В.С. (с долей в уставном капитале в размере 5 %). После смерти Окороковой Н.И. (09.12.2009) ее доля в порядке универсального правопреемства (наследование по закону) перешла к Дарбиняну Р.А. и Окорокову Г.Б. (статьи 1110 - 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Исследовав положения устава общества (редакция 1998 года), суды пришли к выводу о том, что установленный пунктом 1.9 порядок принятия новых участников общества не является препятствием для перехода доли умершего участника к его наследникам (пункт 1.9 устава не применяется к наследственным правоотношениям). Специальные нормы устава (пункты 6.14 и 6.15) не содержат указания на необходимость получения наследниками умершего участника согласия иных участников на переход к ним доли в уставном капитале общества. Поэтому уведомление Князевой В.С. от 31.05.2010 об отказе в даче согласия на переход доли Окороковой Н.И. к ее наследникам суды оценили как не имеющее правового значения. Поскольку спорная доля не перешла к обществу (установленные пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для перехода доли к обществу отсутствовали), последнее не вправе было перераспределять долю умершего участника (Окороковой Н.И.) в пользу оставшегося участника (Князевой В.С.). Установив, что наследники совершили действия, направленные на принятие наследства (обратились 24.12.2009 к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о наследстве), суды пришли к выводу о приобретении наследниками права на спорную долю и прав, вытекающих из обладания долей, со дня открытия наследства (независимо от времени его фактического принятия). Довод общества об отсутствии у наследников прав на обжалование решений единственного участника общества в связи с тем, что они не являются участниками общества, отклонен. Апелляционный суд указал, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о наследниках как участниках общества не является достаточным доказательством отсутствия у них прав на долю, поскольку ими получены свидетельства о наследстве на имущество умершей, не связанное с ее участием в обществе. Суды установили, что рассмотренные Князевой В.С. 10.06.2010 (об утверждении устава общества в новой редакции) и 17.06.2010 (о перераспределении доли Окороковой Н.И.) вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (статьи 24 и 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Истцы о дате, времени и месте проведения общих собраний от 10.06.2010 и от 17.06.2010 не извещались. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), принятое Князевой В.С. (в отсутствие кворума) решение от 10.06.2010 N 1 признано недействительным (как противоречащим статьям 8, 32 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 9.3 устава общества (1998)). Решение единственного участника общества от 17.06.2010 N 2 также незаконно, поскольку противоречит статьям 8, 21, и 23 Закона N 14-ФЗ (лишило наследников унаследованной доли в уставном капитале без соразмерного возмещения ее стоимости). Внесенные на основании решений от 10.06.2010 и от 17.06.2010 записи NN 2106193058761, 2106193061203, 2106193065647 и 2106193072390 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ (о переходе доли Окороковой Н.И. к обществу, регистрации устава в новой редакции, распределении доли в размере 95 % в пользу Князевой В.С.), признаны судами недействительными со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Установив, что иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истцов о восстановлении записей о размерах долей участников в уставном капитале общества по состоянию на день открытия наследства (т. 3, л. д. 192; т. 4, л. д. 30).

Общество обжаловало решение от 24.09.2010 и апелляционное постановление от 25.11.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на нарушение судами правил о буквальном толковании положений устава (по аналогии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод об отсутствии необходимости в получении согласия иных участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам основан на неверном толковании судами пунктов 1.9, 4.7, 6.14 и 6.15 устава. По смыслу названных положений устава (в их взаимосвязи) прием новых участников общества (в том числе наследников умершего участника) осуществляется с согласия иных участников общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью под принятием нового участника понимает не только факт внесения им дополнительного вклада (статья 19), но и иные случаи наделения лица статусом участника, в том числе продажа долей третьим лицам (статья 21). Неверное толкование статьей 19 и 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью повлекло ошибочный вывод о том, что положения пункта 1.9 устава (охватывает все случаи наделения лиц статусом участника общества) не применяются в случае принятия долей как наследства. Заявитель указывает, что приобретатель доли и участник общества не тождественные понятия. Поэтому приобретатели наследственного имущества в виде доли в обществе приобретают статус участника общества с момента принятия их в состав участников. Следовательно, наследники не приобрели статус участников общества и не вправе обжаловать решения единственного участника общества (статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, удовлетворяя требование о признании недействительным перехода доли Окороковой Н.И., суды не учли, что общество в настоящий момент не обладает правами на долю, а, следовательно, его права не могут быть прекращены. Окорокова Н.И. умерла 09.12.2009, в связи с чем, запись о ее правах на долю не может быть восстановлена в ЕГРЮЛ. Судебные акты в данной части противоречат положениям главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б. в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указывают на правильное применение судами норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава, в котором (пункты 1.9, 6.14 и 6.15) отсутствует требование о получении согласия иных участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам. Поэтому наследники с момента перехода к ним прав на долю (принятие наследства) являются обладателями соответствующих прав на участие в управлении делами общества и могут обжаловать решения единственного участника общества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Дарбиняна Р.А. и Окорокова Г.Б. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу актов, которые просили оставить без изменения. Представили на обозрение кассационной инстанции решения по делам N А53-2379/2010 (об отказе Князевой В.С. в удовлетворении иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества) и N А53-13588/2010 (об удовлетворении иска Дарбиняна Р.А. и Окорокова Г.Б. о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.11.2009 об избрании Князевой В.С. генеральным директором общества).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по состоянию на 2009 год участниками общества являлись Окорокова Н.И. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 232 157 рублей 94 копейки (95 %) и Князева В.С. с долей номинальной стоимостью 12 200 рублей, что соответствует 5 % (пункты 1.7 и 4.13 устава общества в редакции протокола общего собрания участников от 09.06.2007 N 16; т. 2, л. д. 114 - 118).

9 декабря 2009 года Окорокова Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.12.2009 серии III-АН N 561811 (т. 1, л. д. 32). Наследниками Окороковой Н.И. по закону являются ее муж Дарбинян Р.А. и сын Окороков Г.Б.

Уведомлением от 31.05.2010 Князева В.С. уведомила общество об отказе в даче согласия на переход доли Окороковой Н.И. к ее наследникам (т. 2, л. д. 77).

2 июня 2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения сведений о переходе доли Окороковой Н.И. к обществу (форма N Р14001; т. 2, л. д. 68).

Решением инспекции от 09.06.2010 N 2096 сведения о переходе доли Окороковой Н.И. к обществу внесены в ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 67).

10 июня 2010 года решением единственного участника общества N 1 Князева Н.И. утвердила текст новой редакции устава общества, порядок ведения и формат списка участников общества (т. 2, л. д. 64).

На основании решения от 10.06.2010 N 1 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001; т. 2, л. д. 30).

Решением инспекции от 18.06.2010 N 2315 зарегистрирован устав общества в новой редакции (т. 2, л. д. 28).

17 июня 2010 года решением единственного участника общества N 2 принадлежащая обществу доля в уставном капитале, составляющая 95 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 232 157 рублей 94 копейки, распределена Князевой В.С. (т. 3, л. д. 7, 153).

Решениями инспекции от 24.06.2010 N 2402 и от 05.07.2010 N 2512 (т. 2, л. д. 3, 15) в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества внесены изменения. Единственным участником общества указана Князева В.С. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 244 357 рублей 94 копейки (100 %).

Ссылаясь на то, что перераспределение доли Окороковой Н.И. в уставном капитале общества проведено с нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и повлекло нарушение прав (законных интересов) наследников Окороковой Н.И., Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б. обратились в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о приобретении наследниками Окороковой Н.И. права на спорную долю в уставном капитале общества (95 %) со дня открытия наследства и признали за ними право на оспаривание решений единственного участника от 10.06. 2010 N 1 и 17.06.2010 N 2.

В силу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками обществ, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 1.9 устава (общие положения) общества (1998) предусмотрено, что принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания. В то же время пункт 6.14 устава устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и юридических лиц, являвшихся участниками общества. При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу (пункт 6.15 устава).

Сопоставив содержание пунктов 1.9, 6.14 и 6.15 устава с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 19 и 21), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии ограничений на переход доли в уставном капитале общества в порядке наследования (необходимости получения наследниками участника общества согласия иных участников на переход к ним доли умершего участника).

В пунктах 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункты 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия Дарбиняном Р.А. и Окороковым Г.Б. наследства, состоящего, в том числе из доли Окороковой Н.И. в уставном капитале общества, установлен судами и подтвержден документально (т. 1, л. д. 71). Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к истцам (в связи с их обращением о выдаче свидетельств о праве на наследство) перешло в порядке наследования право на долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона).

В пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость общего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Пунктами 9.2.2 и 9.3 устава предусмотрено, что решение по вопросу об изменении устава общества принимается участниками общества единогласно. Таким образом, рассмотренные Князевой В.С. вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судами при разрешении спора установлено, что решения единственного участника от 10.06.2010 N 1 (об утверждении устава общества в новой редакции) и от 17.06.2010 N 2 (о перераспределении доли Окороковой Н.И.) приняты с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, истцы о дате, месте и времени проведения собраний не извещались, вследствие чего на собраниях не присутствовали и не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

То обстоятельство, что наследники не извещались о проведении собраний от 10.06.2010 и 17.06.2010 и не присутствовали на этих собраниях, обществом не отрицается. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали решения единственного участника от 10.06.2010 N 1 и 17.06.2010 N 2 недействительными.

В пункте 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14 указано следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными и соответствующие регистрационные записи.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы общества о невозможности восстановления прав на долю Окороковой Н.И. несостоятелен. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) избранным истцами способом не свидетельствует о наделении умершей Окороковой Н.И. правоспособностью. Факт принятия наследства Дарбиняном Р.А. и Окороковым Г.Б. доказан.

Иные доводы, изложенные в жалобе (об отсутствии у наследников права на обжалование решений единственного участника общества; ошибочном толковании судами положений (пункты 1.9, 4.7, 6.14 и 6.15) устава и статей 19, 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) кассационной инстанцией не принимаются. Названные доводы направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, на что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полномочий не имеет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 09.12.2010 N 0059).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А53-13958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.