Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А32-9942/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Дубинин Александр Александрович (далее - истец, Дубинин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) и ООО "Кубаньморсервис" (далее - ООО "Кубаньморсервис") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного между банком (залогодержатель) и ООО "Кубаньморсервис" (залогодатель).

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гамаюн".

Определением от 24.08.2010 Арбитражный суд Краснодарского края отказал Дубинину А.А. в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание спального корпуса, являющегося предметом оспариваемого договора, и запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию любых сделок в отношении указанного объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен заверенный надлежащим образом судебный акт, которым утверждено мировое соглашение о передаче заложенного имущества банку в счет погашения кредита.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 определение от 24.08.2010 отменено, принята обеспечительная мера в виде ареста здания спального корпуса площадью 1443, 7 кв. м. (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, станица Благовещенская, территория Бугазская коса, 14/1. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста (в отношении заложенного объекта, находящегося в споре по настоящему делу, совершены распорядительные действия, направленные на его выбытие из собственности ООО "Кубаньморсервис") и необходимостью сохранения баланса интересов сторон до разрешения спора по настоящему делу по существу.

В кассационной жалобе ОАО "Крайинвестбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда от 24.08.2010. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Принятая обеспечительная мера не связана с заявленными исковыми требованиями, несоразмерна им и фактически направлена на запрещение исполнения судебного акта, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Дубинина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на жалобу представитель ООО "Кубаньморсервис", ООО "Гамаюн" поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что заявленная истцом обеспечительная мера, фактически направлена на запрещение исполнения судебного акта, что недопустимо.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора о залоге (ипотеке), поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу, поскольку в отношении заложенного объекта, находящегося в споре по настоящему делу, совершены распорядительные действия, направленные на его выбытие из собственности ООО "Кубаньморсервис", где Дубинин А.А. является участником с 50% долей в уставном капитале.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера фактически запрещает исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, несостоятелен. Наличие вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2010 об утверждении мирового соглашения не указывает само по себе на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения. Принятые меры носят временный характер и сохраняют баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

Ссылки банка на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не противоречит нормам процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А32-9942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.