Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Дубинина Александра Александровича - Барановой А.А. (доверенность от 05.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Измерова А.А. (доверенность от 15.10.2010), от третьего лица - Блохи Владимира Владимировича - Затямина Е.А. (доверенность от 19.04.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПродЛайн"" (правопреемник ООО "Гамаюн"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Хомутова Дмитрия Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-9942/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Участник ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного ответчиками (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временный управляющий общества Хомутов Д.В., Блоха В.В. и ООО "Гамаюн".
Решением от 12.03.2012 (судья Сидорова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 17.01.2008, на котором принято решение о заключении договора залога обществом с банком, не подтверждено, поскольку по результатам проведения двух судебных экспертиз установлено, что на указанном протоколе имеется подпись истца. Кроме того, банк, действуя разумно и добросовестно, проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания участников общества от 17.01.2008, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Поскольку истец знал о совершении спорной сделки, то пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Определением от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО "Гамаюн" 14.07.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"". Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, юридическое лицо, являющееся правопреемником третьего лица, не было извещено о месте и времени судебного заседания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанская Нива".
Постановлением от 29.12.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.03.2012 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ознакомившись с доводами истца о несогласии с методикой проведения экспертиз и неполнотой проведенных исследований, сопоставив их с текстами экспертных заключений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Поскольку заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" установлена подложность подписи истца на протоколе общего собрания участников общества от 18.01.2008, суд посчитал, что указанный документ носит подложный характер и не может свидетельствовать об одобрении спорной сделки в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики, действуя явно в ущерб интересам общества, заключили спорную сделку, направленную на вывод имущества из общества.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был привлечь ООО "Кубанская Нива" соответчиком по рассматриваемому спору как лицо, к которому перешло право требования по спорной сделке. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не уведомил ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы также считает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований назначил повторную почерковедческую экспертизу, чем опорочил результаты экспертных исследований, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Податель жалобы также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчиков, ничтожности договора залога недвижимого имущества от 18.01.2008 и злоупотреблении правом со стороны банка не основаны на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители банка и Блохи В.В. поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лицу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.
В результате неправомерных действий второго участника общества Блохи В.В. в период с 2007 по 15.02.2010 доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 доля участия Дубинина А.А. восстановлена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В период корпоративного конфликта общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимого имущества от 18.01.2008, по условиям которого банку в залог передано имущество общества - спальный корпус (литера А) с кадастровым номером 23-23-26/052/2007-439, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бургасская коса,14/1). Данное имущество передано в целях обеспечения обязательств ООО "Гамаюн" перед банком по кредитному договору.
По условиям договора о залоге (пункты 1.2 и 1.3) залог объекта осуществляется одновременно с залогом права аренды земельного участка, площадью 4130 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 50 222 750 рублей 60 копеек.
От имени общества спорный договор подписал генеральный директор - Блоха В.В.
Полагая, что договор о залоге от 18.01.2008 является недействительным, поскольку заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Дубинин А.А. обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд, проверяя извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, установил, что третье лицо по данному делу - ООО "Гамаюн" реорганизовано 14.07.2011 путем присоединения к ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" с юридическим адресом:
г. Вологда, ул. Челюскинцев, 9, офис N 509. Названные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о судебном разбирательстве направлялась ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, 9, офис N 509 и возвращалась с почтовой отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" участия не принимал. Вместе с тем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения заседаний и решил вопрос по существу дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем на
