Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А15-172/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф08-1503/12 по делу N А15-172/2010, от 1 ноября 2012 г. N Ф08-6205/12 по делу N А15-217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

ООО "Давуд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 2 921 071 рубля страхового возмещения, 1935 тыс. рублей ущерба, 70 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010, в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом наступления страхового случая и размера ущерба, наличия причинной связи между действиями страховой компании и ущербом.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебные акты основаны на предположениях свидетелей и представителей ответчика. Суд не оценил неправомерные действия страховой компании, выразившиеся в несвоевременном фиксировании страхового случая. Несвоевременное извещение страховщика о наступившем страховом случае в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в отмененной части.

Из материалов дела видно, что общество (заемщик, залогодатель) и банк (кредитор, залогодержатель) заключили кредитный договор от 20.06.2008 N 080405/0023-11.2 и договор залога от 20.06.2008 N 080405/0023-7.1/2 имущества общества (коровник литера А, дом животноводства литера Б), расположенного в Республике Дагестан, Ногайский район, с. Шумлелик.

ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик, правопредшественник страховой компании) и общество (страхователь) заключили договор страхования от 24.04.2008 N 2706136-56 указанного залогового имущества на общую страховую сумму 4 475 954 рубля, по условиям которого страховыми случаями признаются пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, повреждение имущества водой, взрыв технологического характера. Обществу выдан полис по страхованию имущества серии 6102СЮЛ N 012266. Неотъемлемой частью договора являются утвержденные страховщиком Правила страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 и дополнительные условия к ним.

Страховщик, общество (страхователь, залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили соглашение от 24.06.2008, по которому на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обществом своих обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 N 080405/0023-11.2, утраты или повреждения заложенного имущества банк вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося обществу по названному договору страхования (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 данного соглашения для обеспечения права, предусмотренного пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, все заявления общества, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласию банка.

Общество по квитанции от 24.06.2008 N 355621 уплатило страховой компании страховую премию в размере 8952 рублей.

Общество обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что заложенное недвижимое имущество пострадало 27.07.2008 в результате стихийного бедствия (шквальный ветер, дождь). Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факта наступления страхового случая и размера ущерба. Однако данный вывод сделан судами без исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Требования общества основаны на том, что 27.07.2008 наступил страховой случай. В результате стихийного бедствия (шкального ветра) разрушились коровник (литера А) и дом животновода (литера Б), являющиеся предметом договора страхования.

В подтверждение наступления страхового случая общество ссылается на свидетельские показания, справку заведующего отделом ГО ЧС администрации МО "Ногайский район", справку начальника ГМС Терекли-Мектеб, справку метеостанции Рощино Курского района Ставропольского края, справку начальника ГУ "Дагестанский ЦГМС", постановление администрации МО "Ногайский район" от 05.09.2008, акт обследования разрушений строений общества от 08.09.2008, дефектный акт, смету на восстановление коровника и дома животновода, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2009, заключение специалиста Баширова Г. от сентября 2009 г., справку племзавода "Червленые буруны" от 30.04.2010, справку СПК "Батыр" от 30.04.2010, фотоснимок (т. 4, л. д. 35).

Страховая компания не оспаривает факт разрушения спорных строений, предметом разногласий является причина разрушения.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств справки ГМС "Терекли-Мектеб" и ГМС "Рощино", указав, что сила ветра в справках определена по характеру обнаруженных разрушений (шкала Бофорта). Однако суд не учел, что на названных станциях отсутствуют приборы, определяющие силу ветра. При этом суд не указал, каким иным доказательством общество может подтвердить силу ветра 27.07.2008 в районе расположения спорных строений. В подобном случае по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно страховая компания должна опровергнуть достоверность сведений, изложенных в данных справках.

В справке ГУ "Дагестанский республиканский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды" отражен факт шквалистого усиления ветра. Суд указал, что продолжительность шквалистого усиления ветра (10 минут) и количество выпавших осадков не могут повлечь разрушений коровника и дома животновода. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области, он не мог самостоятельно без привлечения специалиста и соответствующего заключения устанавливать данное обстоятельство. Кроме того, вывод суда противоречит справкам племзавода "Червленые буруны" и СПК "Батыр" от 30.04.2010, подтверждающим факт разрушения строений 27.07.2009 в их хозяйствах в результате усиления ветра. Суд не дал оценки указанным справкам, поэтому обстоятельства, которые установил суд, нельзя признать полными и соответствующими совокупности доказательств по делу.

Суд, не приняв в качестве доказательства акт обследования разрушений, исходил из того, что он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем отсутствует дата его составления, осмотр произведен без привлечения страховой компании. Однако согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Суд, не воспользовавшись таким правом, оставил неисследованным вопрос о факте страхового случая и размере причиненного вреда обществу.

Суд первой инстанции, отказав в иске, руководствовался также положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая общество обязано сообщить об этом страховой компании устно не позднее 24 часов и письменно не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд указал, что доводы общества о своевременном выполнении обязательств по уведомлению страховщика не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется письмо страховой компании от 23.07.2009 N 01/11, адресованное обществу, в котором признается, что общество сообщило страховой компании о наступлении страхового случая 01.08.2008 (т. 1, л. д. 67 - 68). Однако суд не оценил данное письмо, а также не обосновал, как получение информации страховой компанией на 2 - 3 дня позже срока, предусмотренного договором, сказалось на исполнении обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, при том, что страховая компания после извещения не приняла своевременных мер для осмотра разрушенных строений и фиксирования страхового случая.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда об отсутствии страхового случая.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб, связанный с заболеванием и падежом скота, возник у общества в результате действий (бездействия) страховой компании, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о возмещении ущерба, связанного с гибелью скота, а также возмещении морального вреда надлежит оставить без изменения.

В остальной части судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. При необходимости для определения факта стихийного бедствия и размера ущерба суд может назначить по делу соответствующую судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А15-172/2010 в части отказа в иске о взыскании 1935 тыс. рублей возмещения ущерба и 70 тыс. рублей компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Республики Дагестан .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.