Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А63-1722/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.

ООО "Агроальянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.01.2010 и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2010.

Определением от 26.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел).

Определением от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим"".

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что указание в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушает права и законные интересы должника. Оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов, связанной с непреодолимой силой либо иными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указание судебным приставом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств на немедленное исполнение требований не соответствует части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав Душкиной Е.В. до вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора от 08.02.2010 была уведомлена о перечислении обществом денежных средств взыскателю, поскольку 03.02.2010 в отдел по факсу было отправлено платежное поручение от 03.02.2010 N 40. Суды не приняли во внимание пояснительную записку главного бухгалтера ООО "Агропромышленная фирма (холдинг) "Ставагропродукт" (ООО "Агроальянс" входит в группу предприятий холдинга), из которой следует, что платежное поручение от 03.02.2010 N 40 направлено в службу судебных приставов г. Ставрополя по факсимильной связи; а также распечатку детализации счета ОАО "ЮТК" за февраль месяц 2010 года. Заявитель полагает, что бездействиями судебного пристава в виде не направления копий исполнительных документов нарушены права должника.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.01.2010 на основании исполнительных листов от 06.06.2009 (N 164774), от 26.11.2009 (N 978876, 978877, 24.12.2009, от (N980465, 980467, 980466, 980468) от 12.01.2009 (N 980757) , выданных Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО "Агроальянс" задолженности в сумме 32 773 081 рубль 77 копеек в пользу ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

18.01.2010 исполнительные производства в соответствии с частью 1 статьи 34 Закон об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N 07/37/1326/8/2010-СД. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства получено должником 19.01.1010.

Полагая, что указанные постановления нарушают имущественные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагают на него обязанность по немедленному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, влекут необоснованное взыскание исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды правомерно приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несоблюдение срока исполнения исполнительного документа является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Судами установлено, что судебным приставом вынесены постановления о возбуждении сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что пунктом 2 оспариваемых постановлений установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа "немедленно".

Поскольку статья 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, суды правильно пришли к выводу о том, что указание в постановлении на немедленное исполнение не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах, суд правильно признали оспариваемое постановление о возбуждении сводного исполнительного производства соответствующим требованиям законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Общество не доказало невозможность своевременного исполнения судебного решения. Ссылка на то, что в случае предоставления пятидневного срока для добровольного погашения долга должник имел возможность выполнить требования исполнительных документов, документально не обоснована. Погашение задолженности, как указывает заявитель, произведено в феврале месяце, то есть по истечении 15 дней после получения постановления от 18.01.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Более того, пунктом 4 постановлений о возбуждении исполнительного производства при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий должнику было предложено надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Должник не ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, мотивированного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора им также заявлено не было.

Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом правильно применены положения пункты 12, 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на то, что пристав своевременно был уведомлен о произведенной обществом оплате долга по факсимильной связи, не принимается кассационным судом, поскольку из представленных документов не видно, что по факсу был направлен именно тот документ, на который ссылается общество.

Учитывая положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, документов, направленных посредством факсимильной связи, не достаточно для подтверждения факта совершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А63-1722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.