См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-5296/11 по делу N А63-16575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.
Тищенко А.Б. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Спецавтоматика-Сервис" (далее - общество) о взыскании 283 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось со встречным иском о взыскании с Тищенко А.Б. как бывшего исполнительного органа общества 743 915 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 209 тыс. рублей, производство по требованию о взыскании 74 тыс. рублей прекращено в связи с отказом от иска. По встречному иску производство по требованию о взыскании 499 103 рублей 32 копеек прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд исходил из требований статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), и заключения судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на неподтвержденность требования первичными бухгалтерскими документами.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что многие первичные бухгалтерские документы общества велись с нарушением действующего законодательства, инвентаризация имущества подтвердила факт наличия недостачи на сумму 1 281 991 рубль 15 копеек. Независимой аудиторской проверкой установлено, что общество не осуществляло ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, на 16.10.2008 недостача составила 743 915 рублей 01 копейку. Убытки общества в заявленном размере подтверждены товарными накладными, платежными поручениями об их оплате и отсутствием документов, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей на склад или в производство.
В кассационной жалобе Тищенко А.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества. По мнению заявителя, инвентаризация от 16.10.2008 не может подтверждать наличия убытков у общества, поскольку проведена с существенным нарушением. Заявитель не привлекался к осуществлению инвентаризации. В нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 виновные лица обществом не устанавливались. Инвентаризация в 2008 году не проводилась, что подтверждено показаниями свидетеля Кошелевой С.Н. Сам по себе факт отсутствия оприходования товарно-материальных ценностей не подтверждает причинения убытков.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Тищенко А.Б. являлся собственником 50% доли в уставном капитале общества.
Одновременно с этим Тищенко А.Б. был директором общества (протокол от 30.09.2005, трудовой договор от 01.08.2003) (т. 1, л. д. 106 -108).
Тищенко А.Б. 31.12.2008 подал заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.
В связи с невыплатой стоимости доли в течение шести месяцев 04.08.2009 Тищенко А.Б. повторно обратился с заявлением к обществу о выплате в десятидневный срок 500 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале общества.
Несмотря на это, общество не выплатило стоимость доли в уставном капитале общества Тищенко А.Б., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Общество обратилось со встречным иском к Тищенко А.Б о взыскании убытков причиненных им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в части взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Пунктом 5 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер убытков и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер убытков, а также их наличие подтверждены товарными накладными, платежными поручениями, актом инвентаризационной описи от 16.10.2008, заключением независимой экспертизы от 21.10.2009.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьи 170, 271 названного Кодекса предписывают необходимость указания в судебном акте доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Заявитель, возражая против встречного иска указал, что акт инвентаризационной описи от 16.10.2008 составлен в 2009 году, что подтвердила свидетель Кошелева С.Н., которая занимала должность главного бухгалтера общества и являлась членом комиссии. Кошелева С.Н. также дала показания, что инвентаризация имущества путем пересчета товарно-материальных ценностей в натуре не проводилась. Данные в акт инвентаризационный описи внесены со слов нового директора.
Изложенные обстоятельства не нашли своей оценки в постановлении суда апелляционной инстанции. Однако, они влияют на объективность и достоверность отраженных в акте инвентаризационной описи сведений о размере недостачи.
Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между данными по недостаче отраженные в акте инвентаризационной описи от 16.10.2008 и заключении независимой аудиторской проверки, а также между данными отраженными в акте инвентаризационной описи от 16.10.2008 и регистрах бухгалтерского учета, на что в своем отзыве указывал Тищенко А.Б.
Принимая в качестве доказательства причинения убытков обществу заключение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что экспертиза не подтверждает причинения убытков Тищенко А.Б., поскольку она охватывает период времени после увольнения ответчика по встречному иску с должности директора.
Вместе с тем без оценки доводов Тищенко А.Б., которые способны повлиять на достоверность представленных обществом доказательств, вывод суда апелляционной инстанции о наличии и размере ущерба является преждевременным.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения встречного иска, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А63-16575/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 5 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А63-16575/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8718/11
06.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5296/11
22.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8718/11
23.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8718/11
24.05.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2223/10
17.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-16575/2009
25.10.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2223/2010