Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А22-2550/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А22-2550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Эрднеева Надежда Цареновна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 10-37/114 в части доначисления 108 400 рублей налогов, 20 780 рублей пеней и 160 435 рублей штрафов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 18.03.2010 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 10-37/114 в части налогов, пени и штрафов, начисленных по взаимоотношениям с ОАО "Родник" и ООО "Цельвг", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.06.2010 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда в отношении ОАО "Родник" сделаны без ссылок на конкретные доказательства, обстоятельства использования товара ООО "Цельвг" не устанавливались.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда от 18.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 30.09.2009 N 10-37/114 о доначислении 45 455 рублей налогов, 168 рублей 83 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 46 705 рублей 80 копеек штрафа и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 089 рублей 40 копеек штрафа по взаимоотношениям с ОАО "Родник" и ООО "Цельвг" оставлено без изменения. Суд указал, что приобретенные у предпринимателя товары использованы ОАО "Родник" и ООО "Цельвг" в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 18.03.2010 и постановление апелляционного суда от 30.11.2010 в части отказа в удовлетворении требований в части взаимоотношений с ОАО "Родник" и ООО "Цельвг". Податель жалобы полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность продавца контролировать последующее использование приобретаемого товара. Вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результата которой составила акт от 31.07.2009 N 10-34/75.

Решением налогового органа от 30.09.2009 N 10-37/114 предпринимателю доначислено 117 550 рублей налогов, 22 274 рубля пеней и 160 435 рублей штрафов.

Решением УФНС России от 18.11.2009 решение налоговой инспекции от 30.09.2009 N 10-37/114 изменено в части доначисления 9 299 рублей НДФЛ за 2006 год, 2 772 рублей пени, 15 081 рубля НДФЛ за 2007 год, 2 624 рублей пени, 8 987 рублей НДФЛ за 2008 год, 252 рублей пени; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.09.2009 N 10-37/114 недействительным в части доначисления 108 400 рублей налогов, 20 780 рублей пеней и 160 435 рублей штрафов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с использованием материалов его покупателями (ОАО "Родник" и ООО "Цельвг").

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.

С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Кодекса, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51303-99 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Толкование статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что установлено специальное значение понятия розничной торговли, отражающее специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли. Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенные у предпринимателя товары использованы ОАО "Родник" и ООО "Цельвг" в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Так, из протокола допроса свидетеля Баринова В.А. (директор ОАО "Родник") следует, что организация занимается строительством; приобретенные у предпринимателя строительные материалы использованы для ремонта рентгенкабинета МЛПУ "Целинная ЦРБ", кровли ФГУЗ "Элистинская противочумная станция", 8-ми квартирного жилого дома (с. Троицкое, ул. Пушкина, 7). В заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, ОАО "Родник" данные обстоятельства подтвердило, представив первичные документы (том 4 л. д. 70). Согласно заявлению ООО "Цельвг", приобретенные у предпринимателя материалы использовались для осуществления подрядных работ в производственных (коммерческих) целях (том 4 л. д. 71).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении предпринимателю 45 455 рублей налогов, 8 168 рублей 83 копеек пени и привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 46 705 рублей 80 копеек штрафа, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 089 рублей 40 копеек штрафа по взаимоотношениям с ОАО "Родник" и ООО "Цельвг", является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А22-2550/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.